К делу № 2-248/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года с. Успенское

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе

Председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

с участием:

истца Чижикова В.Г.

ответчика представителя ООО «Техно-КРАТ» Лоба Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чижикова В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Техно-КРАТ» о взыскании задолженности по договору подряда

У С Т А Н О В И Л:

Чижиков В.Г. обратился в суд к ООО Техно-КРАТ о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 1 июля 2011 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № 2, согласно которому истец обязался выполнить сельскохозяйственные работы, а ответчик оплатить выполнение этих работ. Он выполнил свою часть договора, но ответчик не оплатил выполненную работу. Задолженность составляет 79636,95 руб. Он просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании Чижиков В.Г. на иске настаивал, уточнив, что просит взыскать только основной долг и оплату госпошлины и пояснил, что задолженность образовалась в результате выполнения работ в ООО АгроКубань Лабинского района в сентябре – декабре 2011 года. До сентября 2011 года ответчик исправно оплачивал его работу, а после прекратил выплачивать ему деньги. Он в трудовых отношения с ООО Техно-КРАТ не состоял. Его работа заключалась в том, что руководство ООО Техно-КРАТ договаривалось с агропредприятиями на выполнение определенных работ, а он и еще три таких же работника выполняли эти работы, затем заказчик принимал работу, подписывал акты о приеме и эти акты передавались в ООО Техно-КРАТ. Никаких претензий к нему от заказчиков и ответчика не было. По договору подряда он никаких материальных ценностей, техники, прицепного и навесного оборудования от ответчика не получал. Работу проводил на технике ответчика.

Представитель ответчика Лоба Г.Е. иск не признал и пояснил, что справка о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 79636 рублей, соответствует действительности. Однако, истцу передавалась борона, которую истец испортил, в связи с чем предприятие иск не признает. В настоящее время борона находится на экспертизе, стоимость бороны выше 1 млн. руб. С истцом ранее имел место трудовой договор.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны заключили договор подряда 1 июля 2011 года, согласно которому истец выполняет сельскохозяйственные работы, а ответчик оплачивает ему стоимость выполненных работ (л.д.6-8).

Согласно справке задолженность ответчика по договору составляет 79636,95 рублей (л.д.9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.711 ч.1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика о том, что истцу передавалось какое-либо имущество ничем не подтверждается, и из текста договора не вытекает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд так же взыскивает расходы по оплате государственной пошлины, так как исковые требования удовлетворены полностью (ст.98 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что фактически между сторонами имеет место не договор подряда, а трудовые отношения.

Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 договора не указана конкретная работа или задание, а имеет место широкий перечень работ, которые выполняются механизатором, кем и является истец. Срок исполнения договора так же является неопределенным и фактически является трудовым договор на один год.

Из пояснения истца, которые не опровергнуты ответчиком следует, что работы истец производил на технике ответчика. При этом заказчиком работ были фактически предприятия агробизнеса. Таким образом, договор подряда имел место между предприятием агробизнеса и ООО Техно-КРАТ, а истец являлся работником ООО Техно-КРАТ выполнявшим договор подряда.

Выводы суда о наличии трудовых отношений между сторонами не влияют на необходимость удовлетворения его требований и размер взыскания.

На отмеченные и выявленные судом нарушения суд считает возможным отреагировать частным определением.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чижикова В. Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-КРАТ» в пользу Чижикова В. Г. в счет оплаты произведенных работ в сумме 79636 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек, государственную пошлину в сумме 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 11 копеек, всего в пользу Чижикова В. Г. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-КРАТ» 82226 (восемьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий