К делу № 2-336 \2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года (16 часов 35 минут) с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В..

с участием:

истца Камневой Л.Г.

представителя истца Сипулина С.В.

представителя ответчика Жиляева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Камневой Людмилы Григорьевны к Администрации муниципального образования Успенский район о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Камнева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Успенский район о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным в обоснование своих требований указав, что она является собственником Коноковского Дома бытовых услуг, расположенного <адрес>, № <адрес>.

Однако Дом бытовых услуг, расположенный <адрес>, № <адрес> на балансе МП «Элита» не находился и был в ее – истицы личной собственности и следовательно не мог находится в конкурсной массе, подлежащей продаже на торгах.

При этом по действующему законодательству ответчик не мог участвовать в торгах.

Так же предметом оспариваемого договора купли-продажи от 19.09.1994 года является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, а определением Арбитражного суда от 28.06.1994 года в конкурсную массу включено здание Дома Быта, расположенное по адресу <адрес>, №, следовательно в связи с расхождением в адресах было продано какое - то другое здание, а не Дом бытовых услуг.

Истица Камнева Л.Г. и ее представитель Сипулин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Жиляев Д.В. с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснив, что Камнева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 19.09.1994 года жилого дома недействительным с нарушением срока исковой давности, поскольку истица знала о наличии данного договора с момента его подписания.

При этом остальные доводы истицы, изложенные в исковом заявлении – о предмете договора купли-продажи, что здание не находилось на балансе МП «Элита», расхождение в адресах уже рассматривались судом при вынесении решения от 27.02.2012 года, которым удовлетворены исковые требования администрации МО Успенский район о признании права собственности на здание, располдоженное <адрес> и не подлежат доказыванию повторно.

Так же законодательство на момент заключения оспариваемого договора не предполагало проведение торгов по предприятиям в отношении которых проводилась процедура банкротства, и органы местного самоуправления не указаны в ст. 401 ГПК РСФСР как лицо не имеющее права участвовать в торгах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором купли – продажи от 15.05.1992 года комитет по управлению муниципальной собственностью Успенского района продал Камневой Л.Г. Дом бытовых услуг, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с договором купли – продажи от 19.09.1994 года конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.1994 года продает ФИО 1, заведующему отделом по социальной защите населения, действующего на основании доверенности администрации Успенского района здание Дома Бытовых услуг в <адрес>, принадлежащим МП «Элита» и земельный участок 0.15 га.

Решением Успенского районного суда от 27.02.21012 года признано право муниципальной собственности муниципального образования Успенский район на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом согласно решения Успенского районного суда от 27.02.2012 года:

-Решением от 14.04.1994 года Успенского районного суда комитету по управлению муниципальным имуществом Успенского района в удовлетворении исковых требований к Камневой Л.Г. о расторжении договора купли продажи от 15.05.1992 года отказано и из данного решения следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Коноковский Дом бытовых услуг поставлен на баланс МП «Элита».

-Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.1994 года МП «Элита» признано несостоятельным, ликвидировано и открыто конкурсное производство. При этом директором МП «Элита» значится Камнева Л.Г..

-Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.1994 года здание Коноковского дома Бытовых услуг, расположенное <адрес> включено в состав конкурсной массы.

-Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.1994 года ФИО2 назначен конкурсным управляющим МП «Элита». Руководитель предприятия – должник Камнева Л.Г. отстранена от должности директора МП «Элита» и все ее права и обязанности переданы конкурсному управляющему ФИО2. Конкурсный управляющий обязан произвести инвентаризацию и оценку МП «Элита» и в конкурсную массу не включать имущество, являющееся предметом залога, и не принадлежащее должнику на праве собственности – арендованное имущество, имущество, находящееся на ответственном хранении у должника, личное имущество работников МП «Элита», за исключением здания Дома Быта в <адрес> на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Для погашения долговых обязательств МП «Элита» конкурсному управляющему принять меры к продаже здания Дома Быта в <адрес>.

-Постановлением от 14.10.1994 года № заместителя главы администрации Успенского района образована комиссия по приемке здания бывшего Дома бытовых услуг в <адрес>. Центральной бухгалтерии при РУНО постановлено оприходовать и поставить на баланс здание с 1.10.1994 года.

-Постановлением главы администрации Успенского района № от ДД.ММ.ГГГГ часть здания бывшего Коноковского Дома быта передано в пользование с постановкой на баланс церковно-приходскому Совету Свято-Покровского храма.

-Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.1994 года- 02.12.1994 года отклонено ходатайство Камневой Л.Г. об исключении из конкурсной массы Дома бытовых услуг в <адрес>. Отчет конкурсного управляющего ФИО2 утвержден и закрыто конкурсное производство по делу.

По действующему законодательству закрытие конкурсного производство было возможно, только при выполнении требования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.1994 года о продаже принадлежащего МП «Элита» Дома Быта.

-Решением Успенского районного суда от 17.06.1997 года Камневой Л.Г. в удовлетворении жалоб о признании незаконными постановлений главы администрации Успенского района № от 14.10.1994 года № от 2.10.1995 года отказано и так же отказано в удовлетворении в иске о выселении Свято – Покровской церкви.

-Решением Успенского районного суда от 26.02.1998 года удовлетворены исковые требования администрации Успенского района к Камневой Л.Г. и последняя обязана освободить занимаемую площадь за исключением площади, выделенной Свято-Покровской церкви в здании бывшего Дома бытовых услуг, расположенного <адрес> Б.

-Согласно справки главы Коноковского сельского поселения Успенского района от 7.02.2012 года за № на территории Коноковского сельского поселения с 1976 года по октябрь 1995 года, здание «Дома Быта» располагалась по адресу <адрес> и было единственным.

-В соответствии со справкой главы Коноковского сельского поселения от 27.02.2012 года № сведения об изменении, уточнении или присвоении адресных ориентиров зданию дома бытовых услуг, располагавшемуся в селе Коноково в администрации Коноковского сельского поселения Успенский район отсутствуют.

-Согласно справки главы Коноковского сельского поселения от 10.02.2012 года за № объект недвижимости – здание бывшего дома бытовых услуг, расположенное по адресу <адрес>, в настоящий момент имеет тот же адрес.

-При этом на момент рассмотрения дела согласно уведомления от 3.11.2011 года № Успенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрашиваемые сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют.

-Таким образом, из изложенных выше доказательств следует, что в <адрес> был только один Дом быта, расположенный по <адрес> и именно он первоначально был продан 15.05.1992 года Камневой Л.Г. с указанием в договоре адреса <адрес>, затем Арбитражным судом Краснодарского края включен в конкурсную массу МП «Элита» с адресом <адрес>, а затем конкурсным управляющим МП «Элита» продан 19.09.1994 года администрации Успенского района с адресом <адрес>.

-При указанных выше обстоятельствах суд установил, что во всех изложенных выше документах при указании разных адресных номеров объектом недвижимости является одно и то же здание - Дом бытовых услуг, имеющий адрес <адрес> и именно в отношении него 19.09.1994 года заключался договор купли продажи и одновременно считает несостоятельным довод ответчика Камневой Л.Г., что администрация приобрела другое здание, поскольку в данном договоре указан объект сделки - Дом Бытовых услуг, а адрес – <адрес> взят из справок начальника БТИ от 19.09.1994 года и 28.07.1994 года и в справке от 28.07.1994 года конкурсному управляющему МП «Элита» помимо остаточной стоимости указано, что здание дома быта по <адрес>, принадлежит Камневой Л.Г., то есть номер указан № а не № и сдает последняя документы на регистрацию права в Успенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на объект недвижимости расположенный <адрес> №, что подтверждается распиской в получении документов от 23.11.2011 года.

- Кроме этого после заключения договора купли – продажи от 19.09.1994 года администрация Успенского района передала здание бывшего Коноковского дома быта в пользование церковно-приходскому Совету Свято-Покровского храма, который на момент рассмотрения дела продолжает пользоваться данным зданием, и получил свидетельство о государственной регистрации права на постоянное бессрочное пользование земельным участком расположенными по адресу <адрес> и к которому обращалась в 1997 году в суд Камнева Л.Г. с исковым заявлением о выселении, что так же подтверждает, что предметом спора является одно и то же здание.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается Камнева Л.Г. в обоснование своих требований - что Дом бытовых услуг, приобретенный администрацией муниципального образования <адрес> не находился на балансе МП «Элита», а являлся ее – истицы собственностью, а так же, что предметом - купли продажи является жилой дом, что подтверждается расхождением в нумерации, уже рассматривались судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и они не нашли своего подтверждения и не подлежат оспариванию и доказыванию по данному делу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что в 1992 году ответчик не имел права в силу ст. 401 ГПК РСФСР, действующей на момент заключения договора участвовать в торгах, поскольку данная статья действует при исполнении решений в отношении граждан в соответствии с главой 39 ГПК РСФСР.

Одновременно ст. 401 ГПК РСФСР запрещает участие в торгах не местным органам государственной власти и управления, а их должностным лицам и в данном случае здание приобреталось администрацией по доверенности и закон РФ от 19.11.1992 года № «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не предполагал проведение торгов при процедуре банкротства предприятия.

Так же суд считает, что подлежит применению исковая давность, заявленная представителем ответчика и истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом о наличии оспариваемого договора от 19.09.1994 года истица Камнева Л.Г. знала еще в 1997 году, поскольку он – договор являлся доказательством по гражданским делам в которых последняя участвовала в качестве стороны и из судебных решений следует, что она не только знала о нем, но и не соглашалась с ним, как нарушающим ее право.

Так решением Успенского районного суда от 17.06.1997 года Камневой Л.Г. в удовлетворении жалоб о признании незаконными постановлений главы администрации Успенского района № от 14.10.1994 года № от 2.10.1995 года отказано и так же отказано в удовлетворении в иске о выселении Свято – Покровской церкви.

Решением Успенского районного суда от 26.02.1998 года удовлетворены исковые требования администрации Успенского района к Камневой Л.Г. и последняя обязана освободить занимаемую площадь за исключением площади, выделенной Свято-Покровской церкви в здании бывшего Дома бытовых услуг, расположенного <адрес> Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Камневой Людмиле Григорьевне в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд через Успенский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 20.08.2012 года.

Председательствующий