Дело 2-49/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием истца Холоша В. И.
ответчика представителя Администрации муниципального образования Успенский район Ураковой Д. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холоша В.И. к Администрации Успенского сельского поселения, Администрации муниципального образования Успенский район, Ионову Х.О., Мартынову В.И., Воблый И.В., Зайцевой В.Н., Никифоровой Н.К., Балабанову Н.А., Бойку П.И., Рогачеву Г.А., Полуэктову А.П., Цыпаренко В.С., Сердюкову А.П. о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Холоша В. И. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру № корпус <данные изъяты> дом № в хуторе <данные изъяты> мотивируя тем, что он 1 июля 2006 года приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у ПХ СПК «Надежда». Деньги он выплатил за квартиру еще до заключения договора в 2005 году. Квартира ему передана сразу, и он в неё вселился со своей семьей. Договор в регистрационной службе зарегистрирован не был в связи с тем, что продавец признан банкротом. Осуществить переход права собственности в регистрационной службе без присутствия продавца невозможно.
Истец Холоша В. И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель Администрации муниципального образования Успенский район Уракова Д. Н. не возражала против признания права собственности, поскольку истец действительно приобрел у ПХ СПК «Надежда» спорную квартиру и со своей семьей проживает в ней.
Представитель Администрации Успенского сельского поселения Рудоманова М. С. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв в котором подтвердила, что между истцом и СПК «Надежда» был заключен договор купли-продажи, стоимость спорной квартиры полностью оплачена. Однако обязательная регистрация перехода права собственности не была произведена, в связи с ликвидацией ПХ СПК «Надежда». Мартынова В. И., Зайцева В. Н., Никифорова Н. К., Балабанова Н. А., Бойко П. И., Рогачева Г. А., Сердюков А. П. – учредители ликвидированного ПХ СПК «Надежда» в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Исковые требования признают в полном объеме. (л.д. 59).
Ионов Х. О., Воблый И. В., Полуэктов А. П., Цыпаренко В. С. – учредители ликвидированного ПХ СПК «Надежда» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако повестка возвратилась с надписью на конверте «истек срок хранения», поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартир от 1 июля 2006 года ПХ СПК Надежда продало квартиру № корпус <данные изъяты> дом № улица <данные изъяты> х. <данные изъяты> <данные изъяты> района, <данные изъяты> края за сумму 8800 рублей. (л.д. 26).
Во исполнение обязательств по договору истец внес в кассу ПХ СПК Надежда деньги в сумме 9490 рублей, что подтверждается копией квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой от конкурсного управляющего, что Холоша В. И. выкупил спорную квартиру, претензий у ПХ СПК «Надежда» у него нет (л.д. 13).
Таким образом, обязательства по оплате приобретенного имущества были выполнены в полном объеме.
Все существенные условия действительности сделок купли-продажи недвижимого имущества соблюдены.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Заключив договор купли-продажи продавцу необходимо было обратиться в Регистрационную службу для оформления перехода права собственности, но они этого не сделали. Более того, ПХ СПК Надежда ликвидировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-38) Порядок и условия заключения договора не противоречат нормам Федерального Закона «О несостоятельности(банкротстве)».
Как следует из материалов дела, проданное имущество принадлежит ПХ СПК Надежда на основании постановлений главы администрации Успенского района № 761 от 05.12.2000 года «О преобразовании племенного хозяйства АОЗТ «Надежда» в ПХ СПК «Надежда» и № 723 от 30.12.1992 года «О реорганизации акционерного общества закрытого типа «Надежда» (л.д. 82-83). Квартиры, приобретенные ПХ СПК «Надежда» истцу входят в перечень имущества переданного при реорганизации хозяйства от 30.12.1992 г. (л.д.79-81).
Согласно справки Краевой БТИ по Успенскому району объект недвижимости квартира №, расположенная <адрес> зарегистрировано в материалах Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Успенскому району за ПХ СПК «Надежда». (л.д. 21).
Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1и 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.
Поэтому суд приходит к выводу, что представленная справка Краевой БТИ по Успенскому району является доказательством права собственности ПХ СПК «Надежда» на спорное жилое помещение в момент заключения с истом договора купли-продажи от 1.07.2006.
Как следует из выписки из похозяйственной книги Успенского сельского поселения Холоша В.И. проживает <адрес> Вместе с ним совместно проживают: ФИО1 – супруга, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – дети истца. Согласно представленных заявлений от членов семьи истца они не возражают против признании права собственности на спорную квартиру за Холоша В. И. (л.д.28).
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Поскольку продавец в настоящее время не существует, то регистрация права собственности возможно только по решению суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным иск Холоша В. И. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Холоша В.И. право собственности на квартиру № дом №, корпус <данные изъяты> <адрес> общей площадью 84, 3 кв. м., в том числе жилой 44. 0 кв. м.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий