дело № 2-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалина Ю. В.
с участием
истца Кузнецовой Л. Д.
представителя истца Шавхаловой Б. Д.
ответчика Переверзева Г. О.
представителя ответчика Пешная Э. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Д. к Переверзеву Г.О. о взыскании денежной суммы по договору займу, компенсации морального вреда, встречному иску Переверзева Г.О. к Кузнецовой Л.Д. о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова Л.Д. обратилась в суд с иском к Переверзеву Г. О. о взыскании денежной суммы по договору займа, неустойку за неисполнение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что 7.10.2008 г. она с ответчиком заключила нотариально удостоверенный договор займа. Согласно которого она передала Переверзеву Г. О. денежную сумму в размере 50000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 4%, т. е. 62000 рублей. Переверзев Г. О. обязался возвратить сумму займа в размере 62000 рублей до 7.04.2009 г. Однако взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что к ней в сентябре 2008 г. обратился её знакомый ФИО1, которому она ранее занимала денежные средства, с просьбой, чтобы не отдавшею часть долга в размере 50000 рублей она заняла Переверзеву Г. О.. Через несколько дней к ней позвонил Переверзев Г. О. и заверил её, что деньги он возвратит. Они у нотариуса заключили договор займа, согласно которому Переверзев Г. О. обязался ей вернуть денежную сумму в размере 62000 рублей до 7.04.2009 г. Однако в срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Она неоднократно к нему звонила: в первое время он обещал каждый раз возвратить денежные средства в ближайшее время, а затем перестал отвечать на звонки.
Представитель истца Шавхалова Б. Д. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы 62000 рублей.
Ответчик Переверзев Г. И. исковые требования не признал, указывая, что денег по договору займа от Кузнецовой Л. Д. он не получал.
Предъявил встречный иск о признании договора займа, оформленного 7 октября 2008 года между ним и Кузнецовой Л. Д. незаключенным. В обосновании встречного иска указал, что подписал договор, поскольку хотел помочь своему другу ФИО1. Однако ему деньги Кузнецова Л. Д. не передавала. Подтвердил суду, что договор займа заключил добровольно без какого-либо давления и обмана.
Представитель ответчика Пешная Э. И. с исковыми требованиями истицы не согласна, поскольку денежные средства Кузнецова Л. Д. ответчику не передавала. Поддержала встречные исковые требования, указав, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Деньги Кузнецова Л. Д. Переверзеву Г. О. не передавала, поэтому считает, договор займа не был заключен.
Свидетель ФИО2 – подтвердила, что в 2008 г. она работала нотариусом и удостоверяла договор займа между Кузнецовой Л. Д. и Переверзевым Г. О. на сумму 62000 рублей. Перед подписанием договора Переверзев Г. О. ей подтвердил, что деньги получил; сам подсчитал проценты и попросил их включить в занимаемую сумму. При заключении договора займа никто на ответчика давления не оказывал, подписывать договор никто не принуждал. Сумму в размере 62000 рублей Переверзев Г. О. обязался возвратить Кузнецовой Л. Д. к 1.04.2009.
Свидетель ФИО3 – приятель Переверзева Г. О. пояснил, что со слов Переверзева Г. О. ему известно, что он заключил договор займа, чтобы помочь своему приятелю ФИО1. Денег по договору Переверзев Г. О. не получал.
Свидетель ФИО4 – сын Переверзева Г. О. пояснил, что у его отца с ФИО1 были деловые отношения. У ФИО1 были проблемы в семье и он попросил Переверзева Г. О. взять на себя долговые обязательства перед Кузнецовой Л. Д. Подтвердил, что Переверзев Г. О. добровольно, без принуждения заключил договор займа.
Свидетель ФИО5 – сын Кузнецовой Л. Д. подтвердил, что Переверзев О. Г. и Кузнецова Л. Д. заключили нотариально заверенный договор займа.
Свидетель ФИО6 – соседка Кузнецовой Л. Д. подтвердила суду, что ФИО1 попросил у Кузнецовой Л. Д. занять для Переверзева Г. О. деньги. Она согласилась. После чего Переверзев Г. О. и Кузнецова Л. Д. поехали к нотариусу и заключили договор займа.
Свидетель ФИО7 – брат истицы, пояснил, что он пытался поговорить с Переверзевым Г. О. о возврате суммы займа. Однако Переверзев Г. О. ему сказал, что поскольку Кузнецова Л. Д. обратилась в суд с иском – он деньги возвращать не будет. Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом, между Кузнецовой Л. Д. и Переверзевым Г. О. был заключен письменный, нотариально удостоверенный договор займа от 7.10.2008, в соответствии с которым, Переверзев Г. О. занял у Кузнецовой Л. Д. денежную сумму 62000 рублей, на 6 месяцев, которые обязался возвратить в указанный срок, т. е. к 7 апреля 2009 года. (л.д.10).
В ходе судебного заседания установлено, что основная сумма займа составляет 50000 рублей, а 12000 рублей проценты на сумму займа, поэтому сумма долга на 1.04.2009 составила 62000 рублей. При заключении договора займа стороны самостоятельно определили сумму долга к 7 апреля 2009 года – 62000 рублей. Переверзев Г. О. с данной суммой долга согласился и перед подписанием договора между сторонами происходили предварительные переговоры. Договор сторонами подписан в присутствии нотариуса, до начала судебного разбирательства никем оспорен не был.
Переверзев Г. О. факт подписания договора займа в судебном заседании не оспаривал.
Суд приходит к выводу, что договор займа является действительным, заключенным и в силу взятых на себя обязательств Переверзев Г. О. в соответствии со ст. 309 ГК РФ должен его исполнить надлежащим образом.
Однако в обусловленный срок договором Переверзев Г. О. сумму 62000 рублей не возвратил.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере 62000 рублей.
Суд не согласен расчетами истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56000 рублей по следующим основаниям:
В силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно справки Центрального Банка РФ ставка рефинансирования на день вынесения решения суда 16.03.2011 составляет 8%, просрочка платежа с 08.04.2009 по 1.02.2001 составляет 665 дней.
Поэтому с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9029, 37 рублей (8 % :365 дней)х62000х0,0219 % х665 дней = 9029, 37 рублей). Всего взыскать с ответчика 71029, 37 рублей (65000+9029, 37)
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к выводу, что необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за неисполнение условий договора займа.
Также суд считает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 10318 рублей отказать, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Суд считает взыскать судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением иска. При подаче иска истица оплатила государственную пошлину – 3526 рублей и услуги представителя -1000 рублей. Всего 4526 рублей (71029, 37х4526):116318)=2764 рубля
Отказывая в удовлетворении встречного иска, Переверзева Г. О. к Кузнецовой Л. Д. о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего:
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Взятое ответчиком Переверзевым Г. О. обязательство вернуть Кузнецовой Л. Д. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены, поскольку Переверзев Г. О. – взрослый мужчина в возрасте 49 лет при подписании договора займа понимал и осознавал, в том числе в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления отрицательных последствий при подписании договора займа. Каких-либо заявлений нотариусу о том, что деньги не получены он не заявлял.
Кроме того, судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Кузнецовой Л. Д., а также злонамеренного соглашения и стечения тяжелых обстоятельств.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в части, что Переверзев Г. О. денежные средства от Кузнецовой Ю. М. не получал суд в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку договор займа заключен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Довод Переверзева Г. О. о том, что денежные средства он от Кузнецовой Л. Д. не получал, а только хотел помочь своему другу ФИО1 не меняет правовую природу договора займа, поскольку подписание договора у нотариуса зависело от воли самого Переверзева Г. О., заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату суммы займа. Данных о том, что Кузнецова Л.Д. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Переверзева Г. О. обстоятельствами суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Довод Переверзева Г. О. и его представителя Пешной Э. И. о том, что в пункте 3 договора займа указано, что договор займа вступает в силу со дня передачи денег займодавцем заемщику, поэтому договор является безденежным суд не может принять во внимание, поскольку Кузнецова Л. Д. пожилая, больная женщина, юридического образования не имеет и в неаккуратном оформлении договора нотариусом её вины не имеется. Кроме того, из содержания договора следует, что Переверзев Г. О. занял у Кузнецовой Л. Д. 62000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой Л.Д. к Переверзеву Г.О. о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Переверзева Г.О. в пользу Кузнецовой Л.Д. сумму займа в сумме 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9029, 37 рублей, судебные расходы в сумме 2764 рубля.
Всего взыскать 73793 рубля 37 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Переверзева Г.О. к Кузнецовой Л.Д. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней.
Судья: