Решение по заявлению прокурора Успенского района в интересах Антоновой Л.Н. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Успенского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю незаконным.

К делу № 2-92/2011

15 марта 2011 года С. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Ю. М.

при секретаре Шабалиной Ю. В.

с участием помощника прокурора Успенского района Давыдова А. А.

представителя Антоновой Л. Н. – Шаламовой В. Г.

заинтересованного лица старшего судебного пристава Вербицкого Н. А.,

судебного пристава-исполнителя ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Успенского района в интересах Антоновой Л.Н. о признании бездействия судебных приставов – исполнителей Успенского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю незаконными

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Успенского района в интересах Антоновой Л. Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Успенского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 99459, 04 рубля в пользу Антоновой Л. Н.

Требования мотивирует тем, что 01.03.2011 на основании письменного обращения Антоновой Л. Н. проведена проверка исполнения судебными приставами – исполнителями Успенского района отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю требований законодательства об исполнительном производстве. Проверкой было установлено, что 6.09.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 99459, 04 рубля в пользу Антоновой Л. Н. На основании акта от 19.11.2010 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу ФИО2, на основании акта от 3.12.2010 – судебному приставу исполнителю ФИО3 Считает, что судебными приставами не принимались необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, которые бы отвечали принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а именно не запрашивались о наличии у должника: денежных средств на банковских счетах, в том числе депозитных, вещных и обязательных прав на недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, подсобного хозяйства, заработной платы и иных постоянных источников дохода; не окончили исполнительное производство в двухмесячный срок.

В судебном заседании помощник прокурора Успенского района поддержал доводы изложенные в заявлении. Пояснил, что в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство и не предпринял все меры принудительного исполнения решения суда.

Представитель Антоновой Л. Н. – Шаламова В. Г. пояснила суду, что Антонова Л. Н. проживает за пределами Успенского района, является пенсионером, страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, юридически не грамотная. Поэтому она обратиться в суд с заявлением не может. Заявление прокурора Успенского района поддержала. Пояснила, что она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям, но они ей говорили, что они принимают все меры для обнаружения имущества ФИО1 Однако никаких денежных средств она с сентября 2010 с должника Антонова Л. Н. не получила.

Начальник Успенского районного отдела – старший судебный пристав Вербицкий Н. А. с заявлением не согласен, пояснил, что 3.09.2010 поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 99459, 04 рубля в пользу Антоновой Л. Н.. 6.09.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были совершены исполнительные действия: наложен арест на денежные средства в банке ответчика, сделаны запросы в соответствующие организации с целью проверки имущественного положения должника, составлены акты совершения исполнительных действий имущества по месту проживания и работы должника. Исполнительное производство в двухмесячный срок не окончено, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 объединено в сводное производство и судебный пристав-исполнитель предпринимает все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление на бездействия судебного пристава обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае если граждан по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании в Успенский районный отдел УФССП РФ по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 26.02.2010 г. о взыскании ФИО1 99459 рублей 04 копейки, 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав -исполнитель совершил следующие действия: 11.09.2010 г. наложил арест на денежные средства, находящиеся в филиале ОАО <данные изъяты> 04.10.2010 произведен выход по месту жительства и работы должника ФИО1 в ходе которого был установлено, что по <адрес> на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий от 4.10.20010, а также отобрано объяснение у должника

13.09.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 6962, 13 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 36, 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им не приняты необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению спорного исполнительного листа.

В предусмотренный законом двухмесячный срок полностью не проверено имущественное положение должника: не наложен арест на имущество в мебельном цехе ФИО1, не сделаны запросы в регистрирующие органы в ГИБДД о наличии транспортных средств, Росреестр о наличии недвижимого имущества, банки о наличии денежных средств, пенсионный фонд, центр занятости населения о периодических социальных выплатах ФИО1, не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованно, поскольку судебный пристав –исполнитель не предпринял все предусмотренные законом меры по погашению задолженности перед Антоновой Л. Н., что ущемило её права и законные интересы на правильное и своевременное исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенского района отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 суммы 99459, 04 рубля в пользу Антоновой Л.Н..

Обязать судебного пристава- исполнителя Успенского района отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Антоновой Л.Н..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья: