О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
Председательствующего Уманского Г.Г.
При секретаре Пеньковой Т.И.
С участием:
Ответчика Кубанова В.В.
Представителя ответчика адвоката Гурикова Е.А.
рассмотрев исковое заявление Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кубанову В.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса
У С Т А Н О В И Л:
В Успенский районный суд поступило исковое заявление Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кубанову В.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса.
Определением суда от 14 марта 2011 года явка представителя истца в судебное заседание было признана обязательной (л.д.41).
Истец дважды 22 марта и 4 апреля 2011 года не явился в судебное заседание. Истцом представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствии, мотивировав занятостью в других судебных заседаниях. О том, что истец надлежащим образом уведомлен о времени проведения судебных заседания свидетельствуют заявления истца (л.д.43,44,51-58).
Согласно ст. 222 ГПК РФ в суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову. С учетом того, что суд признал явку истца обязательной, суд считает возможным применить данную норму, не смотря на то, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку ответчик, не признавая иск, выдвигает свои обоснования, которые в исковом заявлении не опровергнуты.
Таким образом, фактически истец предлагает суду выполнить его обязанность по доказыванию, как правомерности предъявления иска, так и суммы подлежащей взысканию в его пользу.
О возможности оставления иска без рассмотрения по причинам вторичной неявки истца в судебное заседание, истец судом предупреждался (л.д.50).
С учетом того, что истцом является юридическое лицо, крупная страховая компания, суд не признает уважительной причиной неявку истца по причине занятости в других судебных заседаниях, поскольку юридическое лицо имеет в штате не одного сотрудника, а в случае их нехватки заключить договор с другими лицами, наделив их правом представления интересов истца.
Исходя из данного положения ГПК РФ, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения, поскольку ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца.
Руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кубанову В.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса оставить без рассмотрения.
Разъяснить руководству Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах», что данное определение может быть отменено в случае предоставления суду данных об уважительности его неявки в судебное заседание.
Председательствующий