делу 2-31\2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
с.Успенское 1 апреля 2011 года (13 часов 30 минут)
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Израиловой О.Н.
при секретаре Безбородовой Н.В.
представителей истца Хомякова Е.Г., Рубцовой Г.Г., Рубцовой И.А.
ответчиков Мирошниченко О.С., Пономаревой А.А. Пономарева С.Н.
представителя ответчика Бурняшевой Г.М.
представителя ответчика Рудомановой М.С.,
представителя ответчика Высоцкой Е.А.,
представителя ответчика Пирожковой Е.В.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хомяковой Л.В. к Понамареву С.Н., Мирошниченко О.С., Понамаревой Н.С., Понамареву А.А. об устранении помех при переустройстве и перепланировке жилого помещения, встречному исковому заявлению Понамарева С.Н., Понамаревой Н.С., Понамаревой А.А. к Хомяковой Л.В., Администрации Успенского сельского поселения Успенского района, МУ «Архитектурно-градостраительный центр МО Успенский район» о признании проекта на переустройство и перепланировку жилого помещения и решения о согласовании переустройства и перепланировки вспомогательного помещения в жилом доме частично недействительным
У С Т А Н О В И Л:
В суд с исковым заявлением обратилась Хомякова Л.В. к Понамареву С.Н., Мирошниченко О.С., Понамаревой Н.С., Понамареву А.А. об устранении помех при переустройстве и перепланировке жилого помещения в обоснование своих требований указав, что принадлежащая ей на праве собственности квартира № и квартира ответчиков №, принадлежащая им на праве совместной собственности, находящиеся по адресу <адрес> расположены в двух уровнях, при этом ее на втором этаже, ответчиков на первом. Между первым и вторым этажом размещен лестничный марш, находящийся в постоянном ее пользовании. Лестничная клетка и ступени лестницы исполнены из древесины и из-за длительной эксплуатации прогнили в связи, с чем ее эксплуатация становится невозможной. Ремонт лестницы не производился При этом она желает провести реконструкцию лестницы, перепланировку, переустройство, имея на это разрешение МУ «Архитиктурно-градостроительный центр» МО Успенского района. Однако не может приступить к ремонтно-строительным работам, поскольку ответчики в лестничной клетке устроили кладовую и отказываются освободить ее, чем препятствуют в проведении реконструкции.
В связи с вышеизложенным истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в осуществлении производства переустройства, перепланировки лестничной клетки в квартире № дома № по <адрес> и обязать устранить кладовое помещение под маршем данной лестничной клетки, расположенное в квартире № данного дома..
В ходе рассмотрения дела Хомяковой Л.В. были увеличены исковые требования по которым истица просила суд признать за ней право собственности на площадь под лестничным маршем размером 6,2 кв. м квартиры № по <адрес>, признать незаконным внесение в техническую документацию увеличение общей площади квартиры № по <адрес> за счет площади кладовой. Обязать ГУП КК филиал «Крайтехинвентаризация» исключить из экспликации кладовую № площадью 1,3 кв. м. принадлежащую собственникам квартиры № в <адрес> Обязать ответчиков не чинить ей помех в пользовании площади под лестничным маршем квартиры № в <адрес>. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю не ставить на кадастровый учет технический паспорт по состоянию на 7.02.2011 года по тем основаниям, что общая площадь квартиры ответчиков составляла 68,8 кв.м. и она была незаконно увеличена на 1,3 кв.м.за счет внесения в экспликацию части площади лестничной клетки как кладовой. Внесение изменение является незаконным поскольку ранее в технической документации данная площадь 1,3 кв.м.была свободной и являлась неотъемлемой частью лестничной клетки. Наличие кладовой препятствует ей произвести переустройство и перепланировку.
Определением суда от 11.03.2010 года по делу для совместного рассмотрения принят встречный иск ответчиков Понамарева С.Н., Понамаревой С.Н., Понамаревой А.А. к Хомяковой Л.В., Администрации Успенского сельского поселения Успенского района, МУ «Архитектурно-градостраительный центр МО Успенский район» о признании проекта на переустройство и перепланировку жилого помещения и решения о согласовании переустройства и перепланировки вспомогательного помещения в жилом доме частично недействительным в котором просят суд признать недействительными проект МУ «Архитектурно-градостраительный центр МО Успенский район» на переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес> в части демонтажа дверного проема в помещение кладовой, решение администрации Успенского сельского поселения от 27.10.2010 года № 961\02-02 о согласовании на переустройство и перепланировку жилого помещения <адрес> в части демонтажа дверного проема в помещение кладовой, поскольку помещение спорной кладовой, находящейся под лестничным маршем входит в общую площадь принадлежащей им на праве собственности <адрес>. В площадь <адрес> входит только лестничная площадка. Кладовая под лестницей не включена в площадь квартиры Хомяковой Л.В. и планируемая ответчиком перепланировка затрагивает их права собственников, поскольку они лишаются права пользоваться частью их собственности. При этом Хомякова Л.В. по техническому проекту и фактически не имеет доступа в спорное помещение, а кладовое помещение предусмотрено для квартиры на первом этаже. По дополнительным в ходе судебного заседания исковым требованиям истцы так же просили суд взыскать с Хомяковой судебные расходы - оплату услуг представителя Бурняшевой Г.М. в размере 7000 рублей.
В судебное заседание Хомякова Л.В. не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, просила дело рассмотреть в ее отсутствие о чем представила соответствующее заявление.
В судебном заседании представители истицы Хомяков Е.Г., Рубцова Г.Г., Рубцова И.А. полностью поддержали исковые требования и не согласились со встречными исковыми требованиями.
Ответчики Понамарев С.Н., Понамарева А.А., Мирошниченко О.С. они же истцы - Пономарев С.Н., Пономарева А.А по встречному иску и представитель Бурняшева Г.М. полностью не согласились с исковыми требованиями Хомяковой Л.В. и поддержали встречные исковые требования, пояснив, что они не возражают против проведения Хомяковой Л.В. ремонта лестницы и не препятствуют ей в этом, но против перепланировки и переусторойства, поскольку это нарушает их права.
Ответчик Понамарева Н.С.она же истец по встречному иску в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, просила дело рассмотреть в ее отсутствие о чем представила соответствующее заявление.
Представитель ответчика ГУП КК филиал «Крайтехинвентаризация» по Успенскому району Пирожкова Е.В. по дополнительным исковым требованиям Хомяковой Л.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Высоцкая Е.А. по дополнительным исковым требованиям Хомяковой Л.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика МУ «Архитектурно-градостроительный центр МО Успенский район по дополнительным исковым требованиям Хомяковой Л.В. и встречным исковым требованиям Понамарева С.Н., Понамаревой Н.С., Понамаревой А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания центр уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, ответчик просил дело рассмотреть в их отсутствие о чем представил соответствующее заявление и в отзыве на встречное исковое заявление полностью признали встречные исковые требования.
Представитель ответчика по встречному исковому заявлению администрации Успенского сельского поселения Рудоманова М.С. со встречными исковыми требованиями Пономарева С.Н., Пономаревой Н.С., Пономаревой А.А. согласилась полностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что требования истца Хомяковой Л.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Пономарева С.Н., Пономаревой Н.С., Пономаревой А.А. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено из справки ФГУ УП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Успенскому району № 2.06.2010 №504, что Хомяковой Л.В. принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью 74 кв.м на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 18.06.1993 года по самому договору эта площадь значится 73,7 кв.м., аналогичный размер площади указан и в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на 24.05.2010 года.
Согласно справки ФГУ УП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Успенскому району № 197 от 1.03.2011 года ответчикам Понамареву С.Н., Понамаревой Н.С., Понамаревой А.А., Мирошниченко О.С. принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от 28.11.1992 года, аналогичный размер площади указан и в техническом паспорте на данную квартиру по состоянию на 7.02.2011 год и 6.02.2008 года, в свидетельстве № от 13.10.2009 г. о государственной регистрации права данный размер значится 68,8 кв.м. и в договоре № от 28.11.1992 года.. Аналогичные данные по квартире № имеются в техническом паспорте с инвентарным номером № осмотренном в судебном заседании, представленным представителем Пирожковой Е.Н..
По решению о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Администрации Успенского сельского поселения от 27.10.2010 года № 961\02-02 и проекту МУ «Архитектурно-градостроительный центр»МО Успенский район от 5.10.2010 года Хомякову Е.Г. действующего по доверенности разрешено переустойство и перепланировка - выполнение демонтажа дверного проема кв № по <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 пояснившие, что проживают в квартирах построенных по однотипному проекту и входы в квартиры расположенных на первом и втором этажах отдельные. Собственник квартиры на втором этаже не имеет доступа с территории под лестничным маршем и данная территория относится к квартире на первом этаже и используется по проекту под кладовое помещение.
Кроме этого в судебном заседании обозревался проект однотипного дома и согласно этого проекта также входы в квартиры расположенных на первом и втором этажах отдельные. И по пояснениям Пономарева С.Н. предусматривался вход в подвал.
В судебном заседании осмотрен поэтажный план квартир № и № дома № по <адрес> в котором также входы в квартиры расположенных на первом и втором этажах отдельные и с квартиры № имеется дверь в кладовое помещение.
Как установлено в судебном заседании все квартиры в доме № по <адрес> имеют отдельный вход, изолированы друг от друга, т.е. являются обособленными. Помещение под лестницей расположено на первом этаже, вход в него возможен только из квартиры №, и как вспомогательное помещение оно может относиться только к квартире №. Хомякова Л.В. не имеет иного доступа в это помещение, оно никогда не включалось в площадь квартиры № второго этажа. С учетом этих обстоятельств не могут быть удовлетворены исковые требования Хомяковой Л.В. о признании за ней права собственности на площадь под лестничным маршем.
В общую площадь квартиры № – Хомяковой Л.В. на момент приватизации включена площадь лестничной площадки на 2 этаже 6,1 кв.м., что и составляет разницу между площадями квартир сторон № и №.
Площадь квартир на момент их приватизации была определена с учетом требований СНиП 2.08.01 - 89 приложение №2 «Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий». Согласно п.1 площадь квартир определялась без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. В связи с этим несмотря на наличие помещения под лестницей (кладовой), предусмотренного проектом дома, в общую площадь квартиры № эта площадь не включалась.
Последняя инвентаризация квартиры № Хомяковой Л.В. по состоянию на 24 мая 2010 года и квартиры № -Пономаревых по состоянию на 7.08. 2011 года проведена с учетом требований вышеуказанного СНиП, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года №37) (с изменениями и дополнениями), Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилого помещения включается площадь помещений вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном помещении, за исключением: балконов, лоджий, веранд и террас.
В отличие от п.1 СНиП 2.08.01- 89 и Инструкции №37, остальные вспомогательные помещения, не перечисленные в п.5 ст.15 ЖК РФ подлежат включению в площадь квартиры, в том числе, холодные кладовые и тамбуры и т.д.
При указанной инвентаризации были уточнены размеры квартиры № Хомяковой Л.В., ее площадь вместо 73,7 кв.м. стала составлять 74 кв.м. В площадь указанной квартиры по-прежнему включена площадь лестничной площадки в уровне 2-го этажа (п.5 приложения 2 СНиП 2.08.01 -89). Изменения по квартире № отражены в техническом паспорте по состоянию на 24 мая 2010г., однако в ЕГРОКС не внесены.
В площадь квартиры № Пономаревых с учетом требований ЖК РФ и п.2 СНиП 2.08.0-1 - 89 (площадь под маршем внутриквартирной лестницы включается в площадь помещений, где расположена лестница) включена холодная кладовая, уточнены размеры всех помещений, включаемых в площадь квартиры. Площадь квартиры вместо 68,8 кв.м. стала составлять 70,2 кв.м. Разница 1,4 кв.м.
Данные изменения по результатам инвентаризации отражены в техническом паспорте квартиры № по состоянию на 07.02.2011 года, в ЕГРОКС не внесены.
Поскольку изменения в технический учет обоснованы проведенной инвентаризацией, исковые требовании о признании незаконным внесения в техническую документацию изменений по квартире № и исключении из экспликации площади кладовой, неосновательны и не подлежат удовлетворению.
На кадастровый учет ставятся не технические паспорта, а объекты капитального строительства, при необходимости вносятся изменения в ЕГРОКС. Квартира № <адрес> поставлена на государственный кадастровый учет 17.03.2011 года под кадастровым номером № с размерами площади 68,8 кв.м в связи с проведенной инвентаризацией подавались заявления ГУП КК филиал «Крайтехинветтаризация» по Успенскому району о внесении по данной квартире изменений в ЕГОРОКС 23.03.2011 года, и повторно 30.03.2011 года в связи с выявлением противоречия сведений технического паспорта и правоустанавливающего документа. После устранения данных противоречий согласно пояснениям представителя Пирожковой Е.В. заявление подано повторно 30.03.2011 года уже с указанием в документах наличие кладовой в квартире № ответчиков по итогам инвентаризации.
Представителем Рубцовой И.А. представлены две справки от24.03.2011 года № 15-91\1957-ф, от 22.03.2011 года № 03709\01-13 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю данные справки подтверждают постановку на кадастровый учет в ЕГРОКСквартиры № <адрес> и объясняют почему было отказано во внесении изменений реестр по данному объекту.
С учетом того, что в техническую документацию квартиры № обоснованно внесены изменения по результатам инвентаризации, исковые требования об обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» не вносить изменения в кадастровый учет не подлежащими удовлетворению.
Доводы Хомяковой Л.В. о том, что площадь под лестничным маршем необходима для ремонта, лестницы не имеет под собой оснований, поскольку фактически речь идет о перепланировке и переоборудовании, а не ремонте как таковом. Имея отдельный вход на лестницу провести ее ремонт возможно без нарушения прав соседей.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением. Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 перепланировка квартир (комнат) ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник на жилое помещение осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.26 Ж.К. РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения..
На основании ч.2 ст.26 ЖК РФ только собственник переустраиваемого или перепланируемого помещения может обратиться в орган осуществляющий согласование. Вопреки этому по заявлению Хомяковой Л.В. Архитектурно-градостроительный центр МО Успенский район разработан проект переустройства и перепланировки, который предусматривает демонтаж дверного проема в кладовую, которая является частью квартиры, принадлежащей на праве общедолевой собственности Понамаревым.
Решением администрации Успенского сельского поселения Успенского района от 27.10.2010 года № 961/02-02 дано согласие на переустройство и перепланировку вспомогательных помещений в соответствии с представленным проектом и данным проектом и решением в части демонтажа дверного проема в кладовую затрагиваются и нарушаются права собственников кв. № Пономаревых, поскольку они лишаются возможности пользоваться частью их собственности в связи с чем, подлежат удовлетворению встречные требования о признании из недействительными в части демонтажа дверного проема.
На основании ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. Доводы Хомяковой Л.В.на то, что ответчики по первоначальному иску в кладовой хранят горючие и огнеопасные предметы голословны и ничем не подтверждены, голословны и нарушения Правил пожарной безопасности не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 суд может отказать в защите лицу в защите принадлежащего ему права.
Так же является несущественным утверждения в судебном заседании представителей истицы о том, что поскольку им выдали копию в которой усматривается отличие в плане и экспликации с той копией которую представили ответчики, то имело место фальсификация технического паспорта ответчиков на квартиру № за 2008 года, так как в судебном заседании представитель ГУП КК филиал «Крайтехинветтаризация» по Успенскому району Пирожкова Е.В. пояснила, что разница в копиях технических паспортов вызвана внесена филиалом и никакой фальсификации нет.
Кроме этого в силуч.1ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает необходимым так же удовлетворить требования по возмещению судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией от 66.0.2011 года № 193558 Пономарев С.Н. оплатила представителю Бурняшевой Г.М. 7000 рублей за представление интересов по делу.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Хомяковой Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Понамарева С.Н., Понамаревой А.А., Понамаревой Н.С. удовлетворить.
Признать недействительным проект МУ «Архитектурно-градостроительный центр МО Успенский район» на переустройство и перепланировку жилого помещения - квартиры № <адрес> в части демонтажа дверного проема в помещение кладовой.
Признать недействительным решение администрации Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края от 27.10.2010 года № 961/02-02 о согласии на переустройство и перепланировку вспомогательных помещений квартиры № <адрес> в части, предусмотренного проектом демонтажа дверного проема в помещение кладовой.
Взыскать в пользу Понамарева С.Н. с Хомяковой Л.В. судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 6.04.2011 года.
Председательствующий