Дело № 2-402/2012 8 октября 2012 года с. Успенское Успенский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кузнецовой Ю. М. при секретаре Шабалиной Ю. А. с участием: истца Иванченко Н. А. представителя истца Рубцовой Г. Г. ответчика, истца по встречному иску Иванченко Р. Н. третье лицо представителя администрации Успенского района Буланова А. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Н. А. к Иванченко Р. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Иванченко Р. Н. к Иванченко Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении У С Т А Н О В И Л: Иванченко Н. А. обратился в суд с иском к Иванченко Р. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Иванченко Р. Н. на основании решения <данные изъяты> от 5.10.1972 года была предоставлена квартира <адрес> заключен с ним договора найма жилого помещения от 1.09.1973 года, выдан ордер на вселение членов его семьи <данные изъяты> <данные изъяты> Иванченко Р. Н. не проживает в спорной квартире с 1981 года, поскольку с 1981 г. по 1986 г. учился в военном училище <адрес>. При выезде он снялся с регистрационного учета жилого помещения. С 1986 г. – 1998 г. он проходил военную службу в г. Загорск, где ему была предоставлена квартира, которую он впоследствии приватизировал, а при увольнении продал. На вырученные деньги приобрел в собственность жилое помещение <адрес>. В 1998 году ответчик вернулся в <адрес> и зарегистрировался в спорной квартире временно, чтобы трудоустроиться. В настоящее время Иванченко Р. Н. проживает <адрес>, членом его семьи не является, вещей его в квартире нет. В связи с изложенным просит суд признать Иванченко Р. Н., утратившим право пользования жилым помещением, расположенного <адрес>. В ходе судебного заседания истец дополнил исковые требования и просил суд признать договор найма жилого помещения от 1 сентября 1973 года в отношении Иванченко Р. Н. расторгнутым с 1981 года. В остальной части исковые требования остались без изменения. Ответчик Иванченко Р. Н. исковые требования не признал полностью. Предъявил встречный иск к Иванченко Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, мотивируя тем, что в 1972 году его <данные изъяты> Иванченко Н. А. <данные изъяты> была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. Квартира была представлена на всех членов семьи: <данные изъяты> Он был зарегистрирован и проживал в квартире до поступления в военное училище и военной службы. В 1995 году он возвратился в <адрес>, зарегистрировался в спорную квартиру, начал в ней проживать. В приватизации квартиры по месту службы <адрес> не участвовал. В соответствии с Законом «О статусе военнослужащих» он имел право на предоставление жилья, но поскольку в период обращения в администрацию Успенского района он был зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты> вдвоем, то его не поставили на очередь, поскольку он был обеспечен жильем. В дальнейшем он трудоустроился в органы милиции и регулярно предоставлял справку для предоставления льгот по оплате коммунальных услуг. <данные изъяты>. В связи с тем, чтобы избежать скандалов он был вынужден уйти из квартиры. В настоящее время он проживает <адрес>. Он неоднократно обращался к отцу с просьбой дать ключи от квартиры и возможность пользоваться квартирой, приватизировать её. Однако Иванченко Н. А. отвечал отказом. В связи с изложенным просит суд вселить его в квартиру <адрес> обязав Иванченко Н. А. передать ему ключи и не чинить препятствия в проживании. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что он зарегистрировал Иванченко Р. Н. в спорной квартире, чтобы он мог трудоустроиться в органы милиции. Однако он в квартиру не вселялся, поскольку проживал с со своей женой. В настоящее время с ответчиком у него возникли конфликтные отношения. Встречные исковые требования не признал. Представитель истца Рубцова Г. Г. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что ответчик проходил военную службу <адрес>. Ему там была представлена квартира, от приватизации которой он отказался в пользу <данные изъяты>, а при увольнении с военной службы он квартиру продал. В настоящее время в квартире проживает истец Иванченко Н. А. со своей супругой, но они вынуждены оплачивать коммунальные услуги за ответчика. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчик (истец) Иванченко Р. Н. исковые требования не признал. Поддержал встречный иск и настаивал на его удовлетворении. Пояснил суду, что из спорной квартиры он выехал, поскольку поступил на военную службу. После прохождения военной службы в 1996 году он зарегистрировался вновь в спорной квартире и начал проживать в ней. В связи с чем администрация МО Успенский район на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий его как военнослужащего не поставила, поскольку он проживал у <данные изъяты> и был обеспечен жильем. Дал согласие на регистрацию по месту жительства <данные изъяты> ФИО1 в спорной квартире. Но после регистрации в квартире ФИО1 у него с ней испортились отношения. Поэтому во избежания скандалов, в 1997 году он был вынужден уйти из квартиры. Однако в квартире осталась часть его личных вещей, мебель. Он неоднократно обращался к отцу с просьбой дать ключи от квартиры и возможность пользоваться, приватизировать её, но отец отвечал отказом. Третье лицо представитель администрации муниципального образования Успенский район Буланов А. Н. первоначальные исковые требования не признал, поскольку законных оснований для расторжения социального договора найма не имеется. Встречные исковые требования признал. Пояснил суду, что Иванченко Р. Н. обратился в администрацию с заявлением о приватизации спорной квартиры. Спорное домовладение на балансе администрации не стоит, Иванченко Р. Н. на учете граждан, имеющих право на получение жилья как военнослужащий не состоит и не состоял. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что спорная квартира была предоставлена в 1972 года на состав семьи: <данные изъяты>. В настоящее время в спорной квартире проживает <данные изъяты> Иванченко Н. А. со своей <данные изъяты> ФИО1 После возвращения из <адрес> <данные изъяты> Иванченко Р. Н. проживал в спорной квартире, у него там были личные вещи, однако при совместном проживании у него не сложились отношения с <данные изъяты>, поэтому он был вынужден уйти из квартиры. <данные изъяты> истца запретила оплачивать коммунальные услуги по льготам, приходила к Иванченко Р. Н. на работу <данные изъяты> и просила его уволить, поскольку он не хочет сниматься с регистрационного учета. Иванченко Р. С. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, однако все его попытки заканчивались скандалами. Последний раз Иванченко Р. Н. пытался вселиться полгода назад, однако Иванченко Р. А. не разрешила ему. Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела приходит к выводу, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как установлено в судебном заседании 1 сентября 1973 году между Успенским сахарным заводом и Иванченко Н. А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого Иванченко Н. А. и членам его семьи предоставляется в пользование квартира <адрес> На момент заключения данного договора истец Иванченко Н. А. имел следующий состав семьи: <данные изъяты>. Данный факт был подтвержден сторонами и свидетелем. Согласно справки из БТИ от 28.08.2012 г. квартира <адрес> принадлежит ОАО «Успенский сахарный завод». Правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 45). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Успенский сахарный завод» ликвидирован (л.д.50 -64). Как следует из справки ЗАО Успенский сахарник» от 9.08.2012 г. квартира <адрес> на балансе предприятия не стоит (л.д. 33). Согласно справки администрации Успенского района квартира <адрес> на балансе администрации Успенский район не состоит (л.д. 131). Согласно удостоверения от 21.08.1997 г. Иванченко Р. Н. 5 мая 1995 году уволен с действительной военной службой по сокращению штатов (л.д. 35). Как следует из справки администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 25.07.1996 г. за Иванченко Р. Н. в городе Новостройке домовладение не зарегистрировано (л.д. 70). Согласно справки от 10.01.1997 г. выданной военным комиссаром Успенского района, Иванченко Р. Н., согласно Закону «О статусе военнослужащих» обеспечивается органами местного самоуправления жилым помещением по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. (л.д. 34). <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно справки администрации Вольненского сельского поселения от 17.05.2012 года Иванченко Н. А., проживающий <адрес> имеет следующий состав семьи: <данные изъяты> (л. д. 9). Согласно домовой книги ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении с 2 октября 1998 года (л.д. 10-12). Как следует из адресной справки Иванченко Р. Н. зарегистрирован <адрес> 11 октября 1996 года (л.д.32). Согласно рапорта участкового УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Иванченко Р. Н. с 1998 года по <адрес> не проживает. (л.д. 29). Согласно ответа МУП «Сервис плюс» начисление коммунальных услуг по <адрес> их оплата производится за два человека (л.д. 85); согласно заявления Иванченко Р. Н. от 7.09.2012 начисление на третьего абонента по <адрес> сделано с 01.01.2010 года по настоящее время. Оплата пока не поступила (л.д. 130). Как следует из справки БТИ Иванченко Р. Н. имеет в собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 103), за Иванченко Н. А. значится объект недвижимости, расположенный по <адрес> (л.д.45). Как следует из заявления, Иванченко Р. Н. обратился к главе администрации Успенский район с заявлением о предоставлении в собственность <адрес> в порядке приватизации. (л.д. 113). В судебном заседании свидетель ФИО2 а также Иванченко Р.Н. подтвердил суду, что в спорном домовладении у Иванченко Р. Н. находится часть вещей, мебели, и Иванченко Р. Н. выехал из квартиры из-за конфликта <данные изъяты> Иванченко Н. А. После конфликта он пытался вселиться в квартиру, но <данные изъяты> отвечал отказом, ключи от квартиры не давал. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд из квартиры Иванченко Р. Н. носил вынужденный характер, поскольку после <данные изъяты>, поэтому во избежания дальнейших конфликтных ситуаций Иванченко Р. Н. выехал из спорной квартиры. Однако в данной квартире осталось часть его личных вещей, добровольно от права пользования данным жилым помещением он не отказывался. Доводы истца Иванченко Н. А. о том, что он зарегистрировал <данные изъяты> Иванченко Р. Н. с целью его трудоустройства суд относится критически, поскольку Иванченко Р. Н. с ДД.ММ.ГГГГ уже проходил службу <данные изъяты>, а зарегистрирован в спорной квартире с 11.10.1996 года. Довод Иванченко Н. А. о том, что он оплачивает коммунальные услуги за Иванченко Р. Н. суд относиться критически, поскольку в судебном заседании установлено, что коммунальные услуги начислялись на двоих человек. Довод представителя Иванченко Н. А. Рубцовой Г. Г. о том, что у Иванченко Р. Н. была квартира <адрес> которую он приватизировал и продал голословны и опровергаются справкой от 10.10.1997 г., выданной военным комиссаром Успенского района из которой следует, что он как военнослужащий должен обеспечен жилым помещением в избранном постоянном месте жительства. (л.д.34). К представленному акту от 29.09.2012 г. о том, что Иванченко Р. Н. не проживает в квартире № <адрес> с 1996 года суд относится критически, поскольку данный акт никем не заверен, граждане не предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 119). Встречный иск Иванченко Р. Н. к Иванченко Н. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что Иванченко Р. Н. в данной квартире зарегистрирован по месту жительства, в квартире имеет часть своих вещей, намерен участвовать в приватизации спорной квартирой. Ранее в приватизации не участвовал, намерен проживать в данной квартире. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Иванченко Н. А. к Иванченко Р. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании договора найма жилого помещения от 1 сентября 1973 года в отношении Иванченко Р. Н. с 1981 года расторгнутым отказать. Встречный иск Иванченко Р. Н. к Иванченко Н. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить. Иванченко Р. Н. вселить в квартиру <адрес> Обязать Иванченко Н. А. передать Иванченко Р. Н. ключи от квартиры <адрес> и не чинить препятствия в проживании в данной квартире. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца. Судья: