К делу № 2-453/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 октября 2012 года с.Успенское Успенский районный суд, Краснодарского края в составе Председательствующего Уманского Г.Г. С участием: представителя истца Васильева О.В. представителя ответчиков Белого С.В. при секретаре Конаревой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) / ОАО «Собинбанк» Филиал Новороссийский) к Каразиеву Х. К. и Каразиевой М. Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору у с т а н о в и л: Акционерный банка «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) / ОАО «Собинбанк» в лице филиала Новороссийский (далее Собинбанк) обратился в суд с иском к Каразиеву Х.К. и Каразиевой М.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору №, указав, что 16 октября 2006 года между Собинбанк и Каразиевым Х.К. был заключен кредитный договор на потребительские нужды в сумме 1400000 руб. на срок до 13 октября 2011 года под 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Собинбанк и Каразиевым Х.К. заключен Договор о залоге недвижимости – жилого дома от 16 октября 2006 г., расположенного <адрес> В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора было обеспечено поручительством с Каразиевой М.Г. № <данные изъяты> от 16.10.2006г. Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, а Каразиев выплачивал кредит нерегулярно в результате образовалась задолженность в сумме 1328590,44 руб. в том числе: Основной долг 311729,89 руб.; Проценты за пользование денежными средствами 11919,94 руб.; Пеня за просрочку возврата кредита 1004940,61 руб. Собинбанк просит взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, залоговая стоимость которого составляет 1417500 руб. Представитель истца Васильев О.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчиков Белый С.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ответчиками не оспаривается наличие задолженности по кредитному договору, однако пеня является слишком большой и превышает сумму основного долга в три раза. В связи с чем он просит уменьшить пеню и отсрочить обращение взыскания на домовладение на один год, так как его доверители в течение года возвратят оставшуюся часть долга. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стороны по иску состоят в договорных отношениях. В соответствие с кредитным договором № от 16.10.2006 года ответчиком Каразиевым Х.К. в Собинбанке получен кредит в размере 1400000 рублей под 22% годовых сроком до 13 октября 2006 года (л.д.33-43). Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную и уплатить проценты за нее. По условиям п.2.7.1 указанного кредитного Договора платежи по ссуде и проценты за пользование кредитом должны вноситься ответчиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Согласно п. 4.1 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Как следует из расчета иска, по состоянию на 20 июня 2012 года имеется задолженности в сумме в сумме 1328590,44 руб. в том числе: Основной долг 311729,89 руб.; Проценты за пользование денежными средствами 11919,94 руб.; Пеня за просрочку возврата кредита 1004940,61 руб. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора было обеспечено поручительством физического лица с Каразиевой М.Г. (договор поручительства № от 16.10.2006г.), которая обязалась солидарно согласно п.1.1 Договора поручительства отвечать перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.23-28). Данное условие договора не противоречит требованиям ст.361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Письменная форма договора поручительства, установленная ст.362 ГК РФ, соблюдена сторонами, оснований для признания указанного договора недействительным нет, связи с чем суд считает обоснованным применение кредитором к поручителям предусмотренной законом ответственности. Так, в соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Собинбанк и Каразиевым Х.К. заключен Договор № о залоге недвижимости – жилого дома и земельного участка от 16 октября 2006 г., расположенных в <адрес> (л.д.44-52). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы. Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что сумма основного долга составляет 311729,89 руб., в то время как общая сумма задолженности составляет 1328590,44 руб., что более чем в 4 раза превышает сумму основного долга. Данное обстоятельство дает суду основания считать последствия нарушения обязательства несоразмерными. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до размера основного долга. Согласно положений ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. С учетом указанных выше положений суд считает возможным предоставить отсрочку реализации жилого дома ответчиков на срок один год. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14842,95. Однако, поскольку судом иск удовлетворен частично, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 623459,78 руб. в сумме 9434,29 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Каразиева Х. К. и Каразиевой М. Г. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) / ОАО «Собинбанк» Филиал Новороссийский в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.10.2006 года 623459 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 29 копеек, а всего 632894 (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – домовладение и земельный участок (кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенные <адрес>, принадлежащее на праве собственности Каразиеву Х. К.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах равной 100% от залоговой стоимости предмета залога. Реализацию заложенного имущества отсрочить на один год со дня вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий