дело «…»Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 г. с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Багдасаровой С. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Малахова Н. Х. на постановление мирового судьи судебного участка от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Малахова Н. Х.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 от 20 августа 2010 года Малахов Н. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе, поданной в Успенский районный суд Краснодарского края Малахов Н. Х. просит признать постановление незаконным и изменить, признать его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана; выезжал он с территории оптового рынка на ул. «…» а не с ул. «…» г.. «…» считает, что знак 5.7.2 при выезде с оптового рынка установлен не правильно, о чем он сказал инспектору ГИБДД, однако инспектор составил схему и протокол. Когда он подписывал схему надписей и дорожных знаков на схеме не было, копию протокола инспектор ему не выдал. Расположение знаков на схеме и наименование улиц, инспектор указал, после того как он подписал схему.
В судебном заседании Малахов Н. Х. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил суду, что на схеме инспектор обозначил улицу вместо выезда из рынка, а в протоколе об административном правонарушении свидетелей не указал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели «…» пояснили суду, что «…» г. они утром были на оптовом рынке в г. «…» В 10 час. 45 мин. они видели как Малахов Н. Х. выезжал из территории рынка на ул. «…». Время они запомнили точно, поскольку, когда Малахов Н.Х. выезжал из рынка у них прохожий спросил время.
Допрошенный в судебном заседании свидетель «…» пояснил суду, что вечером его брат Малахов Н. Х. «…» сказал, что он выехал на дорогу одностороннего движения на встречу потоку транспортных средств. Он ему сказал, что ул. «…» г. «…» не является улицей одностороннего движения.
Ознакомившись с доводами жалобами, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Данное административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что «…» года в 10 часов 45 минут ул. «…» г. «…» Малахов Н. Х., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…» в нарушении П.1.3 ПДД нарушил требования дорожных знаков 3.1. и 5.5, выехал на дорогу с односторонним движением, двигался на встречу потоку транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 521797 от г. из которого следует, что «…» г. в 10 час. 45 мин Малахов Н. Х. на ул. «…» г. «…» в нарушении требований дорожных знаков 3.1 и 5.5 выехал на дорогу с односторонним движением, двигался на встречу потоку транспортных средств; схемой составленной инспектором ГИБДД, схемой дорожного движения в районе оптового рынка г. «…», фотографиями представленными Малаховым Н.Х.
С протоколом об административном правонарушении Малахов Н.Х. ознакомлен, собственноручно указал, что управляя автомобилем выехал на одностороннюю дорогу на встречу транспортным средствам; заверил протокол своей подписью. Также ознакомлен схемой, заверил её собственноручной подписью, замечаний не имел. В схеме указал, что с протоколом согласен.
Довод Малахова Н. Х., что он выехал на дорогу с полосой для движения маршрутных транспортных средств и его действия подлежат квалификации по ст.12.16 КоАП РФ суд не может согласиться. Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Малахова Н.Х. о том, что инспектор ГИБДД указал на схеме расположение знаков и наименование улиц «…» после того как он её подписал, суд относится критически, поскольку схема подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором указано, что Малахов Н.Х. на ул. «…» г. «…» нарушил требования знаков 3.1- «въезд запрещен», 5.5. – «одностороннее движение». Протокол об административном правонарушении Малахов Н.Х. не оспаривал. Кроме того собственноручно указал, что выехал на дорогу с односторонним движением на встречу транспортным средствам.
Таким образом, совершенное административное правонарушение квалифицировано верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности Малахова Н.Х. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом личности правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление от 20.08.2010 г. о привлечении к административной ответственности Малахова Н.Х. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Малахова Н. Х. об изменении постановления от 20.08.2010 г. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 20.08.2010 г. вынесенное в отношении Малахова Н.Х. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Председательствующий: \подпись\