Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 года с. Успенское
Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.,
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
представителя юридического лица Шеремет Е.Н.
представителя ГПН Пацюра А.С.
рассмотрев жалобу юридического лица МДОУ детский сад комбинированного вида № 1 на постановление мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района от 3 августа 2010 года юридическое лицо МДОУ детский сад комбинированного вида № 1 было привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10000 рублей, поскольку юридическим лицом не выполнено предписание ГПН 1 июля 2009 года и не во всех помещениях установлена пожарная сигнализация, не обеспечен запас воды.
Представитель юридического лица МДОУ детский сад комбинированного вида № 1 обжаловала постановление мирового судьи, указав, что детский сад финансируется из бюджета района, средств на установку сигнализации администрацией района не выделено. Считает, что невыполнение предписание юридическим лицом было обусловлено отсутствием финансирования, что исключает ее вину в совершении административного правонарушения, так как отсутствие состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель должностного лица поддержала доводы жалобы.
Представитель ГПН в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить в силе.
Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба юридического лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 августа 2010 года установлено, что юридическим лицом не выполнено предписание ГПН от 1 июля 2009 года.
Представитель юридического лица не отрицала, что предписание ГПН не выполнено.
Доводы юридического лица о том, что отсутствует финансирование, суд расценивает критически, поскольку дошкольное учреждение в пределах своей компетенции, предусмотренной законодательством РФ, не реализовало в полной мере свои права самостоятельно решать вопросы финансирования в части обеспечения пожарной безопасности.
В соответствие с ч.1,2 ст.32 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение является самостоятельным в осуществлении финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. К компетенции образовательного учреждения относится: оборудование помещений в соответствие с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемое в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом общеобразовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование банковского кредита и иное.
Ст.41 вышеуказанного Закона предусмотрено, что образовательное учреждение, независимо от его организационно-правовой формы, вправе привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц. Внебюджетные средства образовательное учреждение вправе использовать на функционирование и развитие учреждения, обеспечение его пожарной безопасности, осуществление образовательного процесса, в том числе на приобретение предметов хозяйственного пользования, обустройство интерьера, проведение ремонтных работ и другие нужды.
Согласно ч.3 ст. 32 Закона образовательное учреждение несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации за: неисполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров.
По мнению суда, невыполнение Предписания и нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество находящихся в общеобразовательном учреждении лиц, в первую очередь – несовершеннолетних воспитанников.
При назначении наказания юридическому лицу мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел: характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 19.5 ч.1 КОАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы юридического лица МДОУ детский сад комбинированного вида № 1 на постановление мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ отказать.
Постановление мирового судьи от 3 августа 2010 года оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Судья: /подпись/