Мировой судья Уманская О.А.
(дело 12-68\2010г.)
РЕШЕНИЕ
Федеральный судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.
При секретаре Безбородовой Н.В.
23 ноября 2010 года (16 часов 20 минут ) с. Успенское
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Палиенко Г.В. по административному делу в отношении Бондина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес> женатого, неработающего, гражданина <данные изъяты>, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 8 октября 2010 года по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района от 8.10. 2010 года Бондин Г.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 2.09.2010 года в 22 часа 55 минут Бондин Г.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> с признаками опьянения и на требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. От управления транспортным средством отстранен.
На данное постановление представитель Палиенко Г.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей использованы недопустимые доказательства и нарушения норм КОАП РФ.
В судебном заседании представитель Палиенко Г.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности указание, что Бондин Г.А. управлял транспортным средством, фактически доказательства этому отсутствуют, как и доказательства вины правонарушителя. Кроме этого не могут быть доказательствами объяснительные ФИО1, ФИО2, поскольку их личности не установлены. В судебном заседании мирового судьи по ходатайству ФИО3, лица, составившего административный протокол были допрошены свидетели, однако ФИО3 процессуально не является представителем и не может заявлять ходатайства.
В судебном заседание правонарушитель Бондин Г.А. полностью поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя Бондина Г.А., представителя Палиенко Г.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Мировой судья правильно пришла к выводу о виновности Бондина Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ при этом как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы были исследованы доказательства по делу – протокол об административном правонарушении от 2.09.2010 года в отношении Бондина Г.А., протокол от 2.09.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения от 2.09.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 2.09.2010 года, протокол о задержании транспортного средства от 9.09.2010 года, письменные объяснения понятых ФИО1, ФИО2 от 2.09.2010 года, которые так же были допрошены мировым судьей в судебном заседании.
При этом из данных доказательств следует, что у сотрудника милиции были основания для направления Бондина Г.А. на медицинское освидетельствование, и правонарушитель от него отказался, в присутствии понятых.
В связи с вышеизложенным суд считает не состоятельным довод жалобы представителя Палиенко Г.В. о том, что его вина не доказана, а доказательства являются противоречивыми и не допустимыми, в силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом из указанных выше доказательств следует, что правонарушитель Бондин Г.А. управлял транспортным средством.
Состав правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у сотрудника милиции имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные основания, предусмотренные «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года сотрудником БДПС установлены – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом так же является не состоятельным довод жалобы о том, что свидетели ФИО1, ФИО2 незаконно допрошены мировым судьей по административному делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.6 КОАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и требования данной статьи были выполнены мировым судьей когда в постановлении была дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 как попытку помочь избежать Бондину Г.А. ответственности, аналогично суд при рассмотрении жалобы оценивает показания свидетеля ФИО7
Так же суд проверил в силу ст. 30.6 КОАП РФ дело в полном объеме и не усмотрел других оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи от 8 октября 2010 года в отношении Бондина Г.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья /подпись/