Дело №3-12622/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 декабря 2010 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием:
помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Давыдова А. А.
правонарушителя Гаркуша В. И.
представителя Гаркуша В.И. Бурняшевой Г.М. представившей ордер № 979758 удостоверение № 3404
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Прокурора Успенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 22.11.2010 г., которым Гаркуша В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Успенского района Краснодарского края обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 22.11.2010 г., которым Гаркуша В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
В судебном заседании помощник прокурора Давыдов А. А. поддержал доводы изложенные в протесте, настаивал на удовлетворении и пояснил, что Гаркуша В. И., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не выполнил возложенные на него обязанности по выплате заработной платы 2 раза в месяц. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ ФИО1 выплатил заработную плату 1 раз в месяц, а за февраль, март, апрель 2010 г. не выплатил вообще. В ООО <данные изъяты> выплачивал заработную плату 1 раз в месяц.
Гаркуша В.И. с протестом прокурора не согласен. Подтвердил суду, что 2 раза в месяц он заработную плату не выплачивал, поскольку от работников были заявления, о том, что они желают получать заработную плату один раз в месяц.
Представитель Гаркуша В. И. – Бурняшева Г. М. с протестом не согласна, считает, что Гаркуша В. И. не совершил аналогичное правонарушение, поскольку постановлением от 27.07.2010 г. Гаркуша В.И. привлечен к административной ответственности за невыплату ФИО1 заработной платы за февраль, март, апрель 2010 г. Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении от 2.11.2010 г. за невыплату заработной платы ФИО3 два раза в месяц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 27.07.2010 Гаркуша В. И. – генеральный директор ООО <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 19-20).
20.10.2010 года прокуратурой Успенского района была проведена проверка исполнения трудового законодательства при осуществлении деятельности ООО <данные изъяты> В ходе проверки было установлено: В нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО <данные изъяты> выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
2) В нарушении ст. 58, 59 ТК РФ при заключении срочного трудового договора с ФИО3 не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения такого договора в соответствии с трудовым законодательством.
3) В нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ ФИО3 не ознакомлен с приказом работодателя № л/с о приеме на работу в установленных Законом трехдневный срок со дня подписания трудового договора.
4) В нарушении ч.1 ст. 68 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 27.10.2010 г. (л.д.8).
По результатам указанной проверки 2 ноября 2010 г. прокурором Успенского района Ярошенко А. А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Гаркуша В. И. допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Постановление с материалами проверки направлены мировому судье судебного участка № 219.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 от 22.11.2010 г. Гаркуша В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание 5000 рублей в доход государства.
В силу Статьи 29.10. Кодекса об административном правонарушении РФ
1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.
В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья установил, что Гаркуша В. И., являясь должностным лицом, допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Однако Гаркуша В.И. признан виновным и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что существенно отличается от установленных мировым судьёй обстоятельств.
В нарушении п. 6 ч.1 Кодекса об административном правонарушении РФ мировой судья должной мотивировки наличия в действиях правонарушителя Гаркуша В. И. ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не привел.
Эти противоречия свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановление обстоятельствам дела установленных судьей в ходе судебного заседания и существенно нарушают процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: ч. 4 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 22.11.2010 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку были существенно нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 22.11.2010 года, которым Гаркуша В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 рублей отменить.
Дело об административном правонарушении № 3-1262/2010 в отношении Гаркуша В.И. направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней.
Судья/подпись/