дело № 12-2/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 февраля 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием:
помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Давыдова А. А.
правонарушителя Гаркуша В. И.
представителя Гаркуша В.И. Бурняшевой Г.М. представившей ордер № 979760 удостоверение № 3404
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Прокурора Успенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 20.01.2011 года, которым Гаркуша В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Успенского района Краснодарского края обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 20.01.2011 г., которым Гаркуша В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ч.6 ст. 136 ТК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Давыдов А. А. поддержал доводы изложенные в протесте, настаивал на удовлетворении и пояснил, что Гаркуша В. И., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> допустил нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ, регламентирующей сроки выплаты заработной платы. При этом ранее на основании постановления государственного инспектора труда от 27.07.2010 г. Гаркуша В. И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ч.6 ст. 136 ТК РФ.
Гаркуша В.И. с протестом прокурора не согласен. Подтвердил суду, что 2 раза в месяц он заработную плату не выплачивал, поскольку от работников были заявления, о том, что они желают получать заработную плату один раз в месяц.
Представитель Гаркуша В. И. – Бурняшева Г. М. с протестом не согласна, считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Пояснила, что Гаркуша В. И. не совершил аналогичное правонарушение, поскольку постановлением от 27.07.2010 г. Гаркуша В.И. привлечен к административной ответственности за невыплату ФИО1 заработной платы за февраль, март, апрель 2010 г. Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении от 2.11.2010 г. за невыплату заработной платы ФИО2 два раза в месяц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что протест обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
Как усматривается из материалов дела Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 27.07.2010 Гаркуша В. И. – генеральный директор ООО <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч.2 ст. 22 ТК РФ (за несоответствии формы расчетной ведомости, установленной форме № Т-51 «Расчетная ведомость»), ч.6 ст. 136 ТК РФ (за невыплату заработной платы за февраль, март и апрель 2010 г. ФИО1.), ч.1 ст. 140 (невыплате суммы 58157, 95 рублей при увольнении работника ФИО1.) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей. (л.д. 19-20).
5.10.2010 г. в Прокуратуру Успенского района поступило обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав. (л.д.6).
На основании указанного обращения прокуратурой Успенского района совместно с государственным инспектором труда была проведена проверка ООО <данные изъяты> на предмет соблюдения требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы, законодательства о занятости населения. В ходе проверки было выявлено ряд нарушений требований ч.6 ст. 136, 58, 59, ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 67 Трудового кодекса, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы: заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором и другие нарушения ТК РФ. (л.д. 5).
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 27.10.2010 г. (л.д.8-10).
По результатам указанной проверки 2 ноября 2010 г. прокурором Успенского района Ярошенко А. А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому генеральный директор ООО <данные изъяты> Гаркуша В. И. допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. (л.д. 2-3).
Постановление с материалами проверки направлено мировому судье судебного участка № 219
Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 от 20.01.2011 г. действия Гаркуша В. И. переквалифицированы на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Гаркуша В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание 5000 рублей в доход государства.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, вывод изложенный в постановлении мирового судьи судебного участка № 219 от 20.01.2011 г. о том, что генеральный директор ООО <данные изъяты> Гаркуша В. И. совершил не аналогичное правонарушение является необоснованным, поскольку генеральный директор ООО <данные изъяты> Гаркуша В. И. совершил административное правонарушение связанное с нарушением сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, будучи ранее 20.07.2010 г. подвергнутый к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ связанное с нарушением сроков выплаты заработной платы.
Довод Гаркуша В. И. о том, что он выплачивал заработную плату один раз в месяц согласно заявлениям работников суд не может принять во внимание, поскольку ограничение прав человека возможно только федеральным законом.
Обсуждение вопроса о привлечении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> Гаркуша В. И. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ при пересмотре постановления невозможно, поскольку ухудшается положение лица и усиливается административное наказание. Данная позиция содержится в пункте 20 подпункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 22.11.2010 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку были существенно нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 219 от 20.01.2011 года, которым Гаркуша В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 рублей отменить.
Дело об административном правонарушении № 3-52/2011 в отношении Гаркуша В.И. направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней.
Судья: