Р Е Ш Е Н И Е
Об отмене постановления и прекращении
административного производства
28 марта 2011 года с. Успенское
Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Уманского Г.Г.,
при секретаре Пеньковой Т.И.
с участием:
прокурора Давыдова А.А.
лица, привлеченного к административной ответственности Диговцовой С.В.
рассмотрев жалобу Диговцовой С.В. и протест прокурора Успенского района на постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Успенскому району о привлечении Диговцовой С.В. к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД по Успенскому району по делу об административном правонарушении №1429 от 25.02.2011 Диговцова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
Диговцова С.В. не согласилась с данным постановлением и оспорила его указав, что является собственницей дома <адрес> По улице <адрес> она не проживает. Она просит отменить постановление участкового инспектора, так как считает, что имеет право проживать в своем доме, а быть зарегистрированной в другом жилище.
Прокурор Успенского района обратился в Успенский суд с протестом на постановление начальника Успенского РОВД, указав, что данное постановление подлежит отмене в виду того, что в указанные в постановлении обстоятельства не основаны на материалах дела.
В судебном заседании Диговцова С.В. и прокурор Давыдов А.А. поддержали доводы жалобы и протеста.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении при производстве было установлено, что 25.02.2011 в 08 часов 00 минут <адрес> Диговцова С.В. проживает без регистрации по указанному адресу свыше трёх месяцев, чем совершила административное правонарушение, которое предусмотрено ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, если его вина в совершении правонарушения достоверно установлена на основании достаточных доказательств. Статьей 26.1 КоАП РФ также определен перечень обстоятельств, образующих предмет доказывания и подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, наличие события административного правонарушения, причастность к нему и виновность Диговцовой С.В. подтверждаются исключительно протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица старшего УУМ ОВД по Успенскому району ФИО1., его составившим, объяснением Диговцовой С.В. Иные доказательства в материалах производства отсутствуют. Так, не истребованы и не приобщены документы, подтверждающие право собственности на домовладение <адрес>, не опрошен собственник указанного домовладения ФИО2., не истребованы сведения из ОУФМС по КК в Успенском районе о том, кто значится зарегистрированным по указанному адресу, оформлялась ли временная регистрация кого-либо в домовладении <адрес>, в том числе Диговцовой С.В. с согласия собственника домовладения и всех зарегистрированных и проживающих там лиц. Свидетели происшествия, в том числе соседи, проживающие в непосредственной близости от домовладения № <адрес>, не установлены и не опрошены по вопросам о том, как долго проживает по указанному адресу Диговцова С.В., проживает ли она по данному адресу постоянно и в течение какого времени либо с той, либо иной периодичностью покидает указанное домовладение на какое-то время, а затем возвращается и продолжает там проживать.
В материалах дела имеется объяснение ФИО3 которая к тому же указана в протоколе в качестве свидетеля правонарушения, однако ФИО3 как следует из ее объяснения только присутствовала при составлении на Диговцову С.В. административного протокола по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ не следует, при этом присутствие ФИО3 при составлении административного протокола на Диговцову С.В. 25.02.2011 не означает наличие состава правонарушения в действиях Диговцовой С.В.
Ненадлежащее исследование правоприменительным органом всех обстоятельств, образующих предмет доказывания по делу об административном правонарушении, не позволило ему принять обоснованное и мотивированное решение по делу, которое в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Диговцовой С.В.не исследовались вопросы о том, кто является собственником домовладения <адрес>, собственник указанного домовладения ФИО2 не опрошен, не истребованы сведения из ОУФМС по КК в Успенском районе, не установлены и не опрошены свидетели правонарушения, то есть лица, проживающие в непосредственной близости от домовладения <адрес>. Таким образом, достоверно не установлено, что в действиях Диговцовой С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах протест прокурора обоснован и законен и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора и жалобу Диговцовой С.В. удовлетворить.
Постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по Успенскому району № 1429 от 25 февраля 2011 года о привлечении Диговцовой С.В. к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КОАП РФ отменить.
Административный материал направить на повторное рассмотрение начальнику Успенского РОВД, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения решения.
Судья Успенского
районного суда Уманский Г.Г.