К делу №12-19/2011. Р Е Ш Е Н И Е с.Успенское 1 июля 2011 года. Судья Успенского районного суда, Краснодарского края, Полонская Г.С., при секретаре Конаревой Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ходжаян И.Н., прокурора Успенского района Паладич В.С., рассмотрев жалобу Ходжаян И.Н. на постановление начальника отделения управления федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Успенском районе от 3 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением начальника отделения управления федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Успенском районе от 3 июня 2011 года Ходжаян И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.18.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Ходжаян И.Н., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения управления федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Успенском районе от 3 июня 2011 года указав, что данное постановление является необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В тексте данного постановления на 2 листе абзаца 2 указано, что «в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, директором ООО «Стройдетальсервис-2» Ходжаян И.Н.» При таких обстоятельствах, требования для привлечения к административной ответственности меня, как директора Общества-отсутствовали. Кроме того, согласно ст.2.2 КоАП РФ, предусмотрено две формы вины: в форме умысла и неосторожности. В данном случае, в постановлении отсутствует указание на форму его вины, как директора Общества, между тем, что он пояснял следующие обстоятельства: с гражданином ФИО1, являющимся гражданином <данные изъяты>, 8.12.2010 года был заключен договор № об оказании услуг. Именно данное лицо согласно условий договора должно было осуществлять необходимые работы по ремонту Дома культуры в а.Кургоковском. Никакого соглашения с иностранными гражданами ФИО5 и ФИО6 лично он, как директор ООО «Стройдетальсервис-2» не заключал и указанных лиц для производства работ на этом объекте не привлекал. ФИО1, как исполнитель по договору оказания услуг от 8.12.2010 года, самостоятельно привлек к выполнению дополнительных работ указанных граждан, не поставив его в известность, что эти лица имеют гражданство иностранного государства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству зам.прокурора Успенского района Паладич В.С. были приобщены материалы, в виде объяснений ФИО2- директора Дома культуры, ФИО3 - главы Кургоковского сельского поселения и ФИО4 Что касается объяснений директора Дома культуры и главы Кургоковского сельского поселения, то его очень удивляют их объяснения в той части, что «им было известно, что работают на объекте иностранные граждане..». Получается, что они знали об этом и бездействовали. Кроме того, чтобы удостовериться в принадлежности лица к определенному гражданству, необходимо было проверить документы у этих лиц. Иначе откуда бы им могло быть известно, также, как и мне, что эти лица - иностранные граждане. Между тем, в данном постановлении приведены объяснения самого ФИО1, который подтвердил, что самостоятельно привлек иностранных граждан ФИО5 и ФИО6 для выполнения работ, так как у них имелись патенты, дающие право на работу. Однако, оценка объяснениями ФИО1 в постановлении не дана и противоречия не устранены. Отсутствуют также объяснения и самих иностранных граждан ФИО5 и ФИО6. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, как наличие события административного правонарушения, так и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность этого лица в совершении административного правонарушения. Доказывание наличия «события административного правонарушения» включает в себя установление не только места совершения правонарушения, но и время его совершения. В постановлении вообще отсутствует дата, когда же я, якобы совершил данное правонарушение, т.е. якобы привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности. Как следует из п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (раздел : вопросы применения главы 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации»),при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 ст.18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что ст.61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось. Между тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, когда же иностранный гражданин ФИО5 выполнял работы и какие именно выполнял он, чтобы разграничить с работами, которые якобы выполнял другой иностранный гражданин - ФИО6. Отсутствует также указание на то, что на момент проведения прокурорской проверки иностранный гражданин ФИО6 выполнял какие-либо работы. Как следует из положений ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность влечет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. При таких обстоятельствах, в данном постановлении должна была содержаться ссылка на Федеральный закон, который бы четко предусматривал, что такое разрешение и патент требовался в соответствии с данным ФЗ. В данном случае такого указания в постановлении нет. В постановлении не приведены доводы в подтверждение, что ФИО5 является гражданином республики Узбекистан, нет ссылки на документ, подтверждающий принадлежность данного лица к гражданству республики Узбекистан. Более того, в постановлении имеется указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО5 разрешения на работу, что подтверждается запросами в УФМС по Краснодарскому краю в отдел трудовой миграции, однако вопрос о наличии у него патента - не исследовался. Наличие запросов не подтверждает сам факт отсутствия таких документов, так как ссылка на полученные ответы - отсутствует. Запрос делался только в отдел трудовой миграции Краснодарского края, тогда как ФИО5 мог получить такое разрешение и в ином регионе Российской Федерации. Почему проверка проводилась только по Краснодарскому краю не ясно, ведь данное лицо могло быть приезжим. Ссылка в данном постановлении на наличие постановления судьи Успенского райсуда от 23 мая 2011г. о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Стройдетальсервис-2» за аналогичное правонарушение является необоснованной, так как указанное постановление суда не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием юридическим лицом. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку требования, предусмотренные ст.2.4 КоАП для привлечения к административной ответственности в данном случае отсутствуют, что в своем постановлении указало должностное лицо УФМС, то считает, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании Ходжаян И.Н., как лицо, привлекаемое к административной ответственности поддержал доводы жалобы и пояснил, что с 11 февраля 2011 года он был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, а потому редко бывал на объекте-Дому культуры а.Кургоковский, где ФИО1 в апреле 2011 года устранял недостатки выполненных им штукатурных работ, поскольку с последним он 8 декабря 2010 года заключил договор № на оказание услуг, а именно штукатурных работ в Доме культуры а.Кургоковский, которые в силу зимнего времени были выполнены не качественно. Каких работников привлекал ФИО1 для устранения недостатков, он не интересовался, и не считал своей обязанностью интересоваться действиями субподрядчика в лице ФИО1 по найму работников. Кроме того, Ходжаян И.Н. указал, что ООО «Стройдетальсервис-2», как юридическое лицо привлечено к административной ответственности, в силу чего, он не может нести такую ответственность, и как должностное лицо. О том, что ФИО6 и ФИО5 являются иностранными гражданами доказательств не имеется. Их объяснения не могут служить доказательством его вины, поскольку они даны под воздействием сотрудников прокуратуры, так как дают абсолютно одинаковые пояснения, чего не может быть, и он сомневается, что данные граждане владеют русским языком либо при опросе им предоставлялся переводчик. ФИО6 и ФИО5 имели патент на выполнения работ на территории России, а потому вправе были осуществлять трудовую деятельность. Начальником отделения УФМС в Успенском районе сведений о наличии или отсутствии разрешения на трудовую деятельность у данных граждан получено не было. В постановлении о привлечении его к административной ответственности от 3 июня 2011 года не указано ни времени, ни даты совершения административного правонарушения, в котором его обвиняют. Однако Ходжаян И.Н. подтвердил в суде, что он, как подрядчик муниципального заказа, на основании договора подрядных работ, действительно осуществлял ремонтные работы сельского Дома культуры в а.Кургоковский в декабре 2010 года и срок окончания данного договора был 20 декабря 2010 года, и все ремонтные работы были выполнены в декабре 2010 года, подписаны формы №2, но вот отделочные работы-штукатурка стен с внешней стороны Дому культуры дала трещины, а потому он потребовал от ФИО1, как субподрядчика, устранение недостатков выполненных штукатурных работ. Не отрицал Ходжаян И.Н. и то, что в апреле 2011 года несмотря на нахождение на амбулаторном лечении, он посещал сельский Дом культуры в а.Кургоковском, как объкт муниципального заказа, и видел, что работники осуществляли штукатурные работы, однако являются ли они иностранными гражданами либо гражданами Российской Федерации, он не интересовался. Никаких иных ремонтных работ на данном объекте уже не велось. Представитель отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Успенском районе ФИО7 в суде пояснила, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором Успенского района на основании проверки соблюдения миграционного законодательства при ремонте сельского Дому культуры аула Кургоковский, которая была проведена 18 апреля 2011 года совместно с сотрудниками отделения УФМС в Успенском районе. Привлечение Ходжаян И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, а именно за привлечение иностранных граждан, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края, к выполнению работ по ремонту сельского Дома культуры в а.Кургоковский является законным и обоснованным, поскольку его вина доказана собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями граждан Узбекистана ФИО6, ФИО5, директора Дома культуры ФИО2, главы Кургоковского сельского поселения ФИО3 Иностранные граждане ФИО6, ФИО5 не имели разрешения на трудовую деятельность на территории Краснодарского края, а получение ими патента в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не давало им права на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц, а лишь предоставляет право на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть трудовая деятельность у физических лиц. Указанные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и данное постановление ОУФМС в Успенском районе ими не обжаловано, вступило в законную силу, а назначенное наказание в виде штрафа исполнено. Отсуствие у иностранных граждан ФИО6, ФИО5 разрешения на занятие трудовой деятельностью на территории России при принятии решения от 3.06.2011 года было установлено электронной базой таких данных и дополнительных доказательств тому не требовалось, кроме того, указанные иностранные граждане не отрицали отсутствие такого разрешения, а получение ими патента исключает возможность иностранного гражданина получить разрешение на занятие одновременно и трудовой деятельностью. Договор № об оказании услуг заключенный с ФИО1, который был представлен Ходжаян И.Н.в ходе подготовки к рассмотрению дела, был заключен последним не от имени юридического лица ООО «Стройдетальсервис-2», а от имени физического лица - Ходжаян И.Н, тогда, как работы иностранные граждане ФИО6 и ФИО5 выполняли на объекте, ремонтные работы которого осуществлял, как подрядчик, именно ООО «Стройдетальсервис-2», руководимое его директором Ходжаян И.Н. Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя отделения УФМС по Краснодарскому краю в Успенском районе, заключение прокурора полагавшего постановление отдела УФМС от 3.06.2011 года подлежащим оставлению без изменения, суд считает, что жалоба Ходжаян И.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановления начальника отделения УФМС по Краснодарскому краю в Успенском районе от 3.06.2011 года Ходжаян И.Н., как должностное лицо, а именно директор ООО «Стройдетальсервис-2», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, поскольку 18 апреля 2011 в ходе проверки прокуратурой Успенского района соблюдения миграционного законодательства при производстве ремонтных работ сельского Дома культуры в а.Кургоковский, было установлено, что директором ООО «Стройдетальсервис-2» привлек на работу граждан Узбекистана ФИО6 и ФИО5, не имевших разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства вины Ходжаян И.Н., как должностного лица, доказана собранными по делу доказательствами. Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 6.05.2011 года, проведенной в 15 час. 55 минут 18 апреля 2011 года прокуратурой Успенского района проверкой соблюдения миграционного законодательства при производстве ремонтных работ сельского Дома культуры в а.Кургоковский, было установлено, что директор ООО «Стройдетальсервис-2» - Ходжаян И.Н. привлек на работу граждан Узбекистана ФИО6 и ФИО5, не имевших разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Так, согласно объяснениям иностранных граждан ФИО6 и ФИО5, разрешения на трудовую деятельность на территории России они не получали, но имеют патент. В апреле 2011 года они прибыли в г.Армавир, где Ходжаян И.Н. предложил им работу по штукатурке Дома культуры в а.Кургоковский, и в подтверждение намерений предоставить работу, Ходжаян И.Н. выплатил каждому из них в качестве аванса 2500 рублей. Он же доставил их к месту работы в а.Кургоковский, где с 16 апреля 2011 года они выполняли штукатурку стен Дому культуры, и там же проживали. Выполнение работ осуществлял Ходжаян И.Н., с которым между ними была достигнута договоренность о стоимость выполняемых работ, что свидетельствует о том, что именно Ходжаян И.Н., как директором ООО «Стройдетальсервис-2», ФИО6 и ФИО5- иностранные граждане республики Узбекистан были привлечены к трудовой деятельности по выполнению ремонтных работ. Указанные объяснения подписаны ФИО6 и ФИО5 собственноручно, как и произвели собственноручно запись об отсутствии необходимости в предоставлении им переводчика, так как владеют русским языком. В соответствии с национальным паспортом №, выданного 01.06.2007 года на имя ФИО5, последний является гражданином государства Узбекистан, и согласно Патента серии № имеет право заниматься трудом при оказании помощи физическим лицам, а территорией действия патента является Краснодарский край. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2011 года в сельском Доме культуры аула Кургоковский тремя гражданами осуществлялись работы по штукатурке стен здания и каких-либо других работников, а также осуществления других ремонтных работ не установлено. Согласно объяснений директора Дома Культуры ФИО2., главы Кургоковского сельского поселения, на территории которого расположен Дом культуры, а также жителя аула ФИО4, оштукатуривание стен здания Дома культуры в апреле 2011 года контролировал только Ходжаян И.Н. Как следует из постановления начальника отделения УФМС по Краснодарскому краю в Успенском районе от 20.04.2011 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, именно в связи с осуществлением им с 16 апреля 2011 года трудовой деятельности по производству ремонтных работ в Доме культуры аула Кургоковский, Успенского района, не имея разрешения на работу. В соответствии с протоколом от 11.09.2009 года общего собрания учредителей ООО «Стройдетальсервис-2» Ходжаян И.Н. назначен директором указанного общества, вследствие чего, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и хозяйственно-распорядительными функциями. Данное обстоятельство подтверждается муниципальным договором № на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 9 декабря 2009 года заключенный между ООО «Стройдетальсервис-2» в лице Ходжаян И.Н., как «подрядчика» и муниципальным учреждением Кургоковский сельский клуб Кургоковского сельского поселения, как «муниципального заказчика», согласно которого, пунктом 4.4 на подрядчика возложена ответственность перед муниципальным заказчиком за надлежащее выполнение работ по данному договору привлеченными субподрядчиками, а также ответственность за координацию их деятельности. Указанный договор подписан Ходжаян И.Н., как руководителем ООО «Страйдетальсервис-2» и данное обстоятельство Ходжаян И.Н. не оспаривал и подтвердил в судебном заседании. Доводы Ходжаян И.Н. о том, что с ФИО6 и ФИО5 он, как директор Общества, не заключал трудовые договоры и данные иностранные работники, имевшие патент на выполнение работ, были привлечены субподрядчиком ФИО1, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, а также то, что виновных действий в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, им не совершались, и данное утверждение не принято во внимание начальником отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Успенском районе, суд считает, как форму защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку выводы начальника отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Успенском районе, изложенные в постановлении от 3 июня 2011 года сделаны с учетом норм действующего миграционного законодательства. Так, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешение на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с ч.1 ст.13.3. федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-Фз от 25.07.2002 года(с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако, как следует из пояснений Ходжаян И.Н. иностранные граждане ФИО6, ФИО5 осуществляли ремонтные работы сельского Дома культуры а.Кургоковский, которых он видел при контроле за качеством и ходом выполнения ими работ, но не хотел и не интересовался их гражданством, то есть допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Согласно ст.2 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-Фз от 25.07.2002 года(с последующими изменениями и дополнениями) иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства(подданства) иностранного государства; разрешение на работу-это документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина или лица без гражданства, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 года установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу. Факт привлечения Ходжаян И.Н. - директором ООО «Стройдетальсервис-2» иностранного гражданина ФИО5 для осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, ФИО5, их национальными паспортами, как иностранных граждан государства Узбекистан, постановлением о привлечении данных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, протоколом общего собрания ООО «Стройдетальсервич-2». Собранные по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Ходжаян И.Н. доказательства, как следует из постановления начальника отделения УФМС России по Краснодарскому краю в Успенском районе, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а отсутствие в постановлении указания о времени совершения правонарушения не может служить основанием для признания незаконным. Таким образом, изложенные обстоятельства действий должностного лица Ходжаян И.Н. по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина –ФИО5 при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей Ходжаян И.Н. назначено в пределах, установленных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника отделения управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Успенском районе от 3 июня 2011 года, вынесенное в отношении Ходжаян И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ходжаян И.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения. Судья
жителя аула, которые «свидетельствуют о непричастности ФИО1 к производству строительно-ремонтных работ», и непосредственном участии в этом его, как директора Общества, однако считает, что объяснения указанных лиц неправомерно положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, так, как поскольку он заключил с ФИО1 договор об оказании слуг, то в силу условий договора он и обязан был следить за ходом работ. Поскольку исполнитель-ФИО1 самостоятельно определял, какими силами он будет выполнять свои обязательства по этому договору, он не сомневался в том, что ФИО1 привлек квалифицированных работников.