к делу №12-17/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Успенское 27 июня 2011 года.

судья Успенского районного суда, Краснодарского края Полонская Г.С.,

при секретаре Конаревой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Хулаповой В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу Хулаповой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 2 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Хулапова В.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Хулапова В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №219 от 2.08.2011 года, указав, что данное постановление считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, как указано в постановлении, она, 20 мая 2011 года около 19 часов, находясь у двора домовладения <адрес>, выражалась нецензурной бранью в отношении ФИО1, размахивала руками, пытаясь спровоцировать драку, и на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировала, нарушила общественный порядок», а также в постановлении указано, что в суде она признала свою вину, которая подтверждается собранными по делу доказательствами».

Однако, 20 мая 2011 года у двора ФИО1 она не находилась и нецензурной бранью в ее адрес не выражалась, а показания ФИО1, ФИО4 о том, что она кричала вслед ФИО1 всякие оскорбления, полностью опровергаются показаниями <данные изъяты> ФИО2, и <данные изъяты> ФИО3, а показания в части, что она и ФИО1 кричали через забор домовладения ложны, так как ФИО4 проживает на ул.<данные изъяты> а не на ул.<данные изъяты> и не могла ничего слышать, даже если бы такой факт имел место. В своих объяснения ФИО1 указала, что не слышала высказываний в ее адрес, находившись во дворе домовладения, и не криков. ФИО5, которая проживает в <адрес>, 20 мая 2011 года также сдавала молоко и была очевидцем того, что не она, а ФИО1 оскорбляла ее нецензурной бранью, однако данное обстоятельство не было учтено участковым уполномоченным милиции.

В судебном заседании Хулапова В.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что действительно 20 мая 2011 года около 10 часов она вышла с тремя бидонами молока на улицу <данные изъяты>, к месту, куда подъезжает автомобиль, принимающий молоко у населения. Свои бидоны с молоком она поставила на дороге и в спокойном тоне предложила ФИО1 и ФИО4, которые находились на противоположной стороне улицы, так же ожидавшие подъезда молоковоза, перенести их бидоны с молоком на дорогу для удобства подъезда молоковоза.

ФИО1 в ответ стала высказывать в ее адрес оскорбления, в результате чего, между ними, на почве давно возникших неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе ссоры именно ФИО1 высказывалась нецензурная брань в ее адрес, а после сдачи молока она и ФИО1 вернулись в свои домовладения, причем возвращались по дороге, и ФИО1 шла впереди нее, а она с пустыми бидонами шла сзади. Никаких оскорблений, а тем более нецензурной брани она в адрес ФИО1 не высказывала, а лишь вслух удивилась «сколько в этом человеке злости», на что ФИО1 выразившись нецензурной бранью, вошла во двор своего домовладения. Она также пришла к себе домой, где сразу же по телефону сообщила о ссоре своему сыну, а когда сын приехал к ней, то посоветовал обратиться к участковому инспектору милиции с жалобой на действия ФИО1, и в тот же день она сообщила участковому инспектору милиции о происшедшем, однако ее заявление он принял только на следующий день, то есть 21 мая 2011 года. ФИО1 же, узнав, что она обратилась в милиции, 1 июня 2011 года также подала заявление о якобы оскорблении ею нецензурной бранью.

Назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа она исполнила, уплатив 500 рублей, но до ознакомления и получения постановления мирового судьи от 2 июня 2011 года, а ознакомившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствовали действительности, поскольку в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей она вину в совершении правонарушения не признавала и нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражалась.

Хулапова В.А. также отвергла указанные в обжалуемом постановлении мирового судьи обстоятельства о том, что она, размахивая руками, пыталась спровоцировать драку, и допускала оскорбительное приставание к гражданам, поскольку данные обстоятельства не имели место в силу того, что после сдачи молока она возвращалась домой, неся в руках три пустых бидона и не могла размахивать руками, а ФИО1 шла к своему дому впереди нее, не останавливаясь, и не поворачиваясь, и никто из присутствующих граждан не указывал об этом обстоятельстве, как и не отражено в протоколе об административном правонарушении, что она, размахивая руками, пыталась спровоцировать драку и оскорбительно приставала к гражданам.

Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что с Хулаповой В.А. на протяжении пяти лет у нее сложились неприязненные отношения, так как Хулапова В.А. вмешивается в ее жизнь, высказывая свое мнение по различным событиям и подтвердила, что действительно 20 мая 2011 года около 10 часов она и ФИО4, как сдатчики молока, находились на обочине дороги на ул.<данные изъяты>, ожидая подъезда автомобиля собиравшего молоко. В это время подошла Хулапова В.А. с трямя бидонами молока, которая остановившись на проезжей части, предложила им принести их бидоны с молоком к месту, где остановилась Хулапова В.А., для удобства подъезда автомобиля-молоковоза, но она и ФИО4 отказались и на этой почве между ней и Хулаповой В.А. возникла ссора, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга оскорбления, однако нецензурной бранью выражалась Хулапова В.А., а после сдачи молока, она направилась домой, и вслед за ней домой возвращалась Хулапова В.А., так как они проживают на ул.<данные изъяты>, друг напротив друга. Хулапова В.А. высказывала оскорбительные слова, а потому подойдя к своему дому, она выразилась в ее адрес нецензурную брань, затем вошла во двор своего домовладения и в последующем не слышала о чем во дворе своего дома разговаривала Хулапова В.А., как и не выходила на улицу, и больше Хулапову В.А. в тот день не видела. После посещения Хулаповой В.А., участковый инспектор милиции пришел к ней домой, сообщив, что Хулапова В.А. написала на нее заявление, и спросил, будет ли она в свою очередь писать на нее заявление, а потому 1 июня 2011 года она подала участковому инспектору милиции заявление, текст которого изготовил сам участковый инспектор, а она подписала его не читая.

Подтвердила ФИО1 и то обстоятельство, что после сдачи молока, Хулапова В.А. несла в руках три бидона, и она не видела, размахивала ли та руками за ее спиной, никаких замечаний она ей не делала.

ФИО1 также пояснила, что постановлением мирового судьи от 2 июня 2011 года она тоже была привлечена к административной ответственности за ссору с Хулаповой В.А., возникшую 20 мая 2011 года, и наказана штрафом в размере 500 рублей, который оплатила и не обжаловала данное постановление.

Кроме того ФИО1 подтвердила, что улица <данные изъяты>, практически безлюдна, так как на ней проживают только несколько семей и дома расположены на значительном расстоянии друг от друга. Никаких иных лиц, помимо ее, Хулаповой В.А., ФИО4 в момент ссоры на улице не было, только позже подъезжал на автомобиле-молоковоз ФИО2 и ФИО3 - приемщик молока.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Хулаповой В.А. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 июня 2011 года, Хулапова В.А. 20 мая 2011 года около 10 часов, находясь у двора домовладения, расположенного <адрес>(домовладение ФИО1) учинила факт мелкого хулиганства в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, выразившееся в ее оскорблении нецензурной бранью в результате произошедшего с Хулаповой В.А. скандала по поводу сдачи молока малокоприемщику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №219 от 2.06.2011 года Хулапова В.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ однако установленные обстоятельства совершения правонарушения изложены иные, чем в протоколе об административном правонарушении, а именно, что Хулапова В.А. «20.05.2011 года около 10 часов, находясь у двора домовладения <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении граждански ФИО1, размахивала руками, пытаясь спровоцировать драку, на неоднократные требования не реагировала, нарушала общественный порядок, а также указано, что Хулапова В.А. вину признала, в содеянном раскаялась», однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В частности ФИО1 отвергла указанные в постановлении обстоятельства, подтвердив, что на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между нею и Хулаповой В.А. на протяжении последних пяти лет, 20 мая 2011 года действительно возникла ссора, в ходе которой, как она, так и Хулапова В.А. высказывали обоюдные оскорбления, а после сдачи молока она ушла домой, но по дороге к дому Хулапова В.А., которая шла позади нее, продолжала высказывать оскорбления в ее адрес, на что она ответила нецензурной бранью и вошла во двор, а Хулапова В.А. ушла к себе во двор, однако к ее домовладению Хулапова В.А. не подходила. Ссора прекратилась, когда они разошлись по домам и о чем во дворе своего домовладения говорила Хулапова В.А. она не слышала, поскольку ушла в дом. Данные обстоятельства ФИО1 излагала и в своих объяснениях. Однако о том, что Хулапова В.А. размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, не реагировала на ее замечания, ни в заявлении, ни в объяснениях не указывала.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, и документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако в нарушение указанных требований в постановлении от 2.06.2011 года мировым судьей не приведено помимо заявления ФИО1, протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника милиции, других доказательств, подтверждающих виновность Хулаповой В.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, тогда, как административное дело содержит объяснения иных лиц, находившихся в момент возникшей между ФИО1 и Хулаповой В.А. ссоры, которые не исследовались при рассмотрении административного дела, и мировым судьей не дана оценка указанных доказательств.

Так, согласно объяснений ФИО4 ссора между ФИО1 и Хулаповой В.А. возникла после предложения последней перенести бидоны с молоком на дорогу к месту, где остановилась Хулапова В.А., а после сдачи молока, Хулапова В.А. вслед ФИО1 выкрикивала оскорбления, не указывая, что это была нецензурная брань, а также и то, что ФИО1 прежде чем войти во двор своего домовладения что-то ответила Хулаповой В.А., и ссора продолжилась между ними, когда обе находились на территории своих домовладений.

Как следует из объяснений ФИО2<данные изъяты> а также ФИО3<данные изъяты> которые пояснили, что 20 мая 2011 года около 10 часов на перекрестке улиц Верхней и Советской они принимали молоко у Хулаповой В.А., ФИО1 и ФИО4 и видели, что ФИО1 и ФИО4 скандалили с Хулаповой В.А., однако, нецензурной брани они не высказывали, а когда ФИО2 и ФИО3 находились у дома ФИО5, то видели, что ФИО1 и Хулапова В.А., находившись каждая у свое дома, продолжали что-то бурно обсуждать, жестикулировали руками, однако о чем разговаривали женщины они не слышали.

Не подтверждено какими-либо доказательствами и нарушение Хулаповой В.А. общественного порядка, поскольку ул.Верхняя не относится к главной улице, никаких учреждений на ней не расположено, является безлюдной в силу того, что по всей протяженности улицы имеется только 5 жилых домов, которые отдалены друг от друга, ссора между Хулаповой В.А. и ФИО1 возникла на почве длящихся неприязненных отношений между ними, что подтвердили в ходе судебного разбирательства, как Хулапова В.А., так и ФИО1.

Кроме того, давая оценку квалификации действий Хулаповой В.А., мировым судьей указан квалифицирующий признак состава правонарушения - мелкого хулиганства, как оскорбительное приставание к гражданам, тогда, как совершение такого деяния не менялось в вину Хулаповой В.А. и никакими доказательствами не подтверждается.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, однако доказательств того, что Хулапова В.А. находилась в общественном месте и нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, которое сопровождала нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, не добыто.

При таких обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, нельзя сделать обоснованный вывод о совершении Хулаповой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хулаповой В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Хулаповой В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хулаповой В.А. А. <данные изъяты>, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья