К делу № 12-27/2011 Р Е Ш Е Н И Е Об отмене постановления 4 августа 2011 года с. Успенское Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г., При секретаре Пеньковой Т.И. с участием: Козленко А.А. Представителя департамента природных ресурсов Голощук В.В. рассмотрев жалобу Козленко А.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.37 ч.3 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 15 июля 2011 г. к административной ответственности по ст. 8.37 ч.3 КОАП РФ привлечен Козленко А.А. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Козленко А.А. обратился в Успенский районный суд с жалобой на постановление, указав, что охоту на енота он не производил, а подобрал тушку енота, которую трепали собаки, и положил тушку в машину, где она и была обнаружена. Его уже привлекали к административной ответственности за незаконную охоту, но дело прекращено, так как не охотился на енота. Соответственно он не нарушал правил пользования объектами животного мира. При рассмотрении дела истекли сроки составлении протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 и 28.7 КОАП РФ, в связи с чем он просит постановление отменить и дело прекратить. В судебном заседании Козленко А.А. поддержал доводы. Представитель департамента природных ресурсов Голощук В.В. просил постановление оставить в силе, но согласился, что доказательств того, что именно Козленко добыл тушку енота у него нет. Заслушав Козленко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу Козленко А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из постановления от 15 июля 2011 года, Козленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.3 КОАП РФ, которое выражается в том, что 16 января 2011 года у него в машине была обнаружена тушка енота полоскуна. Из постановления следует, что Козленко А.А. добыл эту тушку без соответствующего разрешения. Таким образом, из постановления вытекает, что Козленко А.А. совершил незаконную охоту, что предусматривается специальной нормой КОАП РФ, а именно ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ. Ранее Успенским судом рассматривался административный протокол в отношении Козленко А.А., обвиняемого по ст. 8.37 ч.1 КОАП РФ, то есть в незаконной охоте на енота полоскуна. Постановлением судьи от 25 июля 2011 года производство по делу по обвинению Козленко А.А. было прекращено в связи отсутствием в действиях Козленко А.А. состава правонарушения. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Козленко А.А. совершал охоту на енота и добыл его. Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., следует, что Козленко на енота не охотился, а отобрал мертвую тушку у собак. При этом тушка была уже застывшей. Эти же свидетели показали, что в тот день они не произвели ни одного выстрела. Из акта вскрытия следует, что енот, обнаруженный в автомобиле, был убит в результате выстрела, поскольку в туше обнаружена дробь. Таким образом, имеют место противоречия, которые стороной обвинения не опровергнуты. Из приведенного следует, что Козленко нарушил правила пользования объектами животного мира, которое заключается в том, что подобрал тушку мертвого енота-полоскуна. Данная трактовка правил пользования животного мира является не верной, поскольку подобрав мертвую тушу енота, Козленко не нанес никакого вреда животному миру. Фабула части 3 статьи 8.37 КОАП РФ исключает применение одновременно ч.1 или ч.2 той же статьи КОАП РФ. Таким образом, обвиняя Козленко в незаконной охоте нельзя одновременно вменять и ч.3 ст. 8.37 КОАП РФ. Аналогично, признавая Козленко виновным по ч. 3 ст. 8.37 КОАП РФ нельзя за одно и то же действие привлекать его по ч.1 той же статьи. Административный материал содержит и нарушения процессуальных норм при проведении административного расследования и последующего составления административного протокола. Так, в соответствие со ст. 28.5 КОАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В соответствие со ст. 28.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса Из материалов административного дела следует, что административное расследование вообще не возбуждалось, так как отсутствует соответствующее определение. Согласно ст. 28.7 КОАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Материал не содержит сведений о дате возбуждения административного расследования. Исходя из даты совершения деяния, которое признано административным правонарушением (16 января 2011 года) административное расследование длилось около полугода, при этом сведений о продлении сроков административного расследования в материалах дела нет. Таким образом, административный протокол в отношении Козленко А.А. составлен по истечению более пяти месяцев со дня совершения деяния, которое признано административным правонарушением. С учетом данных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.3 КОАП РФ в действиях Козленко А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Козленко А.А. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 15 июля 2011 г. №2011/389 о привлечении к административной ответственности Козленко А.А. по ст. 8.37 ч.3 КОАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.3 КОАП РФ в действиях Козленко А.А.. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения решения. Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.