Мировой судья Гирько А.А.

(дело 12-35\2011г.)

РЕШЕНИЕ

Судья Успенского районного суда Израилова О.Н.

29 сентября 2011 года (16 часов 20 минут) с. Успенское

рассмотрев в судебном заседании жалобу Морозова Л.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 6.09.2011 года по ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 6.09.2011 года Морозов Л.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст. 20.1 КОАП РФ, и правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 3.09.2011 года около 7 часов Морозов Л.С. находясь <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в отношении гражданки ФИО1, на ее требования прекратить свои действия не реагировал, нарушал общественный порядок, после чего насыпал на голову гражданке ФИО1 из ведра бытовые отходы.

На данное постановление Морозов Л.С. подал жалобу, в которой просил его отменить, и производство по делу прекратить, поскольку вина его не доказана и он не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, опрошенные свидетели ФИО3, ФИО2 давали пояснения со слов потерпевшей, и потому оговаривают его. Протокол об административном правонарушении не может, по его мнению, служить доказательством, поскольку составлен через три дня после случившегося. При этом мировым судьей административное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО1.

В судебном заседание правонарушитель Морозов Л.С. полностью поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место.

Проверив доводы жалобы и исследовав при этом материалы дела, выслушав правонарушителя Морозова Л.С., потерпевшую ФИО1 суд считает, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Морозова Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КОАП РФ при этом как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы были исследованы доказательства по делу – протокол об административном правонарушении от 6.09.2011 года в отношении Морозова Л.С., протокол об административном задержании от 6.09.2011 года, заявление от 3.09.2011 года потерпевшей ФИО1, объяснительные от 3.09.2011 года потерпевшей ФИО1, правонарушителя Морозова Л.С., ФИО2, ФИО3.

Суд считает, при указанных выше обстоятельствах, не состоятельным довод жалобы Морозова Л.С. о том, что его вина не доказана, поскольку в силу ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонаруше-

нии, иными протоколами, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме этого является необоснованным довод жалобы Морозова Л.С. о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 оговаривают его, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании и их пояснения не противоречат остальным имеющимся доказательствам по административному делу.

Одновременно суд так же считает несостоятельным довод жалобы правонарушителя о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КОАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом в данном случае не усматривается, что правонарушитель настаивал на участии потерпевшей в рассмотрении дела мировым судьей, и сама потерпевшая ФИО1 не считает нарушенным ее право в том, что административное дело рассмотрено в ее отсутствие.

Так же суд проверил в силу ст. 30.6 КОАП РФ дело в полном объеме и не усмотрел других оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 6.09. 2011 года в отношении Морозова Л.С. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий