К делу № 12-44/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2011 года с. Успенское Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г., при секретаре Багдасаровой С.А. с участием: Хомякова Е.Г. и его представителя адвоката Армаганян С.А. Потерпевшей ФИО1 рассмотрев жалобу Хомякова Е. Г. на постановление мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района от 24 ноября 2011 года Хомяков Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 300 рублей. Согласно постановлению Хомяков А.Г. 1 ноября 2011 года повредил чужое имущество, пропилов лист фанеры, причинив ущерб ФИО1 на 300 рублей. Хомяков Е.Г. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что не совершал административного правонарушения, так как ремонтировал лестницу, которая принадлежит ему. В судебном заседании Хомяков Е.Г. поддержал доводы жалобы. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила постановление судьи оставить в силе, так как Хомяков Е.Г. 1 ноября 2011 года пропилил лист фанеры, который является крышей в ее кладовке. Сделал он это специально и сказал, что дает им 10 дней, для того, что бы освободить кладовку, которую он считает своей. А через 10 дней, то есть 11 ноября Хомяков вновь выпилил нескольку кусков фанеры. 1 ноября 2011 года полиция приезжала и зафиксировала повреждения, а 11 ноября не приезжала, заявив, что два раза в одно и тоже место не ездит. Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из постановления следует, что Хомяков Е.Г. пропилил лист фанеры и сделал он это 1 ноября 2011 года. Из материалов административного дела нет никаких данных о том, что это за распил, его длина, где находится лист фанеры, из чего складывается размер причиненного ущерба. Из пояснения потерпевшей следует, что повреждения имущества имели место дважды 1 и 11 ноября, что противоречит постановление мирового судьи. В соответствие со ст. 29.10 ч.6 КОАП РФ постановление по административному делу должно быть мотивировано. В постановлении нет мотивировки, по каким основаниям мировым судьей принял решение о том, что имеет место повреждение чужого имущества, каков размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, административный материал необходимо направить мировому судье 219 судебного участка для поворотного рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Хомякова Е. Г. удовлетворить. Постановление мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района от 24 ноября 2011 года о привлечении Хомякова Е. Г. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ отменить. Административный материал направить мировому судье 219 судебного участка на новое рассмотрение. Решение суда вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке. Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.