Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 25 января 2012 года с. Успенское Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г., с участием: при секретаре Пеньковой Т.И., с участием рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова, Ставропольского края на постановление мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района о привлечении Слепченко А. П. к административной ответственности ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района от 24 ноября 2011 г. Слепченко А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Инспектор ДПС Власов Н.В. принес жалобу на данное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, так как наказание в виде штрафа за совершение правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ возможно при его фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Правонарушение совершенное Слепченко А.П. было зафиксировано прибором, который не является специальным и работающим в автоматическом режиме. Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа не могло быть назначено Слепченко, поскольку санкция ст. 12.15 ч.4 предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев. В судебное заседание инспектор ДПС Власов не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Слепченко А.П. в судебное заседание так же не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Рассмотрев жалобу и материалы к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба инспектора ДПС подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно постановлению Слепченко А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 УК РФ за то, что он 25 августа 2011 года около 16 часов 17 минут на 332 км + 50 метров дороги Кочубей-Нефтекумск- М-Воды, управляя автомобилем Рено, госномер <данные изъяты>, совершая обгон, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, что было зафиксировано камерой наблюдения в автоматическом режиме. Согласно ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Согласно ст. 23.3 ч.1 КОАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15. Таким образом, в случае, если мировой судья решил, что правонарушение зафиксировано специальным прибором, то должен был направить административный материал в полицию по месту совершения административного правонарушения, поскольку рассмотрение его было не подсудно мировому судье. Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что правонарушение было зафиксировано прибором, установленным на автомобиле ДПС. Данный прибор не относится к тем приборам, которые фиксируют правонарушение в автоматическом режиме, что исключает рассмотрение его органонами полиции и подсудно мировому судье в соответствие с положениями ст. 23.1 КОАП РФ. Таким образом, при вынесении постановления мировой судья назначил наказание, которое не могло бы назначено за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ. В то же время, согласно ст. 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, совершено Слепченко А.П. 29 сентября 2011 года. За вычетов времени затраченного на пересылку административного материала с момента совершения правонарушения прошло более трех месяцев (3 месяца и 12 дней). В связи с чем, суд прекращает производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Слепченко к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.6, 28.9, 30.2-30.7 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора ДПС ГИБДД № 1 г. Лермонтова, Ставропольского края удовлетворить Постановление мирового судьи Коноковского судебного участка № 219 Успенского района о привлечении Слепченко А. П. к административной ответственности ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ отменить. Производство по делу о привлечении Слепченко А. П. к административной ответственности ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу немедленно. Обжалование решения возможно в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке. Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г.