К делу 12-8\2012 г.

РЕШЕНИЕ

Федеральный судья Успенского районного суда Израилова О.Н.

<дата> <адрес>

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Успенского района по использованию и охране земель Морозова А.Н. на постановление мирового судьи Успенского судебного участка № 219 Успенского района от 11.03.2012 года о прекращении производства по делу

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Успенского судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края Гирько АА от 11.03.2012г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Нагорнова В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления мирового судьи от 11.03.2012 года Нагорнов В.И. привлекается к административной ответственности действия (бездействие) предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)», повлекшие невозможность проведения или завершение проверки.

13 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Нагорнов В.И. по уведомлению извещением № 4 от 07 февраля 2012 года для проведения проверки <адрес> к назначенному времени не явился, чем допустил воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонению от таких проверок.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года Нагорнов В.И. прибыл на место проверки к назначенному времени и находился там до 18-00 часов, проверяющих ни он, ни <данные изъяты> - ФИО1 не видели. Никто в этот день 13 февраля 2012 года не обращался к ним по факту проверки и если бы к месту проверки прибыли проверяющие они бы их обязательно увидели, вина Нагорного В.И. в инкриминируемом административном правонарушении не нашла своего подтверждения.

На данное постановление от 11.03.2012 года государственного инспектора Успенского района по использованию и охране земель Морозова А.Н. подала жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение указав, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Протокол по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ был составлен им- государственным инспектором Успенского района по использованию и охране земель Морозовым А.Н., 13.02.2012г. в 15часов 10 минут с.Вольное, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с планом проведения проверок на 2012 год и на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 12.01.2012г. №87-153, в отношении индивидуального предпринимателя Нагорнова В. И., <дата> ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в период с 20.01.2012г. по 16.02.2012г. проводились мероприятия государственного земельного надзора по соблюдению требований земельного законодательства на территории Успенского района.

07.02.2012г. ИП Нагорновым В.И. были представлены правоудостоверяющие документы на земельные участки, в том числе <адрес>

После предоставления правоустанавливающих документов на используемые земельные участки, ИП Нагорнову В.И. было предложено выехать для проведения проверки по месту нахождения земельного участка в границах земель ЗАО «Армавирская птицефабрика», площадью 1591кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Нагорнов В.И. от выезда категорически отказался.

Предпринимателю было разъяснено, что мероприятия по государственному земельному надзору осуществляются в отношении его как субъекта предпринимательской деятельности и должны быть проведены на всех земельных участках Успенского района используемых предпринимателем. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах индивидуального предпринимателя сведения, а также состояние используемых указанным лицом при осуществлении деятельности территорий и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований. Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (п. 3.24 и п. 3.25 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.06.2011 г. № 318).

07.02.2012г. в 15ч. 40м. была предпринята попытка вручения извещения о проведении 13.02.2012г. в 14ч. 30м. выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке в границах земель ЗАО «Армавирская птицефабрика», площадью 1591кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. От получения извещения, подписи об отказе в получении извещения ИП Нагорнов В.И. отказался. Текст извещения от 07.02.2012 г. № 4 был зачитан Нагорнову В.И. в присутствии свидетелей: ФИО2 и ФИО3. В том числе, предприниматель был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.19.4.1 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)», в случае не явления к назначенному месту и времени проведения проверки.

Не желание предпринимателя получить извещение свидетельствует о намеренном уклонении от проведения проверки.

13.02.2012г. в 14ч. 30м. он с <данные изъяты> ФИО4, на служебном автомобиле «Хундай Акцент» гос.номер <данные изъяты> прибыл <адрес>, площадью 1591кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>). Служебный автомобиль припарковали на территории АЗС, в зоне видимости из здания операторной. Автомобилей, на которых обычно ездит предприниматель (легковой Мазда 6 или микроавтобус Фольцваген), на территории АЗС не было. ИП Нагорнов В.И. (или его представитель) к назначенному времени, месту проверки не прибыл, что повлекло невозможность проведения проверки (ст.15 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, надзорный орган был лишен возможности реализовать возложенные на него функции по пресечению и предупреждению нарушений земельного законодательства, в связи с чем, в отношении предпринимателя был составлен протокол по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в мировой суд Успенского судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальный предприниматель был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться и возможном составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ при неявке.

06.03.2012г., в ходе рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении ИП Нагорнова В.И. по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, Нагорнов В.И. заявил, что ждал проверяющего по месту проведения проверки в назначенное время, но никто не приезжал.

Предприниматель также ссылался на показания свидетеля ФИО1, которая якобы 13.02.2012г. работала <данные изъяты> и не видела в этот день на территории АЗС каких-либо проверяющих лиц или стоящих автомобилей, а Нагорнов В.И. был на втором этаже здания операторной с 12ч. до 17ч. ФИО1 точно указала, где Нагорнов В.И. поставил автомобиль, однако, затруднилась с ответом, на какой именно машине он был, легковой или микроавтобусе.

В суде были выслушаны показания водителя Успенского отдела Управления Росреестра по КК ФИО4, с которым я выезжал для проведения проверки. ФИО4 пояснил, что 13.02.2012г. в 14ч. 30м. привез его- инспектора к автозаправочной станции на въезде <адрес>. Проведя на территории АЗС около 30 минут, они выехали обратно в отдел. Все это время автомобиль находился с фасадной стороны АЗС и не мог не быть в поле зрения оператора. Пояснения ФИО4 были зафиксированы 13.02.2012г. и направлены в суд вместе с материалами к протоколу. На просьбу адвоката Ищенко Э.Р., представляющего интересы Нагорного В.И., показать с какой стороны мы подъезжали и где поставили автомобиль, ФИО4, точно указал место и сторону, с которой они подъехали.

11.03.2012г., суду им - инспектором были представлены фотографии, сделанные служебным фотоаппаратом «Кэнон А590» 13.02.2012г., при выезде на АЗС. На фотографиях виден служебный автомобиль, территория АЗС. На одной из фотографий, помимо служебного автомобиля, виден легковой автомобиль черного цвета «Хундай Акцент» государственный номер <данные изъяты>, стоящий возле входа в здание АЗС, так как в этот день работал другой оператор, а не ФИО1

В судебное заседание Нагорнов В.И. представил CD диск с записью видеокамер наружного наблюдения, установленных на АЗС и датируемых 13.02.2012г. На видеозаписи был зафиксирован его приезд на АЗС. Однако, на данной видеосъемке погода пасмурная и на проезжей части дороги лежит снег, что не соответствует погодным условиям того дня. Мировым же судьей сделан обратный вывод, что погодные условия на представленной видеосъемке соответствуют погодным условия 13.02.2012г., без каких-либо обоснований или дополнительных исследований.

Для сравнения погодных условий было предложено рассмотреть фотографии, сделанные им - инспектором при проведении проверки в отношении Нагорнова В.И. в 10-11 часов 13.02.2012г. Погода в тот день была ясная, снежный покров лежал только на земле, проезжие части дорог были чистыми от снега. Данное предложение судом рассмотрено не было.

Представленная видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как копирование видеосъемки, ее воспроизведение производились без участия специалиста, что не дает возможности объективно оценить значение представленной видеозаписи в качестве доказательства, а особенно в части дня и времени видеосъемки.

Однако, суд первой инстанции односторонне, только на основании показаний Нагорного В.И., зависимого от него лица – <данные изъяты> ФИО1, видеосъемки, без исследования обстоятельств относимости видеосъемки к времени и месту выезда, не учитывая мои показания, показания ФИО4 (не находящегося в моем подчинении), фотосъемку, предложение определить погодные условия в тот день и протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, фиксирующий факт не явки предпринимателя, суд установил, что Нагорнов В.И. явился на место проверки к назначенному времени, что стало возможным в связи с ненадлежащим исследованием судом доказательств по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что Нагорнов В.И. явился на место проверки к назначенному времени, является не мотивированным и не соответствует вышеприведенным требованиям КоАП РФ, основанных на принципах всестороннего и объективного исследования всех доказательств и обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушителем Нагорновым В.И. на жалобу государственного инспектора Морозова А.Н. представлены возражения согласно которым он не согласен с доводами жалобы по следующим основаниям 07.02.2012 года им были представлены запрошенные инспектором документы, касающиеся проведения проверки. В этот же день ему предложили расписаться в документах, но ввиду того, что без очков прочитать документ он не смог, попросил инспектора направить указанные документы в мой адрес посредством почтовой связи. В связи с чем, в присутствии свидетелей мне было зачитано о необходимости присутствовать 13.02.2012 года при проведении выездной проверки.

Извещением от 07.02.2012 года о проведении проверки, полученным 25.02.2012 года, инспектор уведомил его о том, что 13.02.2012 года он прибудет для проведения проверки.

Также извещением от 07.02.2012 года инспектор сообщил о том, что он прибудет с проверкой 16.02.2012 года. Хочу обратить внимание суда на тот факт, что последнее извещение было отправлено инспектором заказным письмом 15.02.2012 года, т.е. менее чем за 1 день по проведения проверки, что является грубым нарушением действующего законодательства.

13 февраля 2012 года в указанное время государственный инспектор не прибыл для проведения проверки. В материалы дела им была представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, которая подтверждает, что инспектор не прибывал для проведения проверки, указанное обстоятельство так же подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО1, которая работала в этот день на АЗС.

Государственный инспектор Морозов А.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Правонарушитель Нагорнов В.И. и его представитель Ищенко Э.Р. не согласились с жалобой и полностью поддержали доводы изложенные в возражениях.

Рассмотрев жалобу и выслушав при этом стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы являются обоснованными.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом мировой судья определяя, что вина Нагорнова В.И. не нашла своего подтверждения, не мотивировал почему пришел к такому выводу и почему не принял доказательства которые были представлены государственным инспектором, не дал им оценку, что одновременно делает необоснованным и не законным вывод о том, что государственный инспектор не выезжал на место проверки.

Статья 30.7 п.4 ч.1 КОАП РФ, предусматривает отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.4 ч.1 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи Успенского судебного участка № 219 Успенского района от 11.03.2012 года о прекращении производства по делу отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение судье судебного участка № 219 Успенского района.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий