25 апреля 2011 года с. Успенское
Судья Успенского районного суда Краснодарского края Уманский Г.Г., рассмотрев административный материал, поступивший из департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в отношении Козленко А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 и ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Козленко А.ПА. привлекается к административной ответственности за нарушение правил охоты (ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ и за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст. 8.37 КОАП РФ).
Изучив представленный административный материал прихожу к выводу, что материал подлежит возвращению органу, составившему административный протокол в связи с грубыми нарушениями норм административного законодательства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что фабула обвинения отсылает к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, что является нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, где должно быть указано событие административного правонарушения, а не указание на какое-либо процессуальное решение.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством совершения Козленко А.А. административного правонарушения, а является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели, в том числе ФИО1 и ФИО3 объяснения которых в материалах дела отсутствуют.
Из текста можно предположить, что Козленко А.А. обвиняется в охоте на пушного зверя (енота полоскуна).
Действия Козленко А.А. квалифицированы по двум частям ст. 8.37 КОАП РФ. При этом ч.3 ст. 8.37 КОАП РФ исключает применение одновременно ч.1 или ч.2 той же статьи.
Статья 8.37 КОАП РФ является отсылочной, то есть в фабуле обвинения должны быть указаны конкретные нормы подзаконных нормативных актов, которые были нарушены Козленко А.А. В протоколе формально указаны п. 1,8,12 Типовых правил охоты, однако указанные пункты содержат несколько норм и какие из них были нарушены Козленко А.А. не ясно. Аналогично не ясно, какие конкретно нормы нарушил Козленко А.А. из перечисленных в п. 6,7 Правил добывания объектов животного мира.
Козленко А.А. в своих объяснения указывает, что на енота не охотился, а отобрал мертвую тушку зверя у собак, которые ее трепали. Данные объяснения Козленко не проверялись. Из материала дела не ясно, был ли енот убит выстрелами, собаками или умер своей смертью, а его тушка была обнаружена собаками уже в мертвом виде.
Из материала не ясно, была ли разрешена охота вообще на момент обнаружения у Козленко тушки енота, была ли разрешена охота на енота, принадлежат ли Козленко собаки, которые обнаружили енота. Из показания ФИО2 следует, что с Козленко А.А. охотилась бригада охотников, однако данные лица не установлены, не опрошены.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Представленный материал не содержит никаких данных о проведении административного расследования. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что административный материал содержит и другие нарушения норм КОАП РФ, суд возвращает материал органу, его составившему.
Суд обращает внимание, что материал поступил в не прошитом и не пронумерованном виде, материал не содержит описи документов.
На основании изложенного, и руководствуясь 29.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить административный протокол № 2011/251 от 5 апреля 2011 года и материалы к нему в отношении Козленко А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 и ч.3 КоАП РФ исполняющему обязанности руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края для устранения отмеченных недостатков.
Судья Успенского
районного суда Уманский Г.Г.