П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

25 июля 2011 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Уманский Г.Г., рассмотрев материалы административного в отношении Козленко А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Козленко А.А. обвиняется в нарушении правил охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении Козленко А.А.16 января 2011 года около 15 часов 30 минут совместно с другими охотниками и четырьмя собаками охотничьей породы незаконно добыл одну особь енота полоскуна.

В судебном заседании Козленко А.А. вину не признал и пояснил, что действительно 16 января 2011 года совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 охотился в охотничьих угодьях Успенского общества охотником. Он, как все остальные охотники, состоит в обществе охотников и в тот день они имели путевку на охоту на зайца и лицу. У их бригады было 4 охотничьих собаки: две гончие его собаки и две лайки собаки ФИО3. Когда они шли по лесу, то он услышал лай собак. Когда он подошел к собакам, то увидел, что они треплют тушку енота. Он отогнал собак, убедился в том, что енот мертв, причем тушка была уже окоченевшей. Чтобы собаки не отвлекались, он положил тушку енота в рюкзак, а затем переложил его в салон машины. Это видели все охотники его бригады. Когда они охотились, то к ним подъезжал председатель общества Охотников Успенского района ФИО5 интересовался, не убили ли они кабана, смотрел в салон машина. В тот день они никого не убили и по возвращении работники милиции остановили его автомобиль и в салоне нашли тушку енота, обвинили его в нарушении правил охоты. Но он енота не убивал, и собаки его тоже енота не убивали.

Представитель департамента Природных ресурсов Краснодарского края Голощук В.В. в судебном заседании настаивал на привлечении Козленко А.А. к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КОАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он 16 января 2011 года совместно с Козленко и другими охотниками законно охотился на зайца и лису. В период охоты собаки стали трепать мертвого енота, которого забрал Козленко. Енот был мертв уже более суток, так как тушка была окоченевшей. Никто из их бригады енота не убивал. Собаки, которые нашли мертвого енота принадлежат ему и Козленко. В период охоты к ним к ним подъезжал председатель общества Охотников Успенского района ФИО5 и интересовался, не убили ли они кабана, смотрел в салон машина. Они в тот день вообще не стреляли.

Свидетели ФИО4 и ФИО1 дали аналогичные показания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушения охоты, допущенные Козленко А.А. заключаются в том, что он добыл енота полоскуна при использовании собак.

Однако из акта вскрытия енота (л.д.9) следует, что енот был убит дробью, то есть путем выстрела из ружья.

Таким образом, доводы обвинения не согласуются в представленными доказательствами.

Из показаний свидетелей и самого Козленко А.А. следует, что они в то день не сделали ни одного выстрела, что исключает добывание енота Козленко А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.2 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Козленко А.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КОАП РФ прекратить в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья Успенского

районного суда Уманский Г.Г.