12 января 2012 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Уманский Г.Г., рассмотрев административный материал в отношении Банщикова Г. А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч.1 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Банщиков Г.А. привлекается к административной ответственности по ст. 5.6 ч.1 КОАП РФ.

Изучив представленный административный материал, прихожу к выводу, что материал подлежит возвращению органу, составившему административный протокол в связи с грубыми нарушениями норм административного законодательства.

В соответствие со ст. 28.2 ч.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Данное требование закона не выполнено.

Так, из фабулы ст. 5.6 ч.1 КОАП РФ следует, что по данное статье может быть привлечено за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

Из протокола об административном правонарушении не ясно повлекло ли и, если повлекло, то каким образом, нарушение права наблюдателя и каких именно прав.

Так же из иных документов, приобщенных к материалу не возможно установить был ли наблюдатель не допущен членами избирательной комиссии к осуществлению своих полномочий в связи с тем, что его удостоверение было порвано или он продолжил осуществлять свои полномочия, является ли выданное удостоверение и порванное Банщиковым Г.А. надлежащим образом выданным и соответствует ли порванное удостоверение соответствующим образцам? Является ли вообще ФИО1 тем лицом, которому КПРФ выдавало направление наблюдателя?

В своих объяснениях Банщиков ссылается на указанные выше обстоятельства, однако, его доводы не проверялись и не опровергнуты.

Сам ФИО1 потерпевшим не признан, прав ему не разъяснены.

Протокол имеет явные следы дописания, которые никак не оговорены и из протокола нет никакой информации о том, что с дописками ознакомлен Банщиков. Очевидно, что дописка в протоколе совершена после возвращения материала мировым судьей.

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение, подтверждающее факт занимания Банщиковым должности члена участковой избирательной комиссии, однако из протокола об административном правонарушении не ясно, привлекается ли Банщиков как должностное лицо или как гражданин, что является существенным, поскольку влечет различное наказание.

При таких обстоятельствах рассмотреть административный материал в том виде, в котором он поступил в Успенский районный суд невозможно и материал подлежит возвращению органу, составившему административный протокол.

Административный материал поступил в суд в не прошитом и не пронумерованном виде, документы сложены в хаотическом порядке, что позволяет любым лицам изымать из дела, добавлять или менять документы.

На основании изложенного, и руководствуясь 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административный протокол и материалы к нему в отношении Банщикова Г. А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч.1 КоАП РФ начальнику ОМВД по Успенскому району для устранения отмеченных недостатков.

Судья Успенского

районного суда Уманский Г.Г.