Дело № 1-28/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Усолье 26 мая 2011 года Усольский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Устинова А.Б. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усольского района Зайцева О.В. подсудимого Трохина В.В. Защитника Фалеевой О.А. представившей удостоверение 2236 и ордер 219201 при секретаре Оносовой Л.В. А также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Трохина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего <адрес>, военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермской области по п.А ст. 73 УК РФ условно на 3 года, по Постановлению Усольского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания назначенного по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней. -ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермского края по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 2 ноября 2010 года по Постановлению Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на 3 месяца 5 дней, Содержащегося под стражей с 23 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч. 1 ст. 325 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Трохин В.В. в период с 28 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в ночь на 15 ноября 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 23 ноября 2010 года совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, 23 ноября 2010 года около 01 часа, совершил похищение у гражданина паспорта, 23 ноября 2010 года около 03 часов совершил уничтожение официального документа, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. В период с 28 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года в <адрес>, Трохин В.В., находясь в доме ФИО1 <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, сим-карту к нему стоимостью 100 руб., с денежными средствами в сумме 60 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1. В результате преступных действий Трохина В.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 3160 рублей. С похищенным имуществом Трохин В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Продолжая свои действия направленные на хищение чужого имущества ФИО1, в период с 1 октября 2009 года по 2 октября 2009 года в <адрес>, Трохин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1 <адрес>,продолжая осуществлять свои преступные намерения, воспользовался тем обстоятельством, что хозяин дома уснул, Трохин В.В. тайно похитил: DVD-плеер «BBK» стоимостью 2 000 рублей, туалетную воду стоимостью 200 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «Нокиа» стоимостью 500 рублей, всего похитил имущество на сумму 2700 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб. С похищенным имуществом Трохин В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В ночь на 15 ноября 2010 года в <адрес> Трохин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи подошел к зданию администрации поселения, расположенного <адрес>, где выставил стекло в оконной раме и незаконно проник в помещение. Находясь в помещении администрации, Трохин В.В. тайно похитил: обогреватель «Эленберг» 2 шт. на сумму 2404 рублей 08 копеек, блок бесперебойного питания стоимостью 2170 рублей, блок бесперебойного питания PowerWaker Vl400 стоимостью 1415 рублей 76 копек, блок бесперебойного питания стоимостью 2170 рублей, принтер Canon 1120 стоимостью 7714рублей 26 копеек, видеокамеру Samsung c картой памяти стоимостью 9040 рублей, Монитор Proview VA-796 KN 8ms стоимостью 5890 рублей, монитор LCD ViewSonic17" VA702 стоимостью 8246рублей 70 копеек, монитор Proview стоимостью 5995 рублей, монитор стоимостью 9859 рублей 32 копейки, Монитор LCD ViewSonic17" VA702 стоимостью 8219 рублей 75 копеек, музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 5089 рублей 80 копеек, системный блок ПК №81 стоимостью 11745 рублей 30 копеек, системный блок Foxconn стоимостью 8357 рублей, системный блок –компьютер стоимостью 18377 рублей 34 копейки, системный блок стоимостью 9225 рублей, сетевые фильтры 3 шт. на сумму 435 рублей, дрель REBIR TRU 3P-13ER стоимостью 1190 рублей, аккумулятор для зарядки батарей стоимостью 205 рублей, бейсболки 2 шт. на сумму 432 рублей, белизна 2 шт. на сумму 40 рублей, порошок «Пемос» 2 шт. на сумму 52 рубля, фонарь аварийного освещения 1 шт. стоимостью 850 рублей, фонарь ФАУ стоимостью 850 рублей, зарядное устройство стоимостью 325 рублей, зарядное устройство к фонарю ФАУ стоимостью 450 рублей, открытки 10 шт. на сумму 150 рублей, конверты 45 шт. на сумму 603 рубля, марки почтовые на сумму 330 рублей, мешки для мусора 120 литров 2 упаковки на сумму 120 рублей, флаг поселения с логотипом 1 шт. стоимостью 3420 рублей, Государственный флаг стоимостью 500 рублей, ключи дверные 15 шт., не представляющие ценности. Похитил имущество ФИО2: одеяло стоимостью 700 рублей, фотоаппарат стоимостью 1000 рублей, полотенце стоимостью 220 рублей, футболки 2 шт. на сумму 300 рублей, краску «Эмаль универсальная» 7 баллонов на сумму 700 рублей, конфеты 1 коробку стоимостью 70 рублей, коньяк 1 бутылку стоимостью 300 рублей, чай «принцесса Нури» 1 пачку стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Трохин В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Трохина В.В. администрации поселения был причинен ущерб в сумме 125871рубля 31 копейки, потерпевшей ФИО2причинен материальный ущерб в сумме 3340 рублей. 23 ноября 2010 года около 01 часа в <адрес>, Трохин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО3 у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Трохин В.В. потребовал у ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 900 рублей, на отказ ФИО3, Трохин В.В. осмотрел карманы куртки ФИО3 и открыто похитил: сотовый телефон «Soni ericcson TV C 800» стоимостью 8 000 рублей, с 2 сим-картами на сумму 230 рублей, кредитную карту «Master card Кукуруза», не представляющую ценности, обложку для паспорта стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 14 рублей. Всего похитил имущество на сумму 8294 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб. Во внутреннем кармане куртки ФИО3, Трохин В.В. обнаружил паспорт ФИО3 серии <данные изъяты>, у него возник умысел на хищение документа. Осуществляя свои преступные намерения, Трохин В.В. открыто похитил паспорт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трохин В.В. вновь потребовал у ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 900 рублей. Подтверждая свои преступные намерения, направленные на завладение денежными средствами, с целью заставить ФИО3 отдать ему денежные средства, Трохин В.В. умышленно вырвал из паспорта ФИО3 один лист. С похищенным паспортом и имуществом Трохин В.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 23 ноября 2010 года, около 03 часов, в помещении дежурной части ОВД по Усольскому муниципальному району в <адрес>, Трохин В.В. при помещении его в изолятор временного содержания по подозрению в совершении преступления, имея умысел на сокрытие данных, удостоверяющих его личность и воспрепятствованию помещению его в ИВС, умышленно, вырвал из своего паспорта серия №, выданного <данные изъяты>, страницу с фотографией и уничтожил ее. Своими преступными действиями Трохин В.В. уничтожил паспорт гражданина РФ, являющийся официальным документом. В судебном заседании подсудимый Трохин В.В.вину признал частично, указал что предъявленное обвинение в совершении кражи у ФИО1 он не признает, кражу имущества из администрации признает полностью, открытое хищение имущества у ФИО3 не отрицает, не согласен с вменением ему квалифицирующего признака, указывает, что угроз потерпевшему ФИО3 он не высказывал, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 235 УК РФ в этой части вину признает. Пояснил, что 28 сентября 2009 года он встретился с ФИО4 общался, из дома ФИО1 вышла ФИО30 с двумя пакетами, он с ФИО4 завели ФИО30 к ФИО1, думали, что та что-то взяла. У ФИО1 в доме были ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, те спали, ФИО27 не спала. ФИО1 они не смогли разбудить тот был пьян, разбудили ФИО6 тот забрал пакеты у ФИО30, закрыл за ней дверь, ушла ФИО27. Они распивали спиртное. Закончилось спиртное, он и ФИО4 ходили за водкой брали фонарик, который ФИО4 оставил у себя дома. Пили до утра, разошлись по домам. Вечером он с ФИО4 заходили к ФИО1 все спали, он с ФИО4 сидели на кухне распивали спиртное, от шума проснулся ФИО7, спрашивал их, что они тут делают, вместе с ним они сидели минут 30, разошлись по домам, телефон у ФИО1 не видел. 1 октября 2009 года он встретил ФИО6 и ФИО9, все пришли к ФИО1 распивать спиртное. ФИО9 около 21 или 22 часов ушел, приехал ФИО10 на машине, съездили, купили спиртное. Распивали спиртное, легли спать. Его разбудил ФИО1, сказал, что пропал телефон, видео, паспорт. Они подумали на ФИО9, думали, что тот возвращался, искали ФИО9, пошли в милицию, после милиции зашли к ФИО1 опохмелились и разошлись. Позже ему стало известно о записке, он записку не писал, вещи не брал. Сестре ФИО17 он предлагал телефон « Нокиа» который нашел у поликлиники, это было до кражи у ФИО1 в конце сентября 2009 года. По факту кражи из администрации отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По факту открытого хищения у ФИО3, пояснил, что у него были деньги, он гулял, зашел в магазин <данные изъяты> купил пиво 2,5 литра, зашел тут же в игровые автоматы, выигрывал. Зашел ФИО3 играл, стал проигрывать, попросил у него деньги в долг, он ему дал 4000 рублей, тот обещал сотовый телефон. ФИО3 проиграл деньги, они вышли из магазина. Было холодно он у ФИО3 попросил перчатки, тот ему передал перчатки. Он сказал ФИО3, « давай паспорт, принесешь долг, верну паспорт». ФИО3 ушел, он его ждал, того не было. Он решил отдать паспорт ФИО3, посмотрел адрес, пошел к тому, возле дома ФИО3 его задержали. В милицейской машине он ФИО3 сразу же все отдал. Говорил ФИО3 вернуть деньги, тот деньги не отдал. Признает, что из паспорта ФИО3 вырвал последнюю страницу. Свой паспорт уничтожил, так как не хотел, чтобы его задержали. В связи с существенными противоречиями данными подсудимым Трохиным В.В. в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания Трохина В.В. в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого, где Трохин В.В. показал, что в середине ноября 2010 года он совершил кражу из здания администрации. Он отогнул решетку на окне здания, выставил стекло в нижней части окна, залез в помещение, из помещения вытащил: два системных блока, два монитора, в кабинете было три стола, там же взял неполную бутылку коньяка, все отнес к щитовой, у магазина «<данные изъяты>». Выломал решетку еще в одном окне, открыл форточку, залез в помещение приемной, из нее шли две двери. Взломал дверь с левой стороны, в кабинете взял монитор, системный блок, все сносил к щитовой, далее зашел в кабинет напротив, там похитил системный блок, одеяло в чехле, видеокамеру, фонарь, что еще брал не помнит, так как был сильно пьян. Все похищенное за несколько раз на тележке отвез домой, спрятал в шкафу, остальное спрятал под полом в предбаннике. (т.2 л.д.67-69). Трохин В.В.подтвердил правильность ранее данных им показаний. Допрошенный в качестве подозреваемого Трохин В.В. показал, что он около 24 часов в состоянии алкогольного опьянения находился в зале игровых автоматов, играл пил пиво. К нему подошел незнакомый мужчина попросил у него в долг 900 рублей, он ему дал денег. Они вместе с ним пили пиво. Мужчина сказал, что сходит за деньгами на стройку, где тот работает и вернет ему долг. В качестве залога мужчина предложил ему свой паспорт и сотовый телефон. Он с мужчиной пошел в сторону моста к тому на работу, он решил дальше не идти, сказал тому свой адрес, чтобы тот принес ему долг домой. Он шел, его задержали сотрудники милиции. В автомашине он отдал все мужчине, узнал фамилию мужчины - ФИО3. Страницы в паспорте он не вырывал. Перчатки у того взял, так как у него замерзли руки, вернуть перчатки забыл., отдал их вместе с паспортом и сотовым телефоном в машине. Угроз ФИО3 не высказывал. ( т.2 л.д.58-59). Трохин В.В. подтвердил ранее данные им показания. Допрошенный в качестве обвиняемого Трохин В.В.показал, что в ночь на 23 ноября 2010 года в зале игровых автоматов в г.Усолье он встретил незнакомого ФИО3. Он увидел у ФИО3 сотовый телефон, решил его отобрать. Он и ФИО3 пошли по <адрес>, у здания райсуда он потребовал у ФИО3 сотовый телефон, а также паспорт, хотел заложить его за спиртное в магазин. Угроз ФИО3 он не высказывал, он не помнит, чтобы вырывал страницу из паспорта, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просил у ФИО3 деньги в сумме 900 рублей, так как он давал ФИО3 эти деньги поиграть на автоматах. (т.2 л.д.72-73). Трохин В.В. подтвердил правильность ранее данных им показаний. Допрошенный в качестве обвиняемого Трохин В.В. от дачи показаний отказался ( т.2 л.д.165). Допрошенный в качестве обвиняемого Трохин В.В. показал, что по краже из администрации, хищения и повреждения паспорта у ФИО3, повреждения своего паспорта, вину признает полностью. Открытое хищение имущества у ФИО3 признает частично, так как угроз ФИО3 не высказывал. По краже имущества и паспорта у ФИО1 вину не признает, показал, что осенью 2009 года он был в гостях у ФИО1, всего два раза. Вечером один из дней сидели у ФИО1, выпивали с ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО1. До этого из дома ФИО1 вышла женщина у той в руках было два пакета, ее вернули в дом. ФИО6 предложил ему выпить. ФИО4 и женщина ушли. Ночью легли спать. Утром проснулись эта женщина опять находилась в доме, так как дверь из двора на улицу не была закрыта, у той в руках были сумки. Он разбудил ФИО6, тот женщину отправил на улицу, они за ней закрылись, женщина ушла без сумок. Ночью в дом к ФИО1 приходил ФИО9, спросил про работу ушел. Утром проснулись ФИО1 обнаружил, что на вешалке из кармана куртки пропал паспорт и пропуск, обнаружили, что нет ДиВиДи –плеера, сотового телефона, зарядного устройства, туалетной воды. Он вместе с ФИО1 ходил в милицию, с ними был ФИО6, с них взяли объяснение. Он ни каких вещей у ФИО1 не брал. Знает, что вещи ФИО1 вернули, ни какой записки он не писал. ( т.2 л.д.173-174). Трохин В.В. подтвердил правильность ранее данных им показаний. Указал, что имеющие противоречия в показаниях в суде и в ходе предварительного следствия, у него из-за того. что после его задержания, на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции, так как его задержали, он не понимал что происходило, голова не соображала что говорил. Вина подсудимого в совершении деяний подтверждается следующими доказательствами: Виновность Трохина В.В. в совершении кражи, у потерпевшего ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7,ФИО10., ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО15,ФИО14. Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании, где потерпевший ФИО1пояснил, что он в то время пил спиртное несколько дней. К нему домой заходили ФИО4 и Трохин, до их прихода у него был сотовый телефон, купленный им месяца за два до хищения, после их ухода сотового телефона не стало. Он обращаться в милицию не хотел. Через несколько дней у него дома, распивали спиртное ФИО6, Трохин, ФИО10. Во время распития он заснул, проснулся в 3 часа ночи, дома спали ФИО6 и Трохин, он обнаружил пропажу видеоплеера, туалетной воды, от ранее похищенного сотового телефона зарядного устройства, паспорта. Он разбудил ФИО6 и Трохина, те ему сказали, что приходил ночью ФИО9, сказали, что ФИО9 совершил кражу. Они утром сходили в милицию написали заявление. В дальнейшем ему вещи, ДиВиДи –плеер, туалетную воду подкинули, там же была записка. Паспорт он нашел порванный в туалете. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями данными потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, где потерпевший ФИО1 показал, что он проживает <адрес> один. 28 или 29 сентября 2009 года к нему в дом первый раз пришел Трохин В. с ФИО4, ФИО4 ранее неоднократно был у него в доме. После их ухода он обнаружил пропажу сотового телефона «нокиа», который он приобрел в отделе <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> летом 2009 года, сотовый телефон был похищен с чехлом и документами, без зарядного устройства. В краже телефона он подозревает Трохина. В милицию заявлять не стал. 1 октября 2009 года, днем у него дома был ФИО9, пришли ФИО6 и Трохин, они совместно употребили спиртное, ФИО9 ушел, он лег спать. Проснулся он около 3 часов ночи 2 октября 2009 года, увидел, что на столике нет туалетной воды, карманы куртки висевшей в прихожей вывернуты, пропал паспорт на его имя с пропуском на завод. Обнаружил пропажу DVD-плеера «BBK» и зарядного устройства от сотового телефона «Нокиа», похищенного ранее. Он разбудил ФИО6 и Трохина. В краже он подозревал Трохина, тот все отрицал, он отправил Трохина и ФИО6 искать его вещи, те вернулись под утро, Трохин утверждал, что его вещи и паспорт забрал ФИО9. Он написал заявление в милицию, с собой он взял Трохина, чтобы тот дал показания на ФИО9. 3 октября 2009 года, он в своем огороде нашел пакет, в котором лежали DVD-плеер и туалетная вода, там же лежал листок в клетку, на котором было написано : «Мы не знали к кому лезли, паспорта нет, его выкинули», в туалете он нашел разорванный паспорт и пропуск о чем сообщил в милицию. (т.1 л.д.26, 64-65,112 ). Предъявленный сотовый телефон « Нокиа» он опознал по внешнему виду, на экране имеются точки от сварных работ, так как он работает газоэлектросварщиком. ( т.2 л.д.159). Потерпевший ФИО1 подтвердил правильность ранее данных им показаний. Пояснил, что материальный ущерб для него не значительный. От ранее заявленных исковых требований отказался. Показаниями свидетеля ФИО6данными в судебном заседании, согласно которым свидетель ФИО6 показал, что в октябре 2009 года он был у ФИО1, к тому пришел с Трохиным все вместе распивали спиртное. ФИО1 лег спать, он также лег спать, Трохин оставался еще сидеть. Его разбудил ФИО1, сообщил о краже ДиВиДи и документов, тут же спал Трохин, разбудили того. Стали выяснять кто мог совершить кражу. Он подумал на ФИО9, так как тот приходил к ним ночью, но они его не пустили, не открывали тому двери. Они нашли ФИО9, сказали тому о краже, ФИО9 сказал, что он в ту ночь ночевал в Березниках. Через какое-то время ФИО1 ему сообщил, что нашел записку с подкинутым похищенным ДиВиДи. У них с ФИО1 были нормальные отношения, они постоянно общались. В связи с существенными противоречиями данными свидетелем ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО6 показал, что 1 октября 2009 года в дневное время он с ФИО9 пришли в гости к ФИО1, вместе употребили спиртное, затем в дом ФИО1 пришел Трохин В., они еще посидели. ФИО1 захотел спать, попросил ФИО9 уйти, ФИО1 закрыл за ФИО9 входную дверь. Он еще посидел и тоже лег спать. Проснулся около 3 часов, от криков ФИО1, ФИО1 сказал, что у него пропал DVD-плеер, он увидел, что действительно нет плеера, который стоял на тумбочке под телевизором и был подключен к нему, провода были отключены аккуратно, без спешки, кроме того пропала мужская туалетная вода, из прихожей из кармана куртки пропал паспорт ФИО1 с пропуском на работу, ФИО1 стал их выгонять, искать имущество, он и Трохин пошли искать ФИО9, дверь с улицы во двор была открыта настежь, хотя он видел как ФИО1 дверь закрыл изнутри. Они пошли к дому, где живет ФИО9 с подругой, в квартиру ходил Трохин, со слов Трохина он разговаривал с кем-то через дверь, Трохину сказали, что ФИО9 приходил вечером и предлагал купить какое-то имущество, он поверил Трохину. Они пришли к ФИО1, а затем в милицию. Вернувшись с милиции к ним зашел ФИО9, тот был очень удивлен, о краже узнал от них, пояснил, что после ухода от ФИО1, уехал в г.Березники и ночевал там. После разбирательства он ушел домой. 3 октября 2009 года, от ФИО1 узнал, что тому в огород подкинули DVD-плеер и туалетную воду, ФИО1 показал ему порванный паспорт, который тот нашел в туалете и записку, в которой было написано : «Мы не знали к кому лезли, паспорта нет, его выкинули». ФИО1 сообщил, что не вернули только зарядное устройство для сотового телефона и пояснил, что сам сотовый телефон у него похитили за 2-3 дня до этой кражи, в тот день к нему заходил Трохин, после того ухода телефон пропал. В кражах он подозревает Трохина, поэтому зарядное ему и не вернули. (т.1 л.д.67-69 ) Свидетель ФИО6 подтвердил правильность ранее данных им показаний. Показаниями свидетеля ФИО7,данными в судебном заседании, где свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 его сосед он с ним часто пьянствует. В день кражи он у ФИО1 не пил, в то время у ФИО1 было много народу, ФИО1 пил, к нему приходили, уходили. ФИО1 пришел к нему рассказал, что у того пропало имущество, паспорт. Через два дня ему ФИО1 сказал, что ему все подкинули. В сентябре 2009 года он спал у ФИО1 услышал шорох в кухне, зашел на кухню, там увидел Трохина и ФИО4 те пили, он спросил, что вы тут делаете, выгнал их, после разбудил ФИО1 и ФИО6 продолжил с ними пьянку. В этот раз у ФИО1 ни чего не пропадало, ФИО1 по телефону разговаривал в его присутствии. В ночь перед пропажей у ФИО1 он видел ФИО27 и ФИО30, те работали у ФИО1 на огороде. ФИО30 несла два пакета, позже ФИО1 сказал, что тем дал картошку. Утром ФИО1 сказал, что его обокрали. Подозревали в краже ФИО6 и Трохина. В связи с существенными противоречиями данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО7 показал, что с 28 сентября 2009 года он несколько дней жил в доме ФИО1, распивали спиртное. В один из дней, ночью он услышал шорох на кухне, вышел, увидел ФИО4 и Трохина. Он выгнал тех, закрыл дверь. Утром этого же дня ФИО1 обнаружил кражу сотового телефона «Нокиа», он подозревал в краже Трохина и ФИО4. 1 октября 2009 года, днем он зашел в дом ФИО1, ФИО9 сидел на кухне пил, ФИО1, Трохин, ФИО6 спали в комнате. Проживает он в доме рядом, видел, как к дому ФИО1 приезжал ФИО10 ФИО23, ФИО10 ездил в магазин за водкой с ФИО6 и Трохиным, ФИО9 с ними не было. Около 1 часа он видел как ФИО10 проехал к дому своей матери. Утром 2 октября 2009 года от ФИО1 узнал, что ночью около 3 часов тот обнаружил пропажу из дома DVD-плеера, туалетной воды и зарядного устройства для сотового телефона, Особенно ФИО1 расстроился по поводу кражи паспорта, в котором находился пропуск на работу. DVD-плеер ФИО1 приобретал в магазине <данные изъяты> за 2 000 рублей. Через некоторое время ФИО1, ФИО6 и Трохин пошли искать ФИО9, так как в краже вещей Трохин обвинял ФИО9. Утром 3 октября 2009 года от ФИО1 он узнал, что в огороде тот нашел пакет в котором были DVD-плеер, туалетная вода и записка примерного содержания : «Мы не подумали куда лезли, паспорта нет, его выкинули». Паспорт ФИО1 нашел в туалете и заставил ФИО4 его вытащить. ( т.1 л.д.73-75 ). Свидетель ФИО7 подтвердил правильность ранее данных им показаний. Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, где свидетель ФИО10 пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, рядом с тем проживает его мать. Он зашел к ФИО1, там встретил ФИО6, друга детства, познакомился с Трохиным. Они вчетвером распили спиртное. Он в первом часу ночи ушел из дома ФИО1. ФИО1 спал, ФИО6 и Трохин оставались, сидели. Через три дня он узнал от ФИО1 о совершенной кражи у того, ДиВиДи -плеера, паспорта, телефона. ФИО1 подозревал в краже Трохина. В дальнейшем ФИО1 вещи вернули, паспорт, тот нашел в туалете. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями данными свидетелем ФИО10 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО10 показал, что 1 октября 2009 года в вечернее время он приехал на <адрес>, встретил своего знакомого ФИО1, тот стоял у своего дома с ФИО6 и Трохиным по кличке «Рыжий», все согласились выпить, съездили за водкой, стали распивать спиртное в доме ФИО1, больше никого в доме не было. ФИО1 уснул, он ушел. Через 1-2 дня он снова приехал к матери, ФИО1 рассказал, ему что в ночь с 1 на 2 октября 2009 года у того из дома похитили DVD-плеер, туалетную воду и зарядное устройство для сотового телефона, паспорт, пропуск на работу. В краже ФИО1 подозревал Трохина. Позже он узнал, что вещи ФИО1 вернули, подбросили с какой-то запиской. Во время распития спиртного 1 октября ФИО1 говорил, что у того украли сотовый телефон. (т.1 л.д.98-99). ФИО10 подтвердил правильность ранее данных им показаний. Добавил, что он, ФИО6 и ФИО1 долгое время дружат между собой, друзья с детства, ранее ни каких хищений у них не было, считает, что ФИО6 не мог похитить имущество у ФИО1. С Трохиным познакомился впервые у ФИО1, Трохин не с их компании. Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, где свидетель ФИО17 пояснила, что Трохин является ее братом. Она на него злая, так как тот когда проживал дома осенью 2010 года взял ее инструмент и продал. Поэтому когда ее вызывали в милицию ей сказали если не подпишишь сама пойдешь на двое суток, она подписала бумаги на брата, их не читала. О совершенных преступлениях брата ей ни чего не известно. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями данными свидетелем ФИО17 в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО17 показала, что ее брат Трохин В. освободился из мест лишения свободы в июне 2009 года, проживал с ними, не работал, употреблял спиртное, жил на средства матери. В конце сентября – начале октября 2009 года, вечером Трохин принес домой сотовый телефон «Нокиа», удалял записи. Она узнала сотовый телефон ФИО1, тот показывал ей телефон у общих знакомых, говорил о недавней его покупки. Она узнала этот телефон и покупать отказалась. Трохин сказал, что телефон ему кто-то дал, взял паспорт, уехал сдавать телефон в ломбард в г.Березники. В предъявленной ей записке она опознает почерк своего брата Трохина В.В., тот ранее постоянно писал письма с зоны. ( т.1 105-106 ). Свидетель ФИО17 указала, что это не ее показания, ей дали бумагу она подписала, подпись поставила, из-за того, что была злая на брата, ей сказали не подпишешь, будешь сидеть вместе с ним, ФИО1 она не знает. У них дома во время обыска нашли компьютеры, о других преступлениях ей ни чего не известно. Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО16 пояснила, что Трохин В. является ее сыном. После освобождения Трохин В. проживал с ней <адрес>, совместно с другими детьми.24 ноября 2010 года у них дома проходил обыск обнаружили компьютеры, откуда появились вещи она не знает. Кроме этого обыска еще проводили 2-3 раза обыска, что изымалась она не помнит. До осуждения в 2009 году Трохин В. продавал вещи из дома. Она и дочь ФИО17 были на него злые. О краже у ФИО1 она ни чего не знает. ФИО17 ей говорила о краже сотового телефона у ФИО1, тот проживает рядом с ФИО4. От куда известно дочери о кражи она не знает. В связи с существенными противоречиями данными свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные ей в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО16 показала, что сын Трохин В. освободился из мест лишения свободы 30 июня 2009 года, после освобождения тот постоянно употреблял спиртное, по ночам гулял. В конце сентября- начале октября 2009 года от дочери ФИО17 ей стало известно, что Трохин В. продавал какой-то сотовый телефон, откуда телефон ей неизвестно, позднее она узнала, что сотовый телефон похищен у соседа ФИО1. Со слов дочери у ФИО1 похитили какие-то вещи, затем подбросили с запиской. В предъявленной ей записке на тетрадном листе формы А4 она узнает почерк Трохина В.В., у них дома есть тетрадь с аналогичными листами. (т.1 л.д.104 ) Свидетель ФИО16 подтвердила показания, указала, что она тогда была на сына злая и на него наговорила. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО9 показал, что 1 октября 2009 года ФИО25, с которым он вместе работает, позвал его к знакомому ФИО1, по дороге ФИО6 говорил, что у ФИО1 недавно украли сотовый телефон, подробностей он не спрашивал. Они втроем распили спиртное, к ним зашел Трохин по кличке «Рыжий», затем мужчина приехавший на машине, имени не помнит, они еще выпили, ФИО1 уснул, ФИО6, Трохин и ФИО4 поехали в магазин за спиртным, он ждал их на лавочке у дома. Мужчин долго не было и он пошел к магазину, когда вернулся дверь в дом была закрыта, вышел Трохин и его в дом не впустил, он пошел к своей знакомой, там отец знакомой, его тоже не впустил и он уехал в г.Березники, где ночевал. О том, что у ФИО1 украли вещи он узнал на следующий день от сотрудников милиции, с него взяли объяснение, он пошел к ФИО1 и сказал, что ничего не брал, был ли у ФИО1 DVD-плеер он не знает, не обращал внимания. На следующий день от ФИО7 узнал, что ФИО1 подбросили пакет с плеером и туалетной водой, там же была записка, содержания которой, что не туда залезли, извините. Паспорт, со слов ФИО7, ФИО1 нашел в туалете (т.1 л.д.70-72). Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО4 показал, что в конце сентября 2009 года, он заходил домой к ФИО1. Позднее он узнал, что у ФИО1 похитили сотовый телефон, ранее он видел данный телефон, марки не помнит, корпус черного цвета. 1 октября 2009 года он был в доме ФИО1, чистил раковину, там был ФИО6, Трохин, ФИО1, те распивали спиртное, он с ними выпил, ушел. 2 октября 2009 года утром, от ФИО1 узнал, что тот ночью проснулся и обнаружил, что из дома похищен его паспорт, DVD-плеер и туалетная вода. Позднее он узнал, что вещи ФИО1 подбросили, все кроме зарядного устройства для сотового телефона. ФИО1 показывал ему записку, в записке он узнал почерк Трохина В.В., почерк он знает, так как Трохин писал ему с зоны. Он помогал ФИО1 достать паспорт из туалета, паспорт был порван, он его склеивал. (т.1 л.д.120-121). Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО15 показала, что она с ФИО1 часто ездит на работу в одном автобусе, тот в начале октября 2009 года, ей рассказал, о кражи из дома, ДиВиДи, туалетной воды, зарядного устройства и паспорта ФИО1. В краже ФИО1 подозревал ФИО16 Виктора, который с ФИО1 употреблял спиртное. Через день похищенное подбросили. Об этом она сообщила ФИО17, сестре Трохина. Считает, что ФИО17 не так ее поняла, или что-то путает, по поводу того, что какая-то соседка сообщила ей о краже, что та видела в окно, как Трохин, что-то нес в руках. Ей об этом ни чего не известно, ФИО17 об этом она не говорила. ( т.1 л.д.124). Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО14 показала, что в начале июля 2010 года в г. Усолье она зашла в магазин <данные изъяты>». Возле магазина стояли трое молодых парней. Один из парней предложил купить сотовый телефон за 300 рублей, она сторговалась с ними за 250 рублей. Парней она не запомнила, опознать не сможет. О том, что телефон краденный узнала от сотрудников милиции. ( т.2 л.д.76). Объективно установленными доказательствами: - Протоколом устного заявления ФИО1,согласно которого, тот заявил, что в ночь с 1 октября на 2 октября 2009 года, после употребления спиртного у него из дома пропали паспорт на его имя, DVD-плеер, туалетная вода и зарядное устройство для сотового телефона. (т.1 л.д.45) -Протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» (т.2 л.д.79 ), -Протоколом осмотра сотового телефона и приобщение его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 86-87), - Протоколом выемки DVD-плеера «BBK» и туалетной воды у потерпевшего ФИО1 ( т.1 л.д.111), -Протоколом осмотра DVD-плеера «BBK» и туалетной воды и приобщение их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-116 ), - Протоколом о возвращении вещественных доказательств DVD-плеера «BBK» и туалетной воды ФИО1 ( т.1 л.д.117), -Распиской ФИО1 о получения им DVD-плеера «BBK» и туалетной воды ( т.1 л.д.118), - Протоколом выемки записки у ФИО1 (т.1 л.д.101), -Протоколом осмотра записки и приобщение ее в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-103 ), - Протоколом выемки тетради с записями Трохина В.В. ( т.1 л.д.108), -Протоком осмотра тетради в обложке зеленого цвета, изъятой у ФИО17 ( т.1 л.д.109), -Заключением эксперта № от 29 октября 2009 года, согласно которого рукописный текст, начинающийся словами : «Мы не знали…», заканчивающийся «…его выкинули» на листе серой бумаги в клетку, вероятно выполнен Трохиным В.В. (т.1 л.д.139-143 ), -Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотром явился дом <адрес>. окна, двери на момент осмотра повреждений не имеют. С места происшествия ни чего не изымалось. ( т.1 л.д.48-49 ), -Протоколом осмотра паспорта и приобщение его в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.90-91). Виновность Трохина В.В. в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение администрации поселения подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО5, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО24, ФИО16, ФИО25 Показаниями потерпевшей ФИО5 данными ей в судебном заседании, где потерпевшая ФИО5 пояснила, что она работает <данные изъяты> в администрации поселения, помещение расположено на 1 этаже в здании <адрес>. Администрация занимает несколько кабинетов, имеется приемная, из нее входа в 2 кабинета, главы администрации и заместителя главы администрации ФИО2. Рядом располагается кабинет в котором работает она, а также консультант по вопросам ЖКХ ФИО11, консультант по вопросам земельно-имущественных отношений ФИО12 Окна данных кабинетов выходят на заднюю сторону здания во двор. 15 ноября 2010 года, они пришли на работу обнаружили, что совершено проникновение в несколько кабинетов, были выставлены два стекла в нижнем левом углу оконного проема, решетка между рамами была отогнута, в кабинетах был беспорядок, разбросаны бумаги. Было похищено имущество администрации на общую сумму 125871 рубля 31 копейку, также похищено имущество ФИО2. В дальнейшем часть имущества была возвращена, сумма не возвращенного имущества составила 9172 рубля 76 копеек. Настаивает о взыскании оставшейся не возвращенной суммы. Показаниями потерпевшей ФИО13 данными ей в ходе судебного заседания, где потерпевшая пояснила, что она работает <данные изъяты> администрации поселения. 15 ноября 2010 года утром она пришла на работу. Увидела открытую дверь в приемную, из приемной увидела открытую дверь в ее кабинет, где было все разбросано. Из ее кабинета была похищена видеокамера, музыкальный центр с двумя колонками, системный блок, жидкокристаллический монитор, ситевой фильтр, флаг городского поселения, фонарь, зарядное устройство для фонаря, обогреватель. Были похищены ее личные вещи, одеяло, фотоаппарат, полотенце, футболки с надписями, краска в баллонах,, конфеты, чай, бутылка коньяка. В дальнейшем ей часть вещей вернули не вернули фотоаппарат, коробку конфет, чай бутылку коньяка. Из других кабинетов также были похищена компьютерная техника. По своему имуществу иск не заявляла, часть имущества была возвращена. Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, где свидетель ФИО11 пояснил, что он работает <данные изъяты> в администрации <данные изъяты>. Кабинеты здания администрации располагаются на 1 этаже здания <адрес>. Окна его кабинета, приемной, кабинета главы администрации, заместителя выходят во двор здания, на пустырь.Утром 15 ноября 2010 года они пришли на работу и обнаружили, что входная дверь в кабинет была без повреждений, в левой половине окна кабинета было выставлено стекло, одно стекло стояло между рамами, второе на улице, металлическая решетка, расположенная снаружи здания отогнута. В кабинете был беспорядок, из его кабинета и других кабинетов были похищены, компьютеры, офисная техника разное имущество. Позже часть имущества компьютеры были возвращены. Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, где свидетель ФИО12 пояснила, что она работает <данные изъяты> в администрации <данные изъяты>. Кабинеты здания администрации располагаются на первом этаже <адрес>. В кабинете расположены рабочие места <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО5. Окна кабинетов где совершено проникновение, выходят во двор здания, на пустырь. Утром 15 ноября 2010 года по приходу на работу обнаружили проникновение в кабинеты через окна, хищение офисной техники. В дальнейшем фактически все имущество было возвращено, им не вернули блок бесперебойного питания. Показаниями свидетеля ФИО26,допрошенной в судебном заседании, где свидетель ФИО26 пояснила, что она работает <данные изъяты> в администрации поселения. Кабинеты здания администрации находятся на первом этаже здания <адрес>. Ее рабочее место в приемной администрации, из которой выходят двери в кабинеты главы <данные изъяты> ФИО2. Из всех кабинетов было похищено имущество, компьютеры. Кражу обнаружили утром 15 ноября 2010 года когда пришли на работу. В кабинет проникли через окно выдернули решетку, выставили стекло. В последующем похищенное имущество было возвращено, кроме марок и конвертов. Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО24 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Усольскому МР. 24 ноября 2010 года он совместно с другими сотрудниками производил обыск в доме Трохиных <адрес>. В ходе обыска на первом этаже дома был обнаружен и изъят музыкальный центр, рядом с ним стоял компьютер. В самодельном шкафу были изъяты три монитора, 4 системных блока, лазерный принтер, сетевой фильтр, видеокамера. При производстве обыска в доме Трохиных 30 ноября 2010 года, в шкафу в коридоре, были обнаружены и изъяты одеяло. полотенце, в шкафу в комнате, две футболки, системный блок. Позднее Трохин В.В. дал признательные показания, показал, что часть похищенного находится под полом в предбаннике бани, в огороде дома, откуда были изъяты два обогревателя, монитор, баллончики с краской. ( т.2 л.д.108). Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО16 пояснила, что Трохин В. является ее сыном. После освобождения Трохин В. проживал с ней <адрес>, совместно с другими детьми.24 ноября 2010 года у них дома проходил обыск обнаружили компьютеры, откуда появились вещи она не знает. Кроме этого обыска еще проводили 2-3 раза обыска, что изымалась она не помнит. В связи с существенными противоречиями данными свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные ей в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО16 показала, что она проживает <адрес> в <адрес> с сыновьями Трохиным В.В., ФИО28 и дочерью ФИО17. В начале ноября 2010 года из мест лишения свободы освободился сын Трохин В.. 24 ноября 2010 года при производстве обыска в доме были найдена и изъята компьютерная техника, при повторном обыске 30 ноября 2010 года еще была изъята компьютерная техника, одеяло, откуда данное имущество в доме она не знает (т. 1 л.д.213-214 ). Свидетель ФИО16 подтвердила правильность ранее данных ей показаний. Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО25 показала, что она работает сторожем в администрации г. Усолье. Она заступила на смену 14 ноября 2010 года в 20 часов, придя на смену она проверила обстановку, все было в порядке. Ночью она делала обход, ни чего подозрительного не заметила. 15 ноября 2010 года в 7часов 40 минут <данные изъяты> ФИО5 открыла свой кабинет, обнаружила, что из кабинета похищены компьютеры. Кабинет ФИО5 расположен на первом этаже, в кабинет проникли через окно, отогнули металлические решетки, выставили стекла. ( т.1 л.д.189 ). Объективно установленными доказательствами : - Протоколом устного заявления ФИО5, согласно которого она заявила, что в период с 13 часов 14 ноября до 7 часов 40 минут 15 ноября 2010 ода в <адрес>, из помещений кабинетов 4 и 5 администрации поселения совершена кража компьютерной техники. Проникновение совершено через окно путем отгибания металлической решетки, выставления стекла. (т.1 л.д.152), -Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены кабинеты 4 и 5 администрации поселения, <адрес>, осмотром установлено, что отогнута решетка на окне в кабинете консультанта –юриста, выставлено стекло. В окне кабинета приемной решетка отсутствует, лежит на земле около здания. В кабинетах беспорядок. (т.1 л.д.154-164), -Справкой об ущербе похищенного имущества из администрации поселения с перечнем похищенного имущества. Хищение совершено на общую сумму 125871 рубля 31 копейки, часть похищенного имущества возвращена на сумму 116198 рублей 55 копеек. Просят взыскать материальный ущерб в невозвращенной сумме 9172 рубля 76 копеек (т.1 л.д.176-183, т.2 л.д.130-131, 134), -Протоколом обыска в доме ФИО16 по адресу <адрес> от 24 ноября 2010 ода. , согласно которого в ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты: 2 блока бесперебойного питания, 4 жидкокристаллических монитора, видеокамера «Samsung», принтер «LASER SHOT 1120», музыкальный центр «Panasonik», сетевой фильтр, 3 системных блока. (т.1 л.д.208-209), - Постановлением Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано неотложное следственное действие обыск 24 ноября 2010 года в жилом доме и надворных постройках <адрес> у гражданина Трохина В.В. – законным. ( т.1л.д.212), -Протоколом осмотра изъятого имущества и фототаблицей к нему и приобщение имущества в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.216-221), -Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств 2 блока беспербойного питания, 4 жидкокристаллических монитора, видеокамеру «Samsung», принтер «LASER SHOT 1120», музыкальный центр «Panasonik», сетевой фильтр, 3 системных блока. ( т.1 л.д.222), -Протоколом обыска в доме ФИО16 по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были обнаружены и изъяты 1 блок бесперебойного питания, 2 сетевых фильтра, одеяло, полотенце, футболки (т.2 л.д.22-24), - Постановлением Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано неотложное следственное действие обыск 30 ноября 2010 года в жилом доме и надворных постройках <адрес> у гражданки ФИО16 – законным. ( т.2л.д.25), -Протоколом выемки от 30 ноября 2010 года, согласно которой из под пола предбанника по адресу <адрес> были изъяты: 2 обогревателя «Эленберг»,фонарь ФАУ, фонарь аварийного освещения, пакеты для мусора, ж/к монитор (т.2 л.д.28), -Расписками ФИО5 о возврате и получении похищенного имущества (т.2 л.д.29, т.1 л.д.223), - Распиской ФИО2 о получении похищенного имущества, одеяла, полотенца, 2 шт. футболок, краски в тюбиках 7 шт. ( т.2 л.д.90). Виновность Трохина В.В. в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества в отношении ФИО3,а также виновность Трохина В.В. в совершении, похищения у гражданина паспорта, из корыстной заинтересованности подтверждается показаниями, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО23,ФИО22.,ФИО21ФИО20. Показаниями потерпевшего ФИО3 данными им в судебном заседании, где потерпевший ФИО3показал, что он 23 ноября 2010 года ходил в продуктовый магазин, у него было немного денег он зашел в игровой клуб с целью выиграть. На выходе из игрового клуба встретил ранее не знакомого Трохина, тот спросил «удачно». Он ему ответил, «нет». Трохин шел за ним,догнал его, спросил есть ли деньги. Он ответил отказом, так как у него оставалось 14 рублей.Трохин предложил ему попить пиво, которое у того было с собой.Он отказывался. Трохин настаивал с ним пить пиво, говорил, что он не хочет ругаться. Принуждал пить его пиво. Для снятия напряжения в ситуации он сделал несколько глотков пива из бутылки Трохина. Тот вновь стал просить денег, сказал, что ему нужно 900 рублей. Он беспокоился, говорил, что нет у него таких денег, Трохин его успокаивал, настаивал на своем требовании. В результате он согласился найти Трохину 900 рублей, чтобы тот от него отстал, он сказал, что займет деньги на работе. Трохин сказал, что у него что- нибудь заберет, в качестве залога.Он Трохину отказал в залоге вещей. Трохин сам полез по карманам куртки, штанов. Из куртки Трохин забрал сотовый телефон « Сони Эриксон» с двумя сим-картами,паспорт на его имя, кредитную карточку « Кукуруза Евросеть »,из штанов 14 рублей.Трохин сказал ему, когда он принесет деньги то тот вернет ему все вещи.При изъятии вещей Трохин угроз не высказывал, его постоянно успокаивал, говорил, что не хочет с ним ругаться и бить его. Трохин проводил его до работы. Перед тем как расстаться Трохин дал ему пять минут времени, вырвал у него страницу из его паспорта.Он прибежал на работу у сторожа ФИО23 занял 900 рублей, вернулся на место где должен был ждать Трохин, того не было. ФИО23 вызвал милицию, он с милицией ездили по городу, задержали Трохина, тот в машине милиции скинул все его вещи. Позже когда все оформили, ему вернули его вещи, 14 рублей Трохин так и не вернул. Иск он не заявлял. В связи с существенными противоречиями данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и суде были оглашены показания потерпевшего ФИО3 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где потерпевший ФИО3 показал, что 22 ноября 2010 года около 23 часов ходил в магазин,за продуктами, зашел в зал игровых автоматов, проиграл 100 рублей, вышел. Через окно магазина в этом же здании купил продукты, у него осталось 14 рублей. Из зала игровых автоматов вышел незнакомый ему парень, который догнал его попросил у него 150 рублей в долг, он ответил, что денег нет. Парень представился Максимом, позднее он узнал, что фамилия парня Трохин. Трохин держал в руках пиво и настойчиво просил его выпить, он взял пиво, отпил немного, Трохин попросил перчатки погреться, они пошли по <адрес>. По дороге Трохин стал у него требовать 900 рублей, требовал отдать по хорошему, в противном случае обещал побить. Трохин все настойчивее требовал деньги, он говорил, что надо решить вопрос по – хорошему. Он стал разговаривать с ФИО16, говорил, что достанет деньги, хотя денег у него не было и взять их было негде, он боялся ответить тому отказом. Трохин стал обыскивать его карманы, из кармана брюк достал 14 рублей, из левого наружного кармана куртки Трохин достал сотовый телефон «Сони эриксон», при этом Трохин продолжал ему угрожать избиением, Трохин думал, что у него есть деньги и он Трохина обманывает. Трохин, угрожая побоями расстегнул куртку, стал обыскивать внутренние карманы, достал паспорт на его имя, кредитную карту «Кукуруза Евросеть». Он предложил Трохину сходить за деньгами до его знакомого, думал что там он сможет вызвать милицию. По дороге Трохин продолжал его запугивать, говорил, что у него есть пистолет «ТТ», его слова он воспринимал реально. Он был сильно напуган, его трясло. Они шли по дороге,к нему на работу, Трохин сказал, что если он не отдаст ему 900 рублей, то тот порвет паспорт и разобьет телефон, при этом Трохин вырвал из паспорта страницу, Трохин дал ему 5 минут. Он прибежал на работу, сторожу ФИО23 рассказал о случившемся тот вызвал милицию. Затем он вышел к киоску, но Трохина уже не было.(т.2 л.д.7-9,15). Потерпевший ФИО3 в части высказывания ему угрозы показания не подтвердил, в остальном настаивает на правильности ранее данных им показаний. Показаниями свидетеля ФИО23,данными в судебном заседании, где свидетель ФИО23 показал, что он сторожил на объекте, у них работал ФИО3. К нему пришел на работу ФИО3, тот был испуган, того всего трясло, он сказал, что его до киоска проводил незнакомый парень, требовал деньги. Он сходил до киоска посмотрел, там ни кого не было. ФИО3 сказал, что у него парень отобрал документы, требовал деньги, он вызвал милицию. Милиция приехала задержали парня угрожавшему ФИО3, изъяли у того вещи ФИО3. Показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО22 показала, что она работает администратором зала игровых автоматов в <адрес>, зал расположен в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>. В ночь на 23 ноября 2010 года, она находилась на смене. Около 22-23 часов в зал пришел мужчина, которого она позднее по фотографии опознала как ФИО3 и поиграл на 100 рублей. В это же время в зал пришел Трохин, которого она также опознала по фотографии, и поставил 100 рублей, выиграл 1000 рублей, 500 рублей Трохин тут же проиграл, больше автоматы не включали. Трохин и ФИО3 вышли из здания вместе, никаких денег Трохин ФИО3 в долг не давал, ФИО3 больше не играл. Трохин находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой была 1,5 л. бутылка пива, ФИО3 был трезвый. (т.2 л.д.16). Показаниями свидетеля ФИО21,оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО21 показала, что она работает администратором зала « Лотерейный мир», рядом с магазином « <данные изъяты>». В ночь с 20на 21 ноября 2010 года она находилась на смене. Предъявленную фотографию ФИО3, она опознала, тот играл в зале игровых автоматов, утром 20 ноября 2010 года, проиграл около 4000 рублей. Под утро, около 7 часов 21 ноября 2010 года приходил играть второй предъявленный ей для опознания, молодой человек, Трохин В., тот играл в лотерею, у него был с собой сотовый телефон, черный слайдер, она поняла, что телефон не его, тот ее просил посмотреть на телефоне баланс и какой оператор связи на телефоне ( т.2 л.д.15). Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель ФИО20 показала, что она работает в магазине « <данные изъяты> продавцом, магазин работает круглосуточно. В ночное время они товар продают через окно. Во второй половине зала у них расположен « Лотерейный мир», дверь между залами закрывается, ей видно через щель, что происходит в зале игровых автоматов. Около 24 часов у нее покупал продукты ФИО3 и зашел в зал игровых автоматов. В зале играл « Рыжий » парень, которого опознала как Трохина. Трохин подходил к ней покупал пиво, дал ей 200 рублей, устроил скандал, говорил, что дал ей 500 и 100 рублей, требовал вызвать милицию, она вернула тому 200 рублей, закрыла окно, причем сдача от покупки пива осталась у Трохина. Трохин вернулся в «лотерейный мир», он и ФИО3 сразу же вышли из «Лотерейного мира», постояли минут пять, ушли. Она за ними наблюдала из-за конфликта с Трохиным. ( т.2 л.д.17). Объективно установленными доказательствами : -Протоколом устного заявление ФИО3,согласно которого он указал, что 23 ноября 2010 года около часа ночи около магазина <данные изъяты> незнакомый мужчина « Максим » похитил у него паспорт, сотовый телефон «Сони эриксон» стоимостью 8.000 рублей, деньги в сумме 14 рублей, общий ущерб составил 8164 рубля. (т.2 л.д.3), -Протоколом личного досмотра Трохина В.В., в ходе которого у Трохина В.В. были изъяты сотовый телефон «Сони эрикссон», перчатки кожаные, кредитная карта «Кукуруза», паспорт на имя ФИО3 (т.2 л.д.5) -Протоколом осмотра сотового телефона «Сони эриксон» и приобщение его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.18-19), -Протоколом осмотра паспорта ФИО3 и приобщения его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.100-101), -Распиской ФИО3 о получении сотового телефона с сим-картами.(т.2 л.д.20), -Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым Трохиным В.В., согласно которой потерпевший ФИО3 указывал на обстоятельства открытого хищения его имущества и паспорта, Трохин обстоятельства подтвердил частично, указал, что угроз применения насилия ФИО3 не высказывал., допускает, что мог вырвать страницу с паспорта ФИО3. (т.3 л.д.156-157) Виновность Трохина В.В. в совершении, уничтожения официального документа, из иной личной заинтересованности, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 Показаниями свидетеля ФИО19, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО19 показала, что она работает начальником ТП УФМС России по Пермскому краю в Усольском районе. Они занимаются документированием граждан РФ, в работе руководствуются «Административным Регламентом ФМС по предоставлению госуслуг по выдаче, исполнению госфункций по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина на территории РФ». Паспорт считается непригодным к использованию в случаях порчи : при разорванных листах, залитых страницах, при отсутствие любой из страниц. Паспорт считается непригодным к использованию и подлежит замене. Если в паспорте отсутствует фотография, серия и номер и при этом невозможно сличить тождественность данный паспорт считается полностью утраченным, подлежит восстановлению. (т.2 л.д.113). Показаниями свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО18 показал, что он работает дежурным по изолятору временного содержания ОВД по Усольскому МР. 23 ноября 2010 года он находился на смене. Около 03 часов ночи в дежурную часть ОВД был доставлен молодой человек, который свои данные называть отказывался, был досмотрен, документов, удостоверяющих личность при нем не было. Он и сотрудники дежурной части ОВД опознали его как Трохина В.В., Трохин был проверен по учетам информационного центра, была распечатана того фотография. На Трохина было вынесено постановление о задержании. Трохина завели в ИВС для ознакомления протокола задержания, Трохин откуда-то достал паспорт, быстро вырвал заламинированную страницу с фотографией и разорвал. Когда он забрал паспорт было непонятно чей он, поскольку данные на владельца отсутствовали. Трохин пояснил, что паспорт его, а страницу он порвал, чтобы его не опознали и чтобы не задерживали. Паспорт он отдал начальнику ИВС ФИО29. (т.2 л.д.107 ). Объективно установленными доказательствами : -Протоколом устного заявление ФИО3,согласно которого он указал, что 23 ноября 2010 года около часа ночи около магазина <данные изъяты> незнакомый мужчина « Максим » похитил у него паспорт, сотовый телефон «Сони эриксон» стоимостью 8.000 рублей, деньги в сумме 14 рублей. (т.2 л.д.3) -Протоколом личного досмотра Трохина В.В., в ходе которого у Трохина В.В. были изъяты сотовый телефон «Сони эрикссон», перчатки кожаные, кредитная карта «Кукуруза», паспорт на имя ФИО3 (т.2 л.д.5) -Протоколом осмотра сотового телефона «Сони эриксон» и приобщением его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.18), -Протоколом осмотра паспорта ФИО3 и приобщением его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.100-102), -Распиской ФИО3 о получении сотового телефона, страхового пенсионного свидетельства, обложки от паспорта, мастер карты « Кукуруза» (т.2 л.д.20, 110), -Протоколом выемки паспорта серия № (т.2 л.д.96 ), -Протоколом осмотра паспорта и приобщением его в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.97-99 ), Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать Трохина В.В., признает их показания достоверными и правильными. В части данных показаний свидетелями ФИО17, сестры Трохина В.В., и ФИО16, матери Трохина В.В., в этой же части довод самого Трохина В.В., что свидетели оговорили Трохина, под принуждением, а также, что те были на него злые, суд считает не отражающей действительности, поскольку указанные лица являются родственниками подсудимого, показания указанных лиц в судебном заседании были направлены на смягчение судьбы Трохина В.В., от части сокрытия значимых обстоятельств. В судебном заседании свидетели привели доводы противоречащие основной массе доказательств исследованных по делу, суд в этой части не может их показания взять за основу. Полагает принять показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 данными теми в ходе предварительного следствия, где те указывали на значимые обстоятельства, описывали действия Трохина В,В, давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать в отношении своих близких родственников в том числе в отношении подозреваемого Трохина В.В. Свидетели ФИО17 и ФИО16 дали показания в ходе предварительного следствия добровольно, указывали только им известные детали совершенного ФИО16, что соответствовало фактическим обстоятельствам происшедшего, не находилось в отрыве с другими доказательствами. О каком –либо оговоре ФИО17 и ФИО16 ранее не указывали. Показания подсудимого Трохина В.В. о его невиновности в совершении хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО1, опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1 указавшего о хищении у него сотового телефона после визита Трохина с ФИО4. Через несколько дней хищении разного имущества, в том числе зарядного устройства для сотового телефона, похищенного накануне, во время совместного распития спиртного с ФИО6 и Трохиным. Последующего возвращения ему имущества без зарядного устройства и сотового телефона, с запиской. О подозрении Трохина В.В. в совершении хищения, находившегося у него всего два раза и после каждого визита совершения у него хищений. Об этом же указывает свидетель ФИО10 показавший, о хищении имущества у ФИО1, в последующем части возвращения имущества с запиской, о длительных дружеских отношениях между ним и потерпевшим ФИО1, ФИО6, впервые видевшего в их компании постороннего Трохина, о подозрении в совершении хищении Трохина, ФИО1. Показаниями свидетеля ФИО17 показавшей, что та видела сотовый телефон ФИО1 у Трохина, тот удалял с телефона записи, намеревался сдать телефон в ломбард, в записке при возвращении похищенного, узнала почерк Трохина. Указанное подтверждает свидетель ФИО16 показавшая, что от ФИО17 ей стало известно, что ФИО16 Виктор продал сотовый телефон, позже она узнала, что сотовый телефон похищен у ФИО1 с похищенными другими вещами, которые были подброшены ФИО1 с извинительной запиской, в записке узнала почерк сына, Трохина В.В.. Указанное также подтверждает свидетель ФИО4 узнавший о хищении имущества у ФИО1, дальнейшего возврата части имущества с извинительной запиской почерком ФИО16. Свидетель ФИО15 указывала о хищении имущества у ФИО1, который подозревал Трохина, возврате похищенного имущества и сообщении об этих обстоятельствах сестре Трохина, ФИО17. Свидетель ФИО9 указывал о хищении имущества у ФИО1 в его отсутствие, во время распития спиртного ФИО1 с Трохиным и ФИО6, последующим возвращением похищенного ФИО1 с запиской извинительного характера. Свидетель ФИО7 указывал об употреблении ФИО1 спиртными напитками, общения тем с большим количеством народа, в основном с лицами одного возраста, употребляющих спиртными напитками, составляющих окружение ФИО1, хищения у того имущества и подозрения в краже Трохина, лица не входящего в компанию ФИО1, по возрасту и образу жизни. Последующем возврате похищенного имущества с извинительной запиской. Указанное подтверждает свидетель ФИО6 распивавший спиртное с ФИО1 и Трохиным, где в комнате после распития спиртного ФИО1 спал, он также лег спать, Трохин оставался сидеть за столом. Указывающим об обнаружении ФИО1 похищенного имущества и открытых входных дверей, в то время как перед тем как ФИО1 ложась спать, тот входные двери закрывал из нутрии дома. О подозрении в совершении хищения Трохина. Выдвинутой версии Трохина в хищении имущества ФИО9, который не присутствовал с ними в ночном распитии спиртного, после которого пропало имущество. О возвращении похищенного, с извинительной запиской. Данные доказательства подтверждаются протоколом устного заявления потерпевшего ФИО1 указывающего об обстоятельствах хищения его имущества. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого окна и двери на момент осмотра повреждений не имеют. Протоколами выемок и осмотра похищенного имущества ДиВиДи –плеера, туалетной воды, сотового телефона, распиской в получении имущества. Выемки записки у Егорова, ее осмотра, приобщении к делу, протоколом выемки тетради с почерком Трохина В.В., заключением эксперта №, согласно которого рукописный текст « Мы не знали…его выкинули. », вероятно выполнен Трохиным В.В. Таким образом все исследованные доказательства в совокупности указывают на причастность Трохина В.В. к совершению вмененному ему хищения чужого имущества. Довод Трохина В.В. и защиты о том, что ФИО17 и ФИО1 не знакомы, с целью критики показаний ФИО17, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 о их знакомстве (т.3 л.д.109 об), показаниями самой ФИО17 данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО15 Ссылка защиты, в ранее поддержанной версии подсудимым Трохиным В.В. о подозрении в совершении хищения имущества у ФИО1, ФИО9, не соответствует действительности, защита подвергла сомнению время ухода ФИО9, указывая его уход в ночное время, вместе с тем в ходе судебного заседания подсудимый Трохин В.В. не возвращался к данной версии выдвинутой им в ходе предварительного следствия, указав время ухода ФИО9 от них, в период с 21 до 22 часов, и последующего приезда к ним на автомашине ФИО10. Ссылка защиты о нахождении в интересующий период времени в совершении хищения у ФИО1 имущества, множества лиц, распития теми спиртного у потерпевшего. Ни кем не оспаривается. Вместе с тем все лица между собой знакомы ведут примерный образ жизни связанный с распитием спиртных напитков, указанное было предметом исследования, вместе с тем данные лица указывали обстоятельства значимые, где показывали на причастность в совершении вмененного преступления подсудимого Трохина В.В., указанные доказательства приведены выше. Ссылка защиты о приобретении сотового телефона « Нокиа» свидетелем ФИО14 не у Трохина В.В., ни кем не оспаривается. Поскольку свидетель ФИО14 поясняла, что у кого та приобретала сотовый телефон, она не может сказать и опознать. Вместе с тем потерпевший ФИО1 указывал что предъявленный ему сотовый телефон « Нокиа», он опознал как свой по внешнему виду, на экране имеются точки от сварных работ, так как он работает газоэлектросварщиком ( т.2 л.д.159). В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия подсудимого Трохина В.В. по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 в период с 28 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года, а также в период с 1 октября 2009 года по 2 октября 2009 года одним преступлением, указанное суд считает заслуживающим внимание, поскольку в судебном заседании было установлено в действиях виновного содержания признаков единого продолжаемого хищения, в первый раз был похищен сотовый телефон, в последующем с другим имуществом похищено и зарядное устройство к этому же сотовому телефону, с одного места, совершенная кража охватывается одним умыслом, единым намерением достижения определенной намеченной цели у одного потерпевшего. В судебном заседании потерпевший ФИО1 ранее указывающий признак значительность причиненного ущерба гражданину, не подтвердил. Подсудимый Трохина В.В., тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1 причинив тому, имущественный материальный ущерб, на общую сумму 5860 рублей. Таким образом подсудимый Трохин В.В. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ. ( в редакции федерального закона от 8.12.2003 года № 162 –ФЗ). В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения Трохину В.В. по факту хищения в период с 1 на 2 октября 2009 года, у ФИО1 паспорта, совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и по факту уничтожения официального документа 23 ноября 2010 года в час ночи в г. Усолье, у потерпевшего ФИО3., в связи с чем уголовное преследование в отношении подсудимого Трохина В.В. по данным фактам прекращено. Показания подсудимого Трохина В.В. признавшего себя виновным, по факту тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд полагает принять во внимание. Указанное согласуется с показания потерпевших ФИО5, ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО24,ФИО16., ФИО25 об обстоятельствах совершенного. Объективно, подтверждается протоколом устного заявления ФИО5, о совершении хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия, где указан способ проникновения, справкой об ущербе, протоколами обыска в жилище Трохина В.В., выемками, согласно которым, было обнаружено и изъято имущество похищенное из администрации поселения и потерпевшей ФИО2, расписками потерпевших ФИО5 и ФИО2 в получении похищенного имущества. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Трохиным В.В. данного преступлений. Подсудимый Трохин В.В. выставил стекло в оконной раме, незаконно проник в здание администрации поселения <адрес>, являющиеся помещением, где тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом администрации поселения причинив материальный ущерб на сумму 125 871 рубля 31 копейки, а также потерпевшей ФИО2 причинив той имущественный вред на сумму 3340 рублей. Таким образом Трохин В.В. совершил кражу тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и суд квалифицирует его действия по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 27.12.2009 года № 377 –ФЗ). В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать действия Трохина В.В. с п. Г ч.1 ст. 161 УК РФ, указанное суд находит заслуживающим внимания, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак грабеж совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья не нашел своего подтверждения. Показания подсудимого Трохина В.В. признавшего себя виновным, по факту открытого хищения чужого имущества потерпевшего ФИО3, суд полагает принять во внимание. Указанное согласуется с показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО23, ФИО22,ФИО21.,ФИО20 об обстоятельствах совершенного. Объективно, подтверждается протоколом устного заявления ФИО3,о совершении открытого хищения имущества, протоколом личного досмотра Трохина В.В. с изъятием имущества ФИО3 При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Трохиным В.В. данного преступлений. Подсудимый Трохин В.В.открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО3 причинив тому материальный ущерб на сумму 8294 рубля. Таким образом Трохин В.В. совершил грабеж открытое хищение чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции федерального закона от 6. 05.2010 года № 81 –ФЗ). Показания подсудимого Трохина В.В. признавшего себя виновным, по факту хищения у ФИО3 паспорта, суд полагает принять во внимание. Указанное согласуется с показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО23, ФИО22, об обстоятельствах совершенного. Объективно, подтверждается протоколом устного заявления ФИО3, о совершении открытого хищения имущества, протоколом личного досмотра Трохина В.В. с изъятием имущества и паспорта ФИО3 При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Трохиным В.В. данного преступлений. Подсудимый Трохин В.В.открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел паспортом потерпевшего ФИО3, похищенным распорядился, вырвал из паспорта ФИО3 один лист. Таким образом Трохин В.В. совершил похищение у гражданина паспорта и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Показания подсудимого Трохина В.В. признавшего себя виновным, по факту уничтожения официального документа, из иной личной заинтересованности, суд полагает принять во внимание. Указанное согласуется с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, об обстоятельствах совершенного. Объективно, подтверждается протоколом устного заявления ФИО3, о совершении открытого хищения имущества, протоколом личного досмотра Трохина В.В. с изъятием имущества и паспорта ФИО3, протоколом выемки паспорта серии № При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Трохиным В.В. данного преступлений. Подсудимый Трохин В.В. умышленно вырвал из своего паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в Мотовилихинском районе г.Перми, страницу с фотографией и уничтожил ее, чем привел официальный документ, паспорт в негодность. Таким образом Трохин В.В. совершил уничтожение официального документа из иной личной заинтересованности и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 325 УК РФ. Вместе с тем, 7 марта 2011 года Федеральным законом № 26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.10 УК РФ, наказание подсудимому Трохину В.В. подлежит назначению с учетом применения Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровье. Трохин В.В., признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.1 ст. 325 УК РФ, в этой части в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, но наряду с этим склонен к совершению умышленных преступлений и суд с учетом соответствие характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых предусмотрено лишение свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом принципа справедливости полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом совершения Трохиным В.В. преступления в период с 28 сентября 2009 года по 2 октября 2009 года, до вынесения приговора Усольского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, согласно п. Б ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом имущественного положения Трохина В.В., его личности, состояния его здоровья, трудоспособности, полагает назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.. Оснований для применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлены наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Смягчающим обстоятельством у Трохина В.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в большей части совершенных им преступлений, принесения извинений потерпевшим за содеянное, по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1 и хищения из администрации поселения частичное возвращение похищенного имущества. Отягчающим обстоятельством у Трохина В,В. является рецидив преступлений. Производство по иску потерпевшего ФИО1, в соответствии с п.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска. Гражданский иск Администрации поселения на сумму 9172 рубля 12 копеек, не возвращенного похищенного имущества, взыскании материального вреда, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом исследования документов подтверждающих причинение материального вреда, с Трохина В.В. Довод Трохина В.В. об отказе в услугах защитника по назначению, адвоката Монина А.В. в ходе выполнения с тем процессуальных действий, в период предварительного следствия, не соответствует действительности, поскольку письменного заявления от Трохина В.В. в период оказания юридических услуг не имелось, в ходе процессуальных действий, отметок об отказе от защитника в документах не имеется. Ссылка Трохина В.В. о его неплатежеспособности, не может быть принята во внимание, поскольку, взыскание будет направлено в будущее, разрешается в купе с возрастом, предполагаемой его трудоспособностью, иных правовых институтов направленных на возникновения право собственности, доходов, состояния здоровья. В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела, его сложности, участия защитника, с учетом имущественного положения осужденного Трохина В.В., его состояния здоровья, с учетом его трудоспособности суд полагает взыскать с Трохина В.В. 3088 рублей 17 копеек. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Трохина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст.325УК РФ и назначить наказание, - по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 7. 03. 2011 года № 26 –ФЗ ) в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, -по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 7. 03. 2011 года № 26 –ФЗ ) в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы, -по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции федерального закона от 7. 03. 2011 года № 26 –ФЗ ) в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы, -по ч.1 ст. 325 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, -по ч.2 ст. 325 УК РФ к СТА ШЕСТИДЯСЯТИ часов Обязательных работ, В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Усольского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Трохину В.В. оставить заключение под стражей. Начало срока наказания исчислять с 26 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23 ноября 2010 года по 26 мая 2011 года. Производство по иску ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска. Взыскать с Трохина В.В., в пользу Администрации поселения возмещение материального вреда 9172 рубля 12 копеек. Взыскать с Трохина В.В. процессуальные издержки 3088 рублей 17 копеек. Вещественные доказательства; Паспорт <данные изъяты>, Паспорт <данные изъяты>, Паспорт <данные изъяты> направить в ТП УФМС России по Пермскому краю в Усольском районе - для уничтожения. Сотовый телефон «Нокиа» вернуть по принадлежности ФИО1, DVD-плеер «BBK» и туалетную воду хранившиеся у потерпевшего ФИО1 оставить тому по принадлежности, записку ФИО1 хранить при уголовном деле. Два блока бесперебойного питания, четыре жидкокристаллических монитора, видеокамеру «Samsung», принтер «LASER SHOT 1120», музыкальный центр «Panasonik», сетевой фильтр, три системных блока, находящиеся в Администрации поселения оставить тем по принадлежности. Сотовый телефон «Сони эрикссон», перчатки кожаные, хранившиеся у потерпевшего ФИО3оставить тому по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Трохиным В.В. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Трохин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не менее чем за сутки до начала рассмотрения дела. Председательствующий Устинов А.Б.