Дело № 1- 87/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 19 октября 2011 года.

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усольского района Зайцева О.В.,

подсудимого Марченко А.В.,

Защитника Монина А.В. представившего удостоверение 1598 и ордер 037001,

при секретаре Оносовой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не женатого имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермской области по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Усольского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 7 лет лишения свободы, без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Чердынского районного суда Пермского края условно-досрочно на 3 года 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2011 года в ночное время в г. Усолье, по адресу <адрес> у Марченко А.В. распивавшего спиртные напитки в компании знакомых, возник умысел на хищение сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Осуществляя свои преступные намерения, воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает Марченко А.В.тайно похитил со стола комнаты сотовый телефон « LG GT 540» стоимостью 11265 рублей, принадлежащий ФИО2 и карту памяти к телефону на 4 Гбт. Похитил со стола комнаты сотовый телефон «Nokia С 6», принадлежащей ФИО1 стоимостью 23149 рублей и карту памяти к телефону на 2 Гбт. В результате действий Марченко А.В. потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 23 149 рублей, потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 11265 рублей. С похищенными сотовыми телефонами Марченко А.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Марченко А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник Монин А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражают о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Опросив подсудимого Марченко А.В. установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом Мониным А.В.

Подсудимый Марченко А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. Подсудимый согласен с тем, что, предъявленное ему обвинение подтверждается, собранными по делу доказательствами, подсудимый Марченко А.В. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка.; то есть отказа от исследования каких-бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено органами предварительного следствия подсудимому с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от части объема предъявленного обвинения Марченко А.В. в хищении имущества принадлежащего ФИО2 карты памяти на 4 Гбт стоимостью 400 рублей, хищения имущества ФИО1, карты памяти на 2 Гбт стоимостью 700 рублей, указав о не выяснении в ходе предварительного следствия в этой части причинения собственникам реального ущерба. Указанное суд полагает принять во внимание, из объема обвинения Марченко А.В. указанный ущерб исключить.

Подсудимый Марченко А.В. в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и суд квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, данные о личности. Марченко А.В. признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, трудовую занятость, занимается воспитанием ребенка, но наряду с этим совершил умышленное преступление и суд с учетом соответствие характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого предусмотрено лишение свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его семьи, с учетом принципа справедливости полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Без применения ст.64 УК РФ, так как при рассмотрении дела не выявлены наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Решая вопрос в отношении подсудимого Марченко А.В., об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Усольского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ст. 73 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством у Марченко А.В. суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством у Марченко А.В. является рецидив преступлений.

Производство по иску потерпевшего ФИО1, потерпевшей ФИО2 подлежит прекращению в связи с возвратом похищенного имущества.

Процессуальные издержки к взысканию не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Марченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Согласно п.б ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранить Марченко А.В. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по Приговору Усольского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Обязать Марченко А.В. являться в государственный специализированный орган, для регистрации ежемесячно в установленные инспекции дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Марченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства; сотовый телефон «LG GT 540» находящийся у ФИО2 и сотовый телефон «Nokia С 6», находящийся у ФИО1 оставить тем по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденному Марченко А.В. разъяснено, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Устинов А.Б.