Дело № 1- 69 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 26 августа 2011 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством

судьи Н.С. Новиковой

при секретаре Ширшовой С.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Усольского района

Зайцева О.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Репина В.С.,

адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Репина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 1998 года по 2008 год Репин В.С., являясь лесником лесничества , на основании должностной инструкции по поручению лесничего имел право проводить отводы мест рубок. В августе 2007 год Репин В.С. произвел отвод лесосеки (делянки) в квартале № в районе <адрес> на территории лесничества площадью 2,5 гектара, составив соответствующим образом документы и абрис территории лесосеки (делянки). Составленные документы Репин В.С. предоставил в лесничество.

09.12.2008 г. ГКУ заключило договор купли-продажи лесных насаждений № с гр. ФИО2 площадью 1 гектар, и договор купли-продажи лесных насаждений № с гр.ФИО3 площадью 1 гектар. На основании указанных договоров купли-продажи лесные насаждения располагались в квартале № на территории лесосеки (делянки), ранее отведенной Репиным В.С.

В середине декабря 2008 года у Репина В.С. возник умысел на незаконную рубку деревьев, для дальнейшего использования их в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, Репин В.С. в середине декабря 2008 года совместно с ФИО4 путем выставления затесок на стволах деревьев и выставления деляночных столбов, произвел отвод (лесосеки) делянки в квартале № площадью 2,5 гектара, самовольно расширив границы отведенной ранее лесосеки (делянки) на 0,5 гектара.

Произведя отвод, и осознавая, что произвел отвод большей площадью, чем предусмотрено в договорах купли-продажи лесных насаждений № площадью 1 гектар, № – площадью 1 гектар, а следовательно осознавая преступность своего деяния, Репин В.С. дал указание нанятой им бригаде в составе вальщика деревьев ФИО4, тракториста ФИО5, чекировщика ФИО6., сучкоруба ФИО18., тракториста ФИО8 и ФИО7 приступить к вырубке древесины на лесосеке (делянке) в квартале 1 выдел 53.

Будучи уверенным в том, что отвод Репиным В.С. произведен на законных основаниях и имеются все необходимые документы, а также зная то, что Репин В.С. является представителем лесхоза, ФИО4 в период с середины декабря 2008 года по конец января 2009 года при помощи бензопилы произвел незаконную рубку древесины общим объемом 81 куб.м. на 0, 5 гектарах, вырубив при этом деревьев порода ель 40,5 куб.м. при минимальной ставке 95,76 рублей за 1 куб.м., деревьев породы осина 24,3 куб.м. при минимальной ставке 10,62 рублей за 1 куб.м., деревьев породы пихта объемом 16,2 куб.м. при минимальной ставке 95,76 рублей за 1 куб.м., отнесенных к категории эксплуатационные леса. В результате преступных действий Репина В.С. лесному хозяйству района с учетом штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 377 092 рубля.

В судебном заседании подсудимый Репин В.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что за год, до того как начать рубить эту делянку, в лесхозе его попросили отвести лес для аукциона. Репин В.С. набросал участок, отвел делянку в районе деревни <адрес>, бумаги отвез в лесничество. Где-то год спустя узнал, что никто не взял с аукциона данную делянку. На следующий год, встретился с ФИО13, у него своя столярка. Он спросил, можно где-то отвести делянку, под строительство, Репин сказал, что есть делянка, надо идти в лесхоз, он спросил, сможет ли Репин помочь с вырубкой. Репин обещал помочь, если будет время. ФИО13 сказал, что бумагами будет заниматься ФИО12, он раньше жил в <адрес>. Бумаги были готовы в начале декабря. В лесхозе Репину В.С. показали бумаги, сказали, какую площадь можно рубить, сказали, что делянка побольше, что нужно обрезать. ФИО12 предоставил Репину В.С. договоры купли-продажи, карты, абрис, согласно этого абриса Репин В.С. делал отвод. ФИО12 привез бумаги, они собрались и поехали на место, где делянка. Репин В.С. взял бумаги, ФИО4, взяли нитку, отмеренную по 50 метров. И по расстоянию, как было по абрису, все прошли. Репин В.С. подновил затески. Обошли делянку, которую надо было вырубить по бумагам. Бригада начала рубить, к новому году закончили, лес не возили, дороги не было. Когда вырубили все, Репин В.С. позвонил и сказал ФИО13, что лес вырублен, надо вывозить, но сейчас дороги нет. Они стали ждать, когда будут заморозки. В дальнейшем работал на другом участке в районе г.Усолье. Потом, в конце вывозки, дорогу подмело, ФИО13 позвонил, сказал, что там осталось подобрать, попросил помочь. Репин съездил, подбирал остатки, на машине. Репин ему выгреб все. Года через два от ФИО16 Репин В.С. узнал, что там обнаружили переруб незаконный. Но ими вырублено 350-360 кубометров. Деньги передавал ФИО13 - 150 тыс.руб. С ним договаривались рубить 400 рублей с куба. Если 350-360 кубов умножить на 400 рублей, получается около 140000 рублей. Если бы было больше леса, то Репин В.С. получил бы больше. Весь лес пошел ФИО13, с учетом того, что ФИО13 вывез 7 машин леса, в одной машине по 12-15 кубов, получается 150 кубов леса, остальное дрова, но объем не знает. Дрова остались. Репин В.С. после возбуждения уголовного дела приходил к ФИО4, сказал ему - не показывай, что не рубили. Кроме того, ФИО4 и ФИО7 ездил на делянку или с похмелья, или пьяный. Последний раз ФИО7 ездил после 2-х недельного похмелья. Он сказал, что головы не поднимал, что думал о том, как опохмелиться быстрее. ФИО7 за весь период рубки был 2-3 раза на делянке, не может знать объемы. Ему ФИО4 и ФИО7 сказали, что дорога хорошо прогребена. Когда отводили делянку, не было дороги, была грязь, когда ездили. Репин В.С. сам немного был на делянке, при заезде был, в процессе работы был несколько раз, потом когда выгоняли технику. Репин В.С. пошел, посмотрел, чтобы древесины не оставляли, чтобы порядок был, чтобы машина могла подъехать. Его все устроило, они собрались и уехали. По представленной для обозрения карте (л.д.21) подсудимый пояснил, что вырубал делянку и выделял для бригады следующим образом: от столба 1 по дороге до столба 2 затески не делали, стоит столбик, повернули, перешли через дорогу до 3 столба, от 3 столба, согласно технологической карте промерили, поставили столбик 4 и пошли к первому столбу. В районе между столбами 1-5, 5-4, 4-1, не производили рубку. В границах столбов 1, 2, 3, 4, 1 производили рубку.

Вина подсудимого в совершении им противоправного деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что летом 2008 года к ней подошел ФИО12, сказал, что у него есть участок в <адрес> что ему необходим лес для построек. Попросил отвести лес в <адрес>, т.к. ему проще там договориться с заготовкой. ФИО1 его отправила к Репину, он тогда был мастером. До 2007 года лесохозяйственную деятельность осуществляли лесхозы. Согласно закона № 201 лесхозы преобразовались в лесничества. Штат был урезан. Вышестоящей организацией – агентством было принято решение о взаимодействии лесхозов и лесничеств. Оно заключалось в том, что лесничество осуществляло отпуск леса, а отводом лесосек занимался лесхоз. Поэтому ФИО1 адресовала ФИО12 к Репину, чтобы в тех хозяйствах подобрать лес. Репин работает давно, знает его с 2001 года ранее подобные эпизоды, что было вырублено больше, чем отведено, с ним не случались. Отведенный лес соответствовал фактической рубке. Через некоторое время, стало известно, что лесосека подобрана, отвод произведен. Репин привез документы с включенным абрисом лесосеки. На основании документов ФИО1 определила, сколько леса в кубомассе и стоимость данного леса. ФИО3 были выданы квитанции об оплате. Он оформил заявление на жену ФИО3 и мать, ФИО2. Был произведен расчет и выданы квитанции по оплате на них. Он привозил их позже для того, чтобы они подписали и получили договор. ФИО1 предупредила ФИО12, что выходить в лес надо только с Репиным для того, чтобы они не перепутали какой лес рубить, чтобы не получилось незаконной рубки. ФИО12 понял, сказал, что они без Репина В.С. не зайдут на лесосеку. Был отведен участок в 2,5 га – площадь лесосеки по результатам отвода, но они по документам должны были срубить 2 га. ФИО1 предупредила, что отведенная лесосека не вся для них, он понял, что отведенная площадь не вся передается под вырубку. После этого возник вопрос об освидетельствовании данной лесосеки. Освидетельствование производится в бесснежный период, через год после рубки леса. Таким образом, освидетельствование выпадало на декабрь 2009 года, но в связи с тем, что не было людей, оно переносилось на период лета 2010 года. В октябре 2010г. ФИО1 ФИО16 дано задание произвести выкипировку, абрис. После поездки ФИО16 принес промеры, выверил углы и сделал съемку сторон вырубки леса. ФИО1 построила на основании этого освидетельствования карту фактической вырубки, и обнаружила, что площадь вырубки больше, чем было отведено, составила документы о расчете ущерба и передала инженерам. Потом осмотр делал ФИО16, он сказал, что на участке стоит недоруб. Возникло подозрение, что они ездят не на то место для освидетельствования. ФИО1 решила, что надо съездить в бесснежный период, чтобы сделать фотосъемку и уточнить площадь незаконной вырубки. В мае 2011 года снова поехали. Ездили ФИО1, ФИО14 – следователь, ФИО16, также с нами был человек, которого забрали в <адрес>, он показывал, где и что рубили (ФИО7). Обошли лесосеку по границам, ФИО1 проверила границы по спутниковой навигации, сделали съемку. Увидели, что по засекам стоят столбы, углы по бокам, третья сторона более редко засечена. Тот участок, относительно которого было сомнение, на нем затески были более свежие тех сторон, которые попадают в границы отвода. ФИО7 утверждал, что они рубили вдоль затесок, т.е. в пределах границ отвода. Недоруб ФИО1 обнаружила на юго-западе делянки, общая его площадь приблизительно 0,1га, стоит дровяной лес, тонкомерное дерево, поэтому, наверное, не стали рубить. Остальная площадь лесосеки вырублена в соответствии с требованиями. Была проведена спутниковая съемка, ФИО1 исключила из общей площади ветровал, чтобы были более точные данные по площади вырубки. Отвод производил Репин осенью 2008 года. У лесничества есть лесосечный фонд. Для разных населенных пунктов, разные лесосеки. Для <адрес> не было деловой древесины, поэтому отвели в 2008 году этот участок для строительства. Может быть, данный участок был подобран ранее. Репин работает давно, он ездил на места, подготавливал участки заранее, до того как на них появлялись разрешения. Потом, когда было разрешение, он предоставил бумаги, адрес и перечет. Лесничеством приготовлены материалы, договора на двух граждан. Разграничения на участке не делали, т.к. они родственники. ФИО1 их предупредила, что 0,5 га не их. ФИО1 сказал, что обратится к Репину (Репину) и вырубит 2 га. ФИО1 не проверяла отвод, поскольку был момент реорганизации. Он (Репин) нарисовал просеку, было 2,5га, ФИО1 сверила, все соответствовало. Сомнений не возникло. За время работы с 2001года такого не было за этот период. Отведенный лес соответствовал фактической рубке. К договору прикладывается карта, где отвод нарисован красной пастой, где должна быть рубки, площадь рубки в лесосеке. В договоре указывается, сколько делового и дровяного леса. Если было отведено 2,5 га, должно было остаться 0,5га, получилось фактической вырубки 3 – 3,5 га фактической рубки, т.е. превышение вырубки составило 1,5га. При выезде на место человек, которого забрали в <адрес> – ФИО7 говорил, что они рубили в границах отвода, за затески не заходили. Он показывал, с каких сторон они рубили, говорил, сколько времени провели на делянке. Они не могли ошибиться, не увидеть затесок. Предполагает, что новые затески появились потом, после того, как они закончили рубку. Репин, с опытом работы, не мог ошибиться. Объем незаконной рубки 243 кубометров. Расчет ФИО1 производила по материалам отвода. Сопоставляла площадь фактической вырубки с отводом по карте. Смотрела, чтобы она была того же состава. Поэтому вывела пропорционально, сколько должно быть древесины: ели, пихты, в зависимости от материала отвода. Весной, когда выезжали на место, была дорога с другой стороны делянки, говорили, что через эту делянку идет дорога из Соликамска в первый квартал, у них там арендаторы на делянке. Как далеко находятся эти арендаторы от данной делянки, не может пояснить. ФИО1 видела мятый подрост, что говорит о том, что зимой держали дорогу в сторону Соликамска. Дорога проходит через делянку, через первый квартал, в сторону Соликамского лесхоза, она просматривается на 100 метров, что дальше не знает. Как давно появилась эта дорога, не знает. Когда ездили на делянку в мае 2011 года, говорила ФИО14, что затески на участке переруба более свежие, с ней обсуждали, что затески на участке, где переруб более светлые, она все фотографировала. ФИО7 пояснял по поводу рубки леса в зоне затеса, что они рубили в отведенной делянке, они руководствовались при рубке леса именно затесками. Главный критерий расстановки затесок на делянке, это ставить их на высоте груди с трех сторон, по бокам движения, перед собой и за собой. Третья затеска ставится на внутренней стороне дерева, лицом к рубке, указывая направление рубки. Если все правильно сделано, то будешь видеть ряд затесок, границы делянок. Именно такие затески на данной делянке, то есть, затески делал знающий человек. Общая сумма ущерба 1062278 рублей, с учетом штрафных санкций. На гражданском иске настаивает.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с 2008 года был участок, ему его заказали под выпилку. Была выписка из лесхоза на 170 кубометров на его жену. Договор купли заключали с лесхозом. У свидетеля выдел под строительство, участок, надо было лес для того, чтобы строиться. 1 кубометр за 15-12 тыс.руб. Все это покупали у лесхоза или лесничества. Лес был выделен на делянке около <адрес>. Кто занимался отводом, не знает, на делянке не был. Оформлением документов занимался зять, ФИО12 Лес начали валить в начале зимы 2008 года. Кто вывозил лес, не знает. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснял (л.д.23) у него в <адрес> имеется участок, на котором он хотел начать строительства. По поводу леса он обратился к своему знакомому ФИО13, который ему помог. Документы на лес были оформлены на его жену ФИО3 ФИО13 ему пояснил, что рубкой древесины будет заниматься Репин В., который, как ему известно, был лесником. Делянка была расположена в окрестностях <адрес>. Сам он на делянке не был, когда рубка была завершена, то вывозкой занимался Репин, а затем ФИО13. За оказанные Репиным услуги ему заплатили 150000 рублей. В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, уточнил, что со слов ФИО13) Репин занимался рубкой. Свидетель договорился с ФИО13, что последний ему отдает сейчас лес, а он ему потом отдаст. Всеми документами занимался ФИО13. В каких объемах была произведена вырубка, не знает, документы были оформлены на 170 кубометров. Свидетель выплатил около 50 тыс.рублей, сколько из них передано Репину – не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в 2008 году к нему обратился ФИО12, он сказал, что выписал лес. Он хотел строиться, потом передумал. Свидетель у ФИО12 попросил лес взаймы. ФИО12 выписал документы на свое имя на лес в лесхозе. Потом они нашли Репина В.С. Он занимался вырубкой. Ему отдали документы на вырубку. Через некоторое время приблизительно где-то зимой, в декабре 2008 года или январе 2009 года Репина В.С. сообщил, что работа закончена, что можно приехать забрать ле<адрес> кубометров должны были вырубить, не знает. т.к. документов у него не было. ФИО13 вывез в общей сложности 7 машин леса. В одной машине где-то от 15-16 до 20 кубометров леса. В таком порядке складывали лес в машину, что не посчитать. Знает, что надо отдать ФИО11 7 машин леса. Лес вывозили на а/м <данные изъяты>». ФИО13 на делянке не был, лес складировали по месту работы – в <данные изъяты> в столярном цехе. Деньги за лес заплатили в общей сложности 150 тыс.руб, из них 50 тыс. руб. заплатил ФИО12. О том, что Репин был лесничим и кем он был, чем занимался в лесу, не знает. Мог ли кто-то еще взять лес, не знает. Оставили на дрова березу, она не интересовала. Свидетель брал только еловый лес.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что работает сучкорубом на временных заработках. Репин попросил валить лес в <адрес>. До делянки довозила машина, водителем был ФИО7 Это было зимой, точной даты не помнит. Лес рубили бригадой, были ФИО7, ФИО8, ФИО18. Бригадиром был Репин, он показывал, что и где рубить. ФИО18 пилил сваленные деревья. Кто делал отвод делянки, не знает. За все время работы на делянке свалили древесины около 500 кубов, древесины складировали на эстакаду, при свидетеле не вывозили. В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО18 В ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 пояснял (л.д.63), что работает в бригаде Репина В. сучкорубом. Зимой 2009 года Репин В. привез его на делянку за <адрес>. Когда он приехал на делянку, работы по вырубке делянки уже велись. В ходе работы он видел на деревьях затески. Кто делал отвод, не знает. За время рубки они вывалили примерно 1000 куб.м. древесины. Древесину складировали на эстакаду, где были ФИО8 и ФИО7. Кто вывозил древесину, не знает. В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, уточнив, что не говорил о 1000 кубов, о вывозке 3 машин не говорил. Определить объем срубленного леса не может. Непосредственно лес валил ФИО4, не может сказать, валил ли ФИО4 лес за площадью делянки. Границы делянки видел, лес за блезиром (границами) никто не валил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что делал освидетельствование по замерам делянки в № квартале возле деревни <адрес>. Освидетельствование проводилось в отсутствие ФИО12 и ФИО17, так как по указанным адресам они не проживают. В результате освидетельствования выявлено, что леса по площади вырублено больше, чем отмечена делянка. Насколько больше не может сказать, т.к. все замеры отдал лесничей ФИО1 Сколько больше вырублено леса по кубатуре нельзя определить. Делянка была отмечена, по одной стороне была дорога, по 2 и 3 стороне были сделаны затески. Рубка была в пределах делянки, но затески были разные по виду. Одни темнее, другие светлее, как будто по времени затески были разные. Цвет зарубки не зависит от породы дерева. По форме зарубок не мог определить, сделаны одним человеком или разными людьми. Те затески, которые темнее, т.е. сделанные ранее, они соответствуют границам делянки. А светлые затески выходят за границы делянки. Кто отводил делянку, кто мог валить на делянке лес, ему не известно. Замер (освидетельствование) делянок осуществляется в течение года после рубки, документы были оформлены в 2008 году, освидетельствование было в октябре 2010 года. Освидетельствование проводилось путем измерения расстояния в метрах, измерения угла по азимуту, как называется привязка, качество рубки. Специальных приборов нет. Азимут измеряется компасом. На момент освидетельствования дали карту с делянки. На делянке остался недоруб из дровянистого леса. Репин по поводу данного дела говорил, что он переруб не делал, что рубил в границах делянки, затески не делал. Разрешение на выруб дерева, его объем, породы дает и определяет лесничий. За каждым населенным пунктом числится запас леса в определенном объеме и определенных пород. Площадь незаконной рубки определяется по карте. На делянке срубленный лес отсутствовал. Лес валят внутри засечек, по ним определяются границы. Внешние границы невозможно не заметить и за ними вырубить. Не заметил, чтобы после 2008 года Репин что-либо строил для себя, дрова были, но они есть у всех, так как отопление печное. Каждый на зиму около 15 кубов заготавливает.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что в 2008 году в осенний период работал в бригаде по валке леса на делянке в № квартале, около <адрес>., в составе из 6 человек: ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО18., ФИО4 и его. На работу пригласил Репин В.С., пояснил, что надо делянку валить. ФИО7 работал на эстакаде, распускал, крежевал. Кто отводил границы делянки, не знает. Валку леса производил ФИО4 ФИО7 на делянке был 2-3 раза. Границы делянки смотрели по затескам в лесу. Рубка проводилась в пределах границ столбов 1, 2, 3, 4, указанных на карте л.д.21. ФИО7 занимался подсчетом кубатуры, было вывалено 300 кубов, точно не помнит, отработали 2-3 недели. Кто занимался вывозкой, не знает. В ходе освидетельствования смотрели затески, обходили все, что было вырублено. Также участвовал в ходе осмотра места происшествия: один раз зимой, на делянке не ходили, постояли возле края, потом все уехали на буранах. Делянка была отведена и затески уже были. Указанные затески находились на деревьях на момент начало рубки, именно в квадрате 1,3,4,5 по карте на л.д.21. Но точно границы столбов 3, 4, 5 не помнит. В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО7 пояснял (л.д.26), что в 2008 году в осенний период он работал в бригаде Репина В., они осуществляли заготовки леса на одной из делянок в 7 км. от деревни <адрес>. Отводил делянку Репин В., границы рубки определял также он. Вырубка проходила по технологической карте, которую предоставил Репин. Рубили по границам, которые указаны красным цветом на карте. Подсчетом кубатуры занимался он, какое количество было заготовлено, не помнит. Древесину складировали в штабель. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО7 показал (л.д.98), что после проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра делянки он, ФИО1, ФИО16 обошли территорию делянки, где он сам видел и указывал столбы и затески на деревьях, данные затески были в 2008 году, когда он проводил разработку данной делянки. Кто ставил затески, он не знает. За затески вырубка не выходила. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил данные им показания, подтвердил, что делянку отводил Репин В.С. По представленной для обозрения карте (л.д.21) пояснил, что в связи с давностью событий не может пояснить, рубили ли возле точки 5 в пределах красных границ, указанных на карте. На осмотр места происшествия зимой ездил, было 25 градусов мороза, добирались на буране, места было мало. Репина знает с 2008 года, отношения нормальные.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что осенью 2008 года в бригаде Репина работал по валке леса вальщиком. В состав бригады входили ФИО18, ФИО7, ФИО5., ФИО6 Кто отводил делянку, не знает, участие в отводе делянки не принимал. Проходили с Репиным, лишнее отрезали. Сколько нужно было вывалить леса,, каким объемом отведена делянка, сколько лишнего убрали - не помнит, в связи с провалами в памяти в связи с повреждением головы. Помнит, что Репин сказал, что площадь большая, часть которую не надо валить, надо веревку отрезать. Когда приехали на делянку, лес измерили, отрезали лишнее, то, что не надо было валить. Как рубить лес – не ориентируется, как рубил, не понимает. Рубил по затескам, столбикам, кто их ставил, не знает. В картах ничего не понимает, на следствии карта предъявлялась, следователю ничего не указывал. Как выглядела делянка, не помнит. В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО4 пояснял (л.д.25) пояснял, что работал в бригаде Репина В.С., осуществляли работы по заготовке леса в <адрес>. Границы делянки определял Репин и отводил делянку также Репин. Сколько вырублено леса и древесины вывезено, не знает. Производил рубку древесины он по указанным на карте красным цветом границам. В ходе дополнительного допроса ФИО4 пояснил (л.д.66), что при отводе делянки помогал Репину он, так как он вальщик и ему необходимо знать границы делянки. Отвод они делали, ставив затески на деревьях и деляночные столбики. При проведении отвода Репин говорил ему, что с данной делянки нужно взять 300 куб.м. древесины, но, так как лес хороший, то они возьмут больше. Отвод делали по готовому абрису, по тому, который указан в планшете. ФИО4 валил деревья непосредственно по затескам, которые они с Репиным сделали, валка была сплошной. В итоге он свалил примерно 600-800 куб.м древесины, которую складировали на складе. В судебном заседании свидетель ФИО4 данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил частично, указал, что не помнит, что давал такие показания, с памятью плохо, на учет у врачей не состоит. Про 600-800 кубов не говорил, при отводе делянки лишнее, что не надо рубить, отметили веревкой. На следствии давал правдивые показания. При проверке показаний на месте делянку не обходил, шли по дороге, показал, до куда рубили. В лесу была чищеная дорога. До этого Репин просил показать площадь, которую рубили, не показывать площадь, которую не рубили. Репина знает давно, живут в одной деревне.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным, 3 раза выезжали на лесную делянку по делу Репина около <адрес>, один раз для проверки показаний на месте с ФИО4 Делянка была тогда труднодоступна для большого количества людей. Остановились на лесной дороге, которая определяла одну из границ делянки. ФИО4 пошел по этой дороге. Он указал место рубки, часть, меньше той, которой была отведена законно. Т.е. возле левой границы, идет две дороги, делянка определяется двумя дорогами и затесками. Показал место вырубки, если смотреть в направлении деревни <адрес> то слева. ФИО4 показал площадь фактически вырубленной делянки меньше примерно в два раза. По представленной для обозрения карте (л.д.21) пояснил, что ФИО4 показал между столбами 2 и 3 участок, было показано около 1/3 площади вырубки. Следователь попросил вызвать ФИО4 для дополнительного допроса. Они беседовали с ФИО4, по какой причине он показал неправильные границы, он пояснил, что приходил Репин, попросил показать меньше. На допросе ФИО4 сказал, что они рубили непосредственно по затескам, по границам вдоль дороги, которые они совместно с Репиным ставили. Границы делянки, на которой они осуществляли рубку леса, определялись дорогами справа и слева и третья граница по затескам. ФИО7 провел по всем границам, по двум дорогам, по месту, где были сделаны затески, рубили непосредственно по затескам. С ними был ФИО16, он спросил ФИО7, «по затескам те рубили?», ФИО7 ответил, «да». По представленной для обозрения карте (л.д.21) свидетель пояснил, что у столба 2 дорога на <адрес>, между столбами 4,3,2,1 были затески. По границам 1,5,4 был ветровал. ФИО7 показал, что отведено законом, он показал около столбов 4,3,2,1. При допросе ФИО4 на провалы в памяти не жаловался.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что расследовала дело по факту незаконной рубки. В ходе допроса все фигуранты дела поясняли, что рубка леса происходила по затескам, которые были поставлены лесовиком. Они по схеме конкретно не показывали, где. В связи с этим, было принято решение о проверке показаний на месте. Было установлено, что действительно, рубка производилась в том объеме, который они показывали по карте, по схеме. Осмотр производился именно с ФИО7 и ФИО4, потому что, ФИО4 пояснил, что он помогал ставить затески вместе с Репиным. А ФИО7 лучше ориентировался в картах. Зимой выезжали с ФИО7, по периметру не ходили, т.к. не было возможности, ФИО7 показал объем. Позже, был взят другой лесник (ФИО16), в присутствии него, ФИО4 показал, где производилась рубка, показал одну затеску. После этих двух проверок на месте провели сравнение по картам. ФИО4 показал участок меньше того, который был выделен. В связи с появившимися сомнениями, весной, когда снег растаял, был осуществлен выезд на место. Когда приехали на место, то взяли с собой лесничего, участкового, ФИО16, в качестве помощника, ФИО7, была ФИО1. Когда приехали на место, то пользовались навигатором. ФИО1 пошла по территории рубки, показала ФИО7 затески, они были специфическими, их было три. Затески были специализированные, по бокам две штуки, одна в направлении делянки. Такие зарубки специально делают, их делают лесники. ФИО7 показывал, где рубка законная, где не законная. Везде были такие же зарубки, одна затеска была направлена на делянку. Все говорили, что рубили по затескам. ФИО7 и ФИО4 на карте в материалах дела (л.д.21) показывали в частности: ФИО7 указал весь периметр, столбы: 4 и 3, 3и 2, 2 и 1, 1 и 5, 5 и 4. ФИО4 указал место рубки, не доходя до середины делянки, внутри столбов 4 и 2 по диагонали, середина стороны 1 и 2. Пояснил, что сторона, которая находится посередине дороги у столбов 3 и 4, 3 и 2, они ее не вырубали. ФИО4 позже пояснил, что за день до того, как ехать на место происшествия, приходил Репин, просил показать его меньший объем. В действительности, в ходе допроса, ФИО4 подтвердил, что как раньше говорил, участок, который выделен красным цветом, его именно рубили. Следственные действия были проведены без участия понятых в соответствии со ст. 170 ч.3 УК РФ. Местность была отдаленная, от ближайшего населенного пункта 12-15 км. Была угроза жизни и здоровью понятых, т.к. была очень низкая температура, и если что-то случилось бы с «бураном», понятые могли бы замерзнуть. Когда второй раз поехали, по дороге застревали неоднократно. В связи с чем, были взяты лишь те лица, которые знающие, а так же вальщики, которые неоднократно принимали участие в валке леса. Связь в указанных местах не работает, т.е. местность труднодоступная. Зимой и весной на место происшествия ездили на «буранах», первый одноместный, он прокладывал дорогу, ко второму «бурану» были прикреплены сани. Ехали долго, сани несколько раз переворачивались, была угроза для жизни, поэтому понятых не привлекли. Последний осмотр был 17 мая, были на УАЗе, В машине не было места. Дорога была плохая, постоянно доставали домкрат, чтобы вытащить из ямы машину. 3-4 раза застревали. ФИО7 и ФИО4 были в нормальном состоянии.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимого оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО5

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.115), что он работал в зимний период времени 2008 года у Репина В.С.. Ему известно, что Репин был лесником. Свидетель работал у Репина чекировщиком. На делянке кроме него работали – ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО18 Вальщиком был ФИО4 Когда свидетель ФИО6 приехал на делянку, ФИО4 уже валил лес. Он ходил по периметру делянки и видел затески. Затески были поставлены на стволах в количестве 3 штук, одна «смотрела» в сторону делянки. Кто ставил затески, он не знает. Также на делянке он видел 3 затесочных столба. Когда он приехал на делянку, то видел на делянке ветровальные деревья. ФИО4 проводил спилы по затескам. Кому они рубили лес, он не знает. В одном углу делянки они не стали рубить лес, так как там были деревья маленькие по диаметру. Древесину они складировании на эстакаду, которая находилась за дорогой. Свидетель до конца рубки не работал, ушел из бригады, так как его не устроила оплата. Когда он ходил по периметру делянки, то видел, что с двух сторон делянки были дороги. С одной стороны дороги затесок не было. Со всех остальных сторон он видел затески.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал (л.д.116), что Репин В. его брат, они проживают в д.<адрес>. Брат ранее был лесником и проводил отводы делянок. В зимний период 2008-2009 года подошел Репин В. и попросил помочь в разработке делянки. Свидетель работал у Репина В. трактористом. Кроме него работали ФИО7, ФИО4, ФИО18, ФИО8, ФИО6 Когда ФИО5 приехал на делянку, Репина В.С. (Репина В.С.) пояснил ему, что делянка уже отведена. Кто отводил делянку, он (ФИО5.) не знает, но обычно отвод делает лесник и вальщик. Он видел на делянке затесочные столбы, затесок он не видел, так как ездил на тракторе по волокам. Он предполагает, что ФИО4 валил лес строго по затескам. Сам Репин В. неоднократно приезжал на делянку, но никаких замечаний по поводу рубки не делал. С делянки они вырубили примерно 800 куб.м. древесины. Зимой 2011 году ему сказал ФИО7, что на делянке, где они работали, обнаружен переруб.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал (л.д.64), что его тесть ФИО11 в 2008 году решил на участке в <адрес> построить дом. Для этой цели он выписал делянку около <адрес>. Документы оформлялись на тещу ФИО3 и его мать ФИО2. Документы из лесничества забирал он, документы передала ФИО1. Он документы не рассматривал. Документы он по просьбе тестя передал Репину В. Кто делал отвод делянки, он не знает. Он встречался с местными жителями ФИО4 и ФИО7, которые работали на делянке. Мужчины пояснили, что работа на делянке ведется. Сам он на делянку не ездил, был только на эстакаде. Также он занимался вывозкой леса с эстакады. По документам они должны были срубить 150-170 куб.м. древесины. Он в кубатуре не разбирается, поэтому не может сказать, сколько древесины было. Ему известно, что по договоренности весь лес должен был забрать ФИО13, а позже должен был привезти уже готовый пиломатериал.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.62), что он проживает в <адрес>, там также проживает Репин В., которые ранее являлся лесником. В 2008 году он устроился к Репину в бригаду – работал на тракторе Репина В. трактористом. В бригаде также были ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО7 Репина В.С. поступил заказ на разработку делянки возле <адрес>. Когда он приехал на делянку, то отвод уже был сделан – стояли затески и столбики. Кто делал отвод, он не знает. Работали они на данной делянке 1-1,5 месяца. За это время вырубили около 1000 куб.м. леса. Сам он на делянку заходил редко, был в основном на эстакаде. Репин В. занимался обеспечением бригады. Когда древесина была спилена, то её вывозили до <адрес>. Кто вывозил лес, он не знает. Весной они ездили на очистку делянки.

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.60-61), что в 2009 году в феврале он получил указание своего директора на вывозку леса в <адрес>. Место, откуда он должен вывозить лес, указал ФИО12. Со слов ФИО12 ему известно, что лес он взял под строительство дома. Лес ФИО15 должен был вывезти сначала с делянки, затем в г.Березники. С делянки он вывозил лес около двух недель, вывозил по полмашины – 10 куб.м, так как дорога была плохая, вывозил до <адрес>, где складировал. Делая последний рейс с делянки, он догружал в <адрес> полную машину и увозил лес в г.Березники на базу то к ФИО12, то к ФИО13. В машину загружается 17 куб.м.древесины. В общей сложности он вывез в зимний период 3-4 машины к ФИО12 и 6-7 машин к ФИО13. Затем он вывозил остатки леса в конце лета из <адрес>. Вывез еще 5-6 машин по 17 куб.м.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения, защиты: заявление о незаконной рубке (л.д. 4), справка о размере ущерба (л.д.5), акты освидетельствования от 29.10.2010 г. (л.д.11, 12), акт о лесонарушении № от 01.11.2010 г. (л.д.13), расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям исходя из объема незаконной вырубки 243 куб.м. (л.д.14), документы о работе Репина В.С. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция (л.д.19, 55, 118-128), копия абриса отвода делянки в кв.№ лесничества (л.д.21), протокол проверки показаний на месте от 18.01.2011 г. (л.д.27-34), договор с ФИО2 № от 09.12.2008 г. и приложения к договору: схема расположения лесных насаждений, акт передач лесных насаждений, объем заготовки древесины (л.д.41-47), договор с ФИО3 № от 09.12.2008 г. и приложения к договору: схема расположения лесных насаждений, акт передач лесных насаждений, объем заготовки древесины (л.д.48-54), протокол проверки показаний на месте ФИО4 от 29.03.2011 г. (л.д.67-70), протокол осмотра места происшествия от 17.05.2011 г. (л.д.83-97), документы, подтверждающие расчет причиненного ущерба и порядок расчета (л.д.101-112), справки о размере ущерба, причиненного лесонарушением в лесничестве и иные материалы дела.

Согласно документам о периоде работы, должностной инструкции (л.д.19, 55, 118-128) Репин В.С. с 1998 г. работал лесником», мастером леса, производил отводы лесосек по поручению лесничего, освидетельствование мест рубок.

Согласно копии абриса отвода делянки в кв.№ лесничества (л.д.21) отмечены границы отвода в соответствии с договорами – черным цветом по границам, отмеченным цифрами 1, 2, 3,4 и границы фактической вырубки – красным цветом, отмеченные на карте цифрами 1, 2, 3, 4, 5. Недоруб, оставленный на делянке располагается в верхней части отвода возле границы, отмеченной цифрой 2, в месте, выделенной для рубки леса ФИО2.

В соответствии с протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте от 18.01.2011 г. (л.д.27-34) ФИО7 указал место в районе <адрес>, где он осуществлял приемку леса и производил мелкие работы, пояснил, что отвод делянки производил Репин В.С.

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, заключенный с ФИО2 № от 09.12.2008 г. и приложениями к договору: схема расположения лесных насаждений, акт передач лесных насаждений, объем заготовки древесины (л.д.41-45), ФИО2 выделены лесные насаждения, занимающие площадь 1,0 га, расположенные согласно представленной схеме в верхней части выделенной делянки, вырубаемый объем древесины 151 куб.м., дров 19 куб.м, того 170 куб.м.

В соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, заключенный с ФИО3 № от 09.12.2008 г. и приложениями к договору: схема расположения лесных насаждений, акт передач лесных насаждений, объем заготовки древесины (л.д.41-45), ФИО2 выделены лесные насаждения, занимающие площадь 1,0 га, расположенные согласно представленной схеме в нижней части выделенной делянки слева, вырубаемый объем древесины 151 куб.м., дров 19 куб.м, того 170 куб.м.

Согласно актам освидетельствования от 29.10.2010 г. (л.д.11, 12) установлено, что площадь выделенной делянки для ФИО2 и ФИО3 в квартале № по договору по 1,0 га, фактически вырублено по 1, 75 га. на каждом из участков.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 от 29.03.2011 г. (л.д.67-70), ФИО4 показал границы делянки, указал, что участок леса, расположенные справа от дороги, рубил не он. Этот лес оставался целым, невырубленным, когда он и вся бригада Репина завершили рубку на делянке.

В соответствии с представленной в суд справкой о размере ущерба площадь непереданной в разработку лесосеки в хозяйстве № составляет 0, 5 г., в которую входит объем древесины ели 40, 5 куб.м., древесины ели 16, 2 куб.м., древесины осины 24, 3 куб.м. Общий размер ущерба, причиненного незаконной рубкой на 0, 5 га в указанном выделе составляет 377092 рубля.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО7, ФИО4 (л.д.27-34, 67-70) протокол осмотра места происшествия (л.д.83-97), составленные без участия понятых в силу ч.3ст.170 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что делянка находится в лесном массиве, в отсутствие близлежащих населенных пунктов и связи, следственные действия проведены в зимнее и весеннее время, в том числе в морозный период, дорога к делянке не является постоянной и доступной, технические средства фиксации хода и результатов следственных действий использовались, что отражено в протоколах.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал незаконную рубку леса. Суд считает, что Репин В.С. стремится при помощи своих показаний избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показания противоречивы. Так, в ходе судебного заседания Репин В.С. показал, что когда вырубили все, он позвонил и сказал ФИО13, что лес вырублен, надо вывозить, но сейчас дороги нет. Они стали ждать, когда будут заморозки. В дальнейшем работал на другом участке в районе г.Усолье. Потом, в конце вывозки, ФИО13 позвонил, сказал, что там осталось подобрать, попросил помочь. Репин съездил, подбирал остатки, на машине. Репин ему выгреб все. Весь лес пошел ФИО13, с учетом того, что ФИО13 вывез 7 машин леса, в одной машине по 12-15 кубов, получается 150 кубов леса, остальное дрова, но объем не знает. Дрова остались.

Таким образом, в показаниях подсудимого имеются противоречия в части объема вырубленного и оставленного леса. Кроме того, согласно показаниям Репина В.С., он работал с документами в отношении выдела, согласно которым разрешена вырубка по 151 куб.м древесины и по 19 куб.м. дров. В ходе судебного заседания судом не установлен факт оставления вырубленной части леса на выделе, в виде дров объемом более 180 куб.м.

Вместе с тем, в судебном заседании по представленной для обозрения карте (л.д.21) подсудимый пояснил, что вырубал делянку и выделял для бригады следующим образом: от столба 1 по дороге до столба 2 затески не делали, стоит столбик, повернули, перешли через дорогу до 3 столба, от 3 столба, согласно технологической карте промерили, поставили столбик 4 и пошли к первому столбу. В районе между столбами 1-5, 5-4, 4-1, не производили рубку. В границах столбов 1, 2, 3, 4, 1 производили рубку.

Кроме того, показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не совершал преступление, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показала, что летом 2008 года к ней подошел ФИО12, сказал, что у него есть участок в <адрес>, что ему необходим лес для построек. Попросил отвести лес в <адрес>, т.к. ему проще там договориться с заготовкой. ФИО1 его отправила к Репину, он тогда был мастером. Через некоторое время, стало известно, что лесосека подобрана, отвод произведен. Репин привез документы с включенным адресом лесосеки. На основании документов ФИО1 определила, сколько леса в кубомассе и стоимость данного леса. ФИО1 предупредила ФИО12 что выходить в лес надо только с Репиным для того, чтобы они не перепутали какой лес рубить, чтобы не получилось незаконной рубки. ФИО12 понял, сказал, что они без Репина не зайдут на лесосеку. Был отведен участок в 2,5 га – площадь лесосеки по результатам отвода, а они по документам должны были срубить 2 га. ФИО1 предупредила, что отведенная лесосека не вся для них, он понял, что отведенная площадь не вся передается под вырубку. На основании освидетельствования ФИО1 построила карту фактической вырубки, и обнаружила, что площадь вырубки больше, чем было отведено, составила документы о расчете ущерба и передала инженерам, они передали далее. В мае 2011 года снова поехали с целью уточнения границ незаконной рубки. Ездили ФИО1, ФИО14 – следователь, ФИО16, также с ними был человек, которого забрали в <адрес> (ФИО7), он показывал, где и что рубили. ФИО7 утверждал, что они рубили вдоль затесок, т.е. в пределах границ отвода, что они рубили в отведенной делянке, они руководствовались при рубке леса именно затесками. Затески делал знающий человек. Недоруб ФИО1 обнаружила на юго-западе делянки, общая его площадь приблизительно 0,1га, стоит дровяной лес, тонкомерное дерево, поэтому, наверное, не стали рубить. Репин работает давно, он ездил на места, подготавливал участки заранее, до того как на них появлялись разрешения. Если было отведено 2,5 га, должно было остаться 0,5га, получилось фактической вырубки 3 – 3,5 га фактической рубки, т.е. превышение вырубки составило 1,5га. Расчет ФИО1 производила по материалам отвода. Сопоставляла площадь фактической вырубки с отводом по карте. Смотрела, чтобы она была того же состава. Поэтому вывела пропорционально, сколько должно быть древесины: ели, пихты, в зависимости от материала отвода.

Свидетели ФИО11, ФИО13 пояснили, что вырубкой занимался Репин В. Ему отдали документы на вырубку. Через некоторое время приблизительно где-то зимой, в декабре 2008года или январе 2009 года Репин сообщил, что работа закончена, что можно приехать забрать лес. ФИО11 в лес не приезжал. ФИО13 вывез в общей сложности 7 машин леса. В одной машине где-то от 15-16 до 20 кубометров леса. Отдали Репину за работу 150000 рублей. Данные свидетели не поясняли, о том, что расчет с Репиным строился исходя из стоимости одного кубометра леса в размере 400 рублей.

ФИО18 пояснил, что Репин попросил валить лес в <адрес>. Бригадиром был Репин, он показывал, что и где рубить. Сам свидетель пилил сваленные деревья. Кто делал отвод делянки, не знает. На деревьях были пометки. За все время работы на делянке свалили древесины около 500 кубов, древесины складировали на эстакаду, при свидетеле не вывозили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что делал освидетельствование по замерам делянки в № квартале по ФИО12 и ФИО17 возле деревни <адрес>. В результате освидетельствования выявлено, что леса по площади вырублено больше, чем отмечена делянка. Репин по поводу данного дела говорил, что он переруб не делал, что рубил в границах делянки, затески не делал. Площадь незаконной рубки определяется по карте. На делянке срубленный лес отсутствовал. Лес валят внутри засечек, по ним определяются границы. Внешние границы невозможно не заметить и за ними вырубить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями, ФИО7 пояснял (л.д.26), что в 2008 году в осенний период он работал в бригаде Репина В., они осуществляли заготовки леса на одной из делянок в <адрес>. Отводил делянку Репин В., границы рубки определял также он. Вырубка проходила по технологической карте, которую предоставил Репин. Рубили по границам, которые указаны красным цветом на карте. В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил данные им показания, подтвердил, что делянку отводил Репин В.С. По представленной для обозрения карте (л.д.21) пояснил, что в связи с давностью событий не может пояснить, рубили ли возле точки 5 в пределах красных границ, указанных на карте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО4 пояснял (л.д.25), что работал в бригаде Репина В.С., осуществляли работы по заготовке леса в <адрес>. Границы делянки определял Репин и отводил делянку также Репин. Сколько вырублено леса и древесины вывезено, не знает. Производил рубку древесины он по указанным на карте красным цветом границам. В ходе дополнительного допроса ФИО4 пояснил (л.д.66), что при отводе делянки помогал Репину он, так как он вальщик и ему необходимо знать границы делянки. Отвод они делали, ставив затески на деревьях и деляночные столбики. При проведении отвода Репин говорил ему, что с данной делянки нужно взять 300 куб.м. древесины, но, так как лес хороший, то они возьмут больше. Отвод делали по готовому абрису, по тому, который указан в планшете. Валил деревья непосредственно по затескам, которые они с Репина В.С. сделали, валка была сплошной. В итоге он свалил примерно 600-800 куб.м древесины, которую складировали на складе.

Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО18, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняли, что за время рубки в № квартале <адрес> они вывалили 800-1000 куб.м. леса.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами суд отвергает показания подсудимого Репина В.С. о том, что он не совершал инкриминируемого деяния и с его стороны было бы нецелесообразно осуществлять незаконную рубку в пределах законного выдела лесных насаждений, так как должно было проводиться освидетельствование, как вызванные желанием смягчить ответственность и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела происшедшего, установленным в судебном заседании. За основу суд берет показания представителя потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, расценивая их как достоверные и правдивые, каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, не установлено. Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия и относится критически к изменению в судебном заседании показаний указанными свидетелями, поскольку причин для изменения показаний не установлено. Ссылка ФИО4 на проблемы с памятью, оказание давления со стороны сотрудников полиции какими-либо документами, в том числе медицинскими, не подтверждается, суду не представлены. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 не сообщал, что совместно с Репина В.С. отделил с помощью нитки не разрешенные к вырубке лесные насаждения, показал, что Репин говорил ему, что с данной делянки нужно взять 300 куб.м. древесины, но, так как лес хороший, то они возьмут больше. Валил деревья непосредственно по затескам, которые они с Репиным сделали, валка была сплошной.

Вышеуказанные показания опровергают версию подсудимого о том, что он не мог в пределах законного выделенного участка иметь умысел на незаконную рубку леса.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Каких-либо оснований оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, в том числе при даче показаний в ходе предварительного следствия, не установлено.

Указанные представитель потерпевшего, свидетели подтверждают, что, имея значительный опыт работы в лесном хозяйстве, являясь лесником, Репин В.С. на основании имеющихся документов об отводе лесосеки площадью 2, 5 га, зная о разрешенном использовании на делянке площади лесных насаждений по 1 гектару для каждого из участников договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных согласно схеме на разных участках отвода, самовольно расширил границы отведенной лесосеки (делянки), осознавая преступность умысла, дал задание нанятой им бригаде приступить к вырубке на лесосеке (делянке) в квартале № полностью, в полном объеме, в связи с чем рубка была сплошной и в связи с этим незаконной.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения подсудимого часть объема незаконной рубки лесных насаждений, вмененного предварительным следствием: площадью 1 гектар, объемом 162 куб.м. на сумму 685186 рублей, данное обстоятельство суд полагает принять во внимание и исключить из объема обвинения Репина В.С. объем указанного государственным обвинителем обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Репина В.С. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, и суд в связи с принятием новой редакции ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой и следует назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: Репин В.С. не судим, совершил тяжкое преступление, и суд с учетом обстоятельств дела, с учетом имущественного положения Репина В.С., социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, с учетом принципа справедливости, полагает назначить наказание Репину В.С. в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 РФ судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Смягчающим наказание обстоятельством у Репину В.С. суд учитывает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом личности Репина В.С. суд приходит к выводу о возможности исправления Репина В.С. без реального отбытия наказания, полагает считать назначенное наказание условным согласно ст.73 УК РФ.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшего поддержан государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ГКУ о взыскании в пользу федерального бюджета с Репина В.С. материального вреда подлежит удовлетворению в сумме 377 092 рубля.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Репина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Репина В.С. ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Репину В.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064, 1074 ГК КФ взыскать с Репина В.С. в пользу Федерального бюджета материальный ущерб в размере 377 092 рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. А осужденным Репиным В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, Репин В.С. при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не менее чем за сутки до начала рассмотрения дела.

Председательствующий подпись Н.С. Новикова