Дело № 1- 63/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Усолье 29 сентября 2011 года Судья Усольского районного суда Пермского края Н.С. Новикова при секретаре Ширшовой С.А., с участием государственного обвинителя Зайцева О.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевших адвоката Булановой Н.В., подсудимого Есина И.Г., адвоката Ахметова Р.Р., защитника Васева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Есина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> женатого, получающего высшее образование, женатого, имеющего ребенка 2008 г.р., военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Есин И.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в <адрес> Есин И.Г., грубо нарушая п.2.7 Правил дорожного движения, который «запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», сел за управление автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ), а также игнорируя п.2.1.1 ПДД, который обязывает водителя механического транспортного средства «иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории…», не имея права управления транспортным средством данной категории «Д», после чего, двигаясь по <адрес> в сторону центра <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», - не выбрал оптимальный скоростной режим для движения по данному участку дороги, не учел особенности транспортного средства, перевозимого груза, не уделил особого внимания видимости в направлении движения, дорожным условиям, не справился с управлением автомобиля при этом ослабил внимание и потерял контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил съезд, в правый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на опору ЛЭП. В результате происшествия пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа/объемом до 120,0 мл/, под мягкую мозговую оболочку в проекции правых лобной, височной и теменных долей, в вещество головного мозга, ушиба головного мозга, кровоизлияний в окологлазничной клетчатке и решетчатом лабиринте, кровоизлияний в мягких тканях головы (2) в левой височной и левой затылочной областях, кровоподтеков и ссадин на лице, ушиба мягких тканей лица справа с последующим развитием отека, сдавления головного мозга. В судебном заседании подсудимый Есин И.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что он находился на вахте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его непосредственный начальник мастер ФИО4 пригласил его и остальных членов вахты отдохнуть в бар в <адрес>. Они приехали в бар, там было много народу. Встретили общую знакомую ФИО5, та познакомила с ФИО3, пригласили за свой столик. Девушки были выпившие, ФИО4 заказал еще спиртное, закуску, соки, на всех в том числе и девушек. Спиртные напитки он не употреблял, так как не пьет, налитое в рюмках спиртное поднимал лишь для поддержания компании не выпивая. Около 24 часов, набрав большое количество спиртного и закуски ФИО4 уговорил девушек ехать с ними в общежитие <адрес>. В общежитии ФИО4, ФИО6 вместе с девушками стали употреблять спиртные напитки, он пошел спать. В районе 3 часов ночи его разбудил ФИО4, дал указание на автомашине <данные изъяты> отвести в <адрес> ФИО5 и ФИО3, ФИО6 передал ему ключи от автомобиля, сел с ним на место пассажира. Девушки расположились в салоне автомобиля. Он довез до дома ФИО5, ФИО3 домой ехать отказалась, настояла, чтобы он ее вновь отвез в общежитие в <адрес> Он ее отвез в общежитие, там та отдыхала с ФИО4 и ФИО6 Он в это время спал. Примерно в 4 часа, ФИО4 сказал отвести пьяную ФИО3 домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, ФИО6. ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье справа от него, он ей сказал пристегнуться ремнем, та отказалась. По пути ФИО3 неоднократно и настойчиво приставала к нему, предлагала заняться любовью, пыталась прижаться к нему, обнять его, ей мешал двигатель машины. Он на предложения не реагировал, понимал, что та пьяна. Он, будучи трезвым, миновал поворот на скорости 40-50 км. час. по <адрес> в районе <адрес> выехал на прямой участок дороги, где не было освещения. ФИО3 неожиданно подскочив, на двигатель автомобиля между сиденьями водителя и пассажира, резко дернула руль вправо на себя, после чего автомобиль также резко повернул вправо и мгновенно ушел под гору в кювет, ударившись о столб, практически перпендикулярно проезжей части дороги. Он в этот момент выбил головой лобовое стекло, получил при этом ушиб головного мозга, потерял сознание. Очнувшись, у него сильно болела голова, тошнило, кружило. Вокруг было темно, лобовое стекло отсутствовало. Передняя часть автомобиля находилась в яме, все что было в кабине упало в ноги. Справа от себя он увидел лежащую ФИО3 которая стонала, просила пить. В темноте в ногах он нащупал стеклянную бутылку с жидкостью, не знал с какой, предложил ФИО3. Ему было плохо, он выпил из этой бутылки неопределенное количество жидкости, поняв, что выпил водку. Осознав, что произошло, побежал к близлежащим домам, для вызова помощи. Вышли люди, вызвали скорую, милицию, он попросил их позвонить родственникам, так как сам не мог сделать в виду болезненного состояния. Спустя час приехала скорая помощь, забрала ФИО3, через полчаса приехали родственники, сестра ФИО7 и ее муж ФИО8, которые обнаружили его на обочине недалеко от автомобиля <данные изъяты> Он находился в потерянном состоянии, весь помятый, кружило голову, тошнило, болела голова. Он продолжал делать глотки из бутылки. Они заставили выбросить бутылку, он им рассказал, что случилось. Приехали сотрудники милиции, следователь, те составили без его участия, ввиду плохого самочувствия, протоколы об административном правонарушении, осмотр место происшествия, другие документы. Муж сестры сказал ему все подписывать, он, не вникая в содержание протоколов и иных документов, составленных работниками ГАИ и следователем, не читая подписал. Около 10 часов его привезли на медицинское освидетельствование, цвет трубки показал, что он в состоянии опьянения, он сам этого не отрицает, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия. С актом медицинского освидетельствования его никто не знакомил, он не расписывался. В дальнейшем от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ Есин И.Г. отказался, представил суду свое письменное объяснение. Вина подсудимого Есина И.Г. в совершении им противоправных деяний подтверждается, следующими доказательствами: Представитель потерпевшей ФИО1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра позвонили, сказали, что дочь (ФИО3) попала в ДТП около дома ФИО9. Звонила ФИО10 - мама ФИО11, которая сидела в машине, в которой сидел Есин. Она с мужем подъехали на тракторе на место ДТП. Там в правом кювете стояла <данные изъяты> серого света, которая врезалась в столб, и немного отскочила от столба. Видно, что была большая скорость. Машина ударилась правой стороной, где сидела ФИО3. Поодаль стояла легковая машина. На месте ДТП были ФИО12, ФИО13 и ФИО14 – местные фельдшеры. В машине, которая стояла поодаль, сидели Есин, ФИО11 ФИО15 Других людей не запомнила. В месте ДТП дорога прямая, где машина, там прямо, поворот недалеко. Был мокрый снег, октябрь месяц, темно было. Дорога была влажной. В машине дочь сидела полулежа, задней частью тела немного на капот, на спинку налево, голова наклонена назад влево, ноги были под капотом: правая нога на левую ногу. Дочь ударилась головой, на лице была шишка над глазом, кажется, справа, лбом ударилась, лоб был набухший. ФИО13 сказала, что водитель Есин, он сидит в машине темного цвета, что Есин пьяный, что они до этого сидели, пили в баре, потом уехали в общежитие на базу, там продолжали пить. Это подтвердила ФИО15. В машине он сидит, потому что ему сказали, чтобы он ушел. ФИО13 сказала, что он ей мешал, пытался ФИО3 тащить. Они не могли достать ноги ФИО3, т.к. ноги были зажаты под капотом. Когда родители подъехали, ноги были еще зажаты, пытались ноги освободить, ноги не доставались. Вызвали скорую помощь, пожарную машину. Пожарная машина подъехала, у них не было инструмента, чтобы освободить ноги. Все нервничали, переживали, что ноги не достаются. В конце концов, ноги вытащили. Потом ФИО3 положили сзади в салон машины на сиденье, она в себя не приходила. Ей поставили укол. Через некоторое время подъехала скорая помощь, ФИО3 положили в скорую помощь, потом ФИО1 поехала с дочерью в город, там она скончалась, не приходя в себя. Когда подъехали на место ДТП, то те, кто там был, ФИО13, ФИО12 ФИО14, говорили, что Есин, водитель, очень переживает. Что он им говорил, что такую девушку хорошую погубил, что очень переживает об этом. Говорил, что у него дворники отказали, что плохо было видно дорогу. Там поворот крутой, много ДТП на этом участке дороги. Он видимо не справился с управлением. ФИО15 говорила, что Есин сказал, что у него дворники не работали, поэтому плохо было видно. Какие-либо бутылки из под водки, пива, других веществ были в машине или около машине не было. ФИО15 и ФИО11 сказали, что в машине у них не было спиртного, они не пили в машине. Следы заноса не видела. На следующий день был один след от колеса машины, прямо шел к месту ДТП. Если смотреть по ходу движения, около дороги начинался к автомобилю один след. Но точно описать не может. Спустя некоторое время после ДТП к ФИО1 ФИО2 приезжал адвокат с братом Есина, сказали, что Есин жалеет о том, что случилось, предлагали 150 тыс.руб., чтобы не было уголовной ответственности. На отказ сказали, что вообще ничего не получат, что Есин продал машину, что у него ничего нет. Считает, что пусть отвечает за свои действия, чтобы пьяный не садился за руль. Муж им сказал, что может они еще скажут, что она сама бросилась под колеса. Адвокат говорит, это идея, дальше видно по поводу руля и развилась идея. ФИО3 пошла в бар с ФИО5, которая потом рассказала, что они употребляли водку с соком, что мест не было, они сидели вдвоем. Зашел Есин, еще какие-то люди, не местные: ФИО4, Есин, ФИО6. ФИО5 рассказала, что Васев и Ахметов приезжали к ней после ДТП, и просили ФИО5, чтобы она сказала, что Есин в баре не пил. Дочь характеризует положительно, заканчивала институт, дочь была хорошо воспитана, не могла предлагать заниматься любовью с первым встречным, как указал Есин, она была девушкой. Кроме того, по телефону она разговаривала с ФИО16, который был на месте ДТП, он сообщил, что к нему прибежал Есин и сказа, что авария, что не справился с управлением, его занесло, врезался в столб. Они бегали к ФИО17 приехал ФИО18 с девчонками, поехали к ФИО14. Когда скорая уехала, Есин попросил у ФИО16 масло растительное чтобы не показал алкоголь и не было перегара от него. ФИО16 дал Есину неполную бутылку масла он её выпил, ФИО16 дал еще бутылку. Они пошли к киоску с маслом, потом пришли обратно к дому ФИО16, приехала милиция, потом его (Есина) родственники. В настоящее время ФИО16 проходит службу в армии. На гражданском иске о взыскании морального вреда на один миллион рублей настаивает, моральный вред обосновывается гибелью близкого человека – единственной дочери. Представитель потерпевшей ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО3 являлась его дочерью. О событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ФИО3 ушла около 22 часов, в бар к друзьям, отдохнуть. О случившемся узнал от жены около 4 часов, спал. На тракторе поехали на место ДТП. На улице было грязно. На месте ДТП снег шел. В машине дочь находилась на переднем сиденье, голова набок, слегка наклонена влево, откинувшись на сиденье, назад налево, ноги были зажаты панелью от автомобиля. Справа на голове гематомы были. Везде были даже волосы. Ударилась, может быть даже об опору. Опухоль была на лобной области, а справа из носа кровь бежала. Медики оказывали ей до этого помощь. Ноги были зажаты панелью. Лобовое стекло было разбито, лежало возле опоры. Стекла не было. Дверь была зажата, открыть не могли. Попытались между сиденьем пассажирским и капотом достать, пытались, никак не получилось. Потом ФИО19 вырвал дверь, освободили ноги, осторожно через заднее сиденье, через капот положили на заднее сиденье. Медики стали помогать. Видно было, что рука сломана, она висела. ФИО13 говорила, чтобы были осторожны. В машине кое-что валялось из запчастей. Емкостей никаких не было. Медики были: ФИО13, ФИО14, и были ФИО16 ФИО12 Водителя не видел. Автомобиль находился под углом у дороги. Его откинуло от опоры, от переднего колеса был след рядом с обочиной. Т.е. не мог он резко, как по версии подсудимого, не мог резко повернуть, что она его дернула за руль, <данные изъяты> перевернуло бы на такой скорости. Предполагает, что скорость была около 70 км. Приехала скорая помощь, ФИО3 погрузили на носилки и повезли, жена уехала на скорой помощи. Поодаль, метров 20-25, стояла <данные изъяты>, в ней находились девушки, потом узнал, в тот момент их не видел. Фельдшеры, ФИО12 сказали, что водитель (подсудимый) был пьяный, говорил им, что загубил хорошую девчонку, он им сказал, что не вписался в поворот. С ФИО5 разговаривали, она сказала, что они с ФИО3 были в баре, сидели за столиком, потом приехали мужчины. Она знает некоторых людей. Она вместе с дочерью училась, только на заочном. Она позвала их к ним за столик. Выпили, посидели. Заведение закрывается в 24.00 час. Ребята пригласили их к ним на базу, в общежитие. Они выпили на трассе, в ларьке, там постояли. Потом поехали на базу. Около трех ФИО3 сказала, что домой хочет, т.к. утром ей надо в город, ФИО5 тоже на работу, ребята повезли их по домам. Наутро, приезжали на место ДТП, от переднего колеса был след, от одного, не столь четко было как при ДТП. След скорее плавный, приближенный к прямому, как шел, так и ушел, он был не со стороны проезжей части, а по обочине. Как будто автомобиль двигался по обочине какое то время метра 4. Машина ехала плавно по обочине, не было следа, что она резко повернула. Версию Есина считает надуманной. Подтверждает, что к ним приезжал адвокат Есина, предлагал 150 тыс.рублей, потерпевший отказался, высказал, что дочь умерла, еще на неё свалите все, адвокат сказал, что это идея. До этого никто не говорил, чтобы ФИО3 «кидалась» на водителя. На гражданском иске о взыскании морального вреда в один миллион рублей, взыскании материального вреда в сумме 39346 рублей 46 копеек, возмещения услуг представителя в его пользу настаивает и просит наказать Есина в полной мере, в соответствии с законом. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что по профессии фельдшер, стаж работы по данной профессии 31 год. Подсудимого знает, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, а именно по факту ДТП может пояснить, что услышала стук в дверь в пятом часу утра, около 10-15 минут пятого. Оделась, открыла дверь, увидела Есина, вспомнила, что он работал на <адрес>. Он сразу сказал, помогите, там авария, машина перевернулась, девушку зажало. Возле калитки стояла белая «<данные изъяты>», сели в нее. ФИО14 спросила Есина - ты пил? Он сказал, да я выпил. ФИО14 сказала, сейчас приедут сотрудники ГАИ, придется с ними объясняться. Подъехали на место ДТП. Когда завернули за угол, увидела, что машина стояла, поняла, что произошла авария, это было на <адрес> была разбита. Машина была, как бы в электрический столб врезана, с правой стороны, где сидела ФИО3, машина врезана в этот столб. Машина находилась в правом кювете по направлению дороги, вовнутрь поселка, при входе в поселок. Шел дождь, асфальт был сырой. ФИО3 лежала на спине, руки как бы свисали, голова свисала с капота, на сторону водителя, где капот заканчивается, голова свисала. Когда подъехали к месту ДТП, как раз к машине подходила ФИО17 с чемоданчиком. Она подошла к ФИО3 и сказала, что она сделает укол, набрала шприц, сделала ей укол - инъекцию трамадола в объем- 2 мл. 50 мг. Трамадол это обезболивающее. Медики ФИО3 осмотрели, чтобы ее освободить, она лежала на капоте, достать ее не смогли, ноги у нее были зажаты, правая нога была на левой ноге. Когда ФИО14 стала поднимать голову ФИО3, у нее пошло порывистое дыхание, правый глаз открыт, левый закрыт, что говорит о черепно-мозговой травме. Гематома была на затылке. После укола у нее дыхание нормализировалось, потом, когда стали ее перекладывать, дыхание у нее было хрипловатым, это говорит о том, что была травма грудной клетки. Видимых травм не было, было темновато. Потом кто-то сказал, что надо родителям ФИО3 позвонить. Родители приехали на тракторе. Есин ходил вокруг машины, ФИО14 сказала, садись в машину, а то приедут родители, башку оторвут. ФИО14 залезла справа в машину, думала, что ножки можно было освободить, освободили, достали левую ногу. Потом подъехали родители, достали ФИО3, положили ее сзади на сиденье, подъехала скорая помощь из <данные изъяты> На месте ДТП находился ФИО12, ФИО15, ФИО15, ФИО11, водитель с <данные изъяты> был, ФИО16, еще был у ФИО12 муж, фамилию не знает, зовут ФИО24. Есин переживал, бегал, метался туда сюда, подходил к машине. У него не было в руках ничего. Телесных повреждений у Есина не видела, но с жалобами на здоровье не обращался и не подходил. В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает с 1973 года фельдшером в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 минут пятого утра пришла ФИО11 и вторая девочка, они сказали, что произошло ДТП, что пострадала ФИО3. ФИО13 взяла чемоданчик и пошла. Место ДТП было недалеко от её дома, метров 200 по <адрес>. На месте ДТП увидела <данные изъяты>, он съехал с дороги и правой стороной врезался в столб. В кабине лежала пострадавшая, ФИО3, она сидела, а корпусом лежала на капоте, голова была повернута в сторону салона, ноги у нее были зажаты. Потом пытались достать ноги, не достали. В кабине сделали укол трамадола, потом освободили ноги, потом вскоре подошла скорая помощь из <данные изъяты>. Визуально у ФИО3 повреждений не было, при пальпации обнаружены перелом правой руки, ключицы, перелом костей таза, перелом ноги, что можно было ощупать. На месте ДТП были ФИО12 с сожителем, ФИО14, родители ФИО3. Водителя <данные изъяты> не знала, кто-то мельтешил, сказала, уберите пьяную «морду». ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что это был Есин. Он мешал. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по поведению, походке, запах был. В то время когда Есин находился в поле зрения, он не употреблял спиртное, не держал бутылку из-под спиртных напитков, на состояние здоровья не жаловался. Ночью какие-либо следы на месте ДТП не видела, было темно, асфальт мокрый. Утром вышла, ФИО12 была, она сказала, смотри след. Был след от одного колеса. Он находился от конца полотна, примерно 30-40 см. в виде черной полосы на асфальте. След был не резким и не плавным. В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что знает Есина, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ, встретилась с ФИО3) около бара, время было около 10 часов вечера, сидели в баре за столиком. Потом около 11 часов вечера приехал Есин, ФИО4, ФИО22 ФИО5 их позвала за столик, они сели за столик, все вместе посидели. Все употребляли спиртное. ФИО5 с ФИО3 пили водку с соком, парни водку, большое количество. Она видела, что Есин пил водку. Бар работает до 12 часов ночи. Когда бар закрылся, постояли на улице. Потом ФИО4 предложил ехать в общежитие к ним, сначала отказались, потом доехали до торгового киоска, что на трассе стоит. Возле киоска сидели в машине, был дождь. Сначала сидели, потом снова поступило предложение ехать с мужчинами в общежитие, девушки согласились. Съездили, посидели в общежитии в кабинете, там были недолго, около часа. Все, в том числе Есин, пили водку. Девушки спиртное не пили. Потом с ФИО3 собрались домой. Сели в <данные изъяты>, которая принадлежала ФИО6, поехали домой. Повез Есин И. он был за рулем. С Есиным на пассажирском сиденье сидел ФИО6, ФИО5 с ФИО3 сели назад. Поехали домой. ФИО5 довезли первой, т.к. живет рядом с трассой. Они поехали отвозить ФИО3 Что было дальше, не знает. Дом ФИО3 дальше расположен, в конце <адрес>. В тот день дождь шел, асфальт был сырой. О гибели ФИО3 узнала по СМС. Обстоятельства ДТП не известны. ФИО3 была хорошим человеком, не набрасывалась на мужчин, не злая, скромная была, училась хорошо. Она не могла приставать к мужчине. После того, с утра была на месте ДТП. Стояла буханка белого цвета, на <адрес>. Следы от автомобиля, следы заноса, торможения не видела. Видела стекло автомобиля лежало на траве перед автомобилем. По пути следования из <адрес> Есин управлял автомобилем хорошо, не страшно было ехать с Есиным, хоть он был пьяный. Его поведение не вызывало никаких сомнений. Впоследствии домой приезжал ФИО23 - юрист у сестры с мужем. Расспрашивали, что было. ФИО23 спросил, что может ФИО5 скажет, что не видела как Есин пил. Она сказала, что будет говорить правду. В ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показала, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, в начале 10 часа вечера, пошла в бар с ФИО15. ФИО3) и ФИО5 сидели уже там. Они пили пиво, две бутылки пива стояли на столе. Свидетель сидела в другой компании, сидела за столиком с ФИО20 напротив ФИО5 с ФИО3. Около 11 часов вечера, подъехали мужчины, трое, купили водку сели к девочкам, к ФИО5 и ФИО3 Они весь вечер сидели, пили водку, Есин тоже употреблял водку вместе со всеми, около 12 часов бар закрыли. Все разъехались, кто куда. ФИО15 с подругой ФИО20, с которой сидела весь вечер, уехала в <адрес> за другой девочкой. Ездили на автомобиле <данные изъяты> за рулем был ФИО18, забрали ФИО11, вернулись обратно в <адрес>. Возвращались около 4 часов утра, увидели, что буханка вляпалась в столб, решили выйти и посмотреть. ДПТ было на повороте, там стоит столб, на улице <адрес> машине находилась с правой стороны дороги в сторону центра. Возле машины у дверей водителя стоял Есин, в машине без сознания лежала ФИО3. Капала кровь, откуда, не было видно, еще из носа кровь была. Она как бы наклонена была, сидела на переднем пассажирском сиденье, нога на ногу, спиной вполоборота к водителю. Стекло было выбито. Ремни безопасности не были застегнуты. Обходя автомобиль, на следы от машины не обращала внимание. Стояли ФИО16 и его соседка, в это время подошла ФИО12 Есин бегал к ФИО16 и соседке, чтобы вызвать скорую помощь, т.к. у него не было телефона. В руках у Есина ничего не было, спиртное при ФИО15 на месте ДТП не употреблял, постоянно находился в её поле зрения. Есина спросили, когда это произошло, он сказал, что минут десять назад. Скорую помощь он не вызвал, т.к. у него не было телефона. Он сказал, что спросил у ФИО3 телефон, она сказала, что «нет», что после этого, она потеряла сознание. Они его спросили, почему произошла авария, он сказал, что сломались дворники, что он не справился с управлением. Они Есина также спросили, есть ли у него повреждения, он сказал, что нет, что ему совсем не досталось. Далее, ФИО15 стала вызывать скорую помощь, девочки побежали до врача местного, ФИО13. Потом стали звонить родителям ФИО3. Мальчики – ФИО18) и ФИО16 посадили Есина в машину, чтобы избежать конфликта с родителями ФИО3. Так как, было холодно, ФИО15 села в машину. Есин сидел на заднем сидении. Он кому-то звонил, нервничал, кто-то трубку не брал. ФИО15 спросила, что произошло. Есин сказал, что они сидели в баре, пили водку. Затем они поехали на базу, пили водку там, поехали в сторону <адрес>, отвезли ФИО5 домой, затем катались с ФИО3. Он повез ФИО3 домой, дворники не работали, он не справился с управлением. Еще он очень нервничал, говорил, что она хорошая девочка, добрая, он говорил, что пусть со мной что угодно будет, что пускай она останется жива. Далее, в машину села местный врач ФИО14 она сказала, что ФИО3 поставили укол, у нее дыхание нормальное, что она думает, что ФИО3 будет жить. Она спросила Есина, почему тот, так переживает, он сказал, что он пьяный. Потом приехала скорая помощь. ФИО3 увезли в <адрес>, в больницу. Есин пояснял, насчет разбитого стекла в автомобиле <данные изъяты>, сказал, что кулаком выбил со злости, потому что его псих брал, что дворники не работали, в это никто не поверил. Ссадины на руках Есина не видела. ФИО15 находилась на месте ДТП, пока скорая помощь не увезла ФИО3 в город. Есин не выходил из машины, родственники Есина при ней не приезжали. В машине Есин не жаловался, что ему плохо, что голова болит, не просил, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Он говорил, что он не стукался, что ничего у него нет. В баре свидетель хорошо видела, как Есин употреблял спиртное, водку, потому что зеркало большое было перед ней, в которое все было видно. Свидетель и ФИО20 постоянно менялись местами за столиком. ФИО20 обратила её внимание на одного из мужчин, что это Есин, что он ранее приезжал в <адрес> Она сказал, что самый молодой из них, это Есин. Есин сам говорил, что они пили спиртные напитки в баре, потом они поехали в общежитие, там продолжали пить, потом они отвезли ФИО5 дальше покатались с ФИО3, он больше не пил. На месте ДТП было видно, что Есин пьяный, у него глаза были пьяные, речь заторможенная. ФИО3 не могла приставать к малознакомым мужчинам, она никому не вешалась на шею. Она была хорошая, добрая, достойная, общительная. Ее постоянно ставили в пример. Когда подъехали на место ДТП, Есин не говорил, что ФИО3 ему мешала, дергала за руль, мешала ему, прыгала не него, он сказал, что ДТП произошло из-за того, что дворники не работали. В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что раньше до ноября 2010 года проживал в доме на <адрес> с женщиной, ФИО12., - это недалеко от места ДТП, около 50 метров. ДД.ММ.ГГГГ лег спать, после того, как посмотрел фильм, поздно ночью, только задремал, услышал визг рядом, соскочил с кровати, понял, что что-то случилось. Провода заискрили, свет пропал в доме. Сказал ФИО12, что, наверное, кто-то в столб влетел, там постоянно бьются машины. На этом повороте постоянно столб делают. Там знак висит, ограничение скорости 40 км. По профессии свидетель ФИО24 водитель, 35 лет за рулем работал. ФИО24 соскочил с постели, оделся, трико натянул, куртку накинул, взял фонарь, на улице было темно, дождь шел. С фонарем побежал на улицу, увидел, машина прямо в столб стоит. ФИО24 дверь открыл, с одной стороны водитель сидит, его спросил, живой, он говорит, да. Потом он все говорит, я не виноват, дворники не работают, ничего не вижу. С другой стороны хотел дверь открыть, ее заклинило, деформировало, уже через лобовое стекло, смотрит, девочка молодая, зажата, не знает, кто такая. Хотел сначала вытащить, потом не стал, чтобы хуже не сделать. Следом подошла женщина, медиком работает, ФИО13., следом ФИО14 подошла, тоже медик. Они подошли к машине. А водитель все сидит, все говорит, я не виноват, у меня дворники не работали, я ничего не вижу, ФИО24 ему отвечал: «А я причем здесь». Медики подошли, они попросили снять брюки с нее, уколы вводили обезболивающие. Подошла бывшая жена ФИО12. Когда она подошла, водитель уже вышел. ФИО12 говорит ему, едет отец девочки, которая зажата. Сказала водителю, что ему лучше уйди, а то он убьет его. Водитель ушел. Он через дорогу ушел и сел под забор. Подъехала МЧС, пожарная, чтоб двери открыть, сзади <данные изъяты> остановилась, молодежь вышла, что за машина не знает. Они все говорят: ФИО3, т.е. они знают потерпевшую. Когда сделали обезболивающий укол, отец ее подъехал на тракторе, он спросил, что с ней. ФИО3 потихоньку на руках подняли, и сзади машины в салон пронесли в <данные изъяты>, слышал, что ФИО13. сказала, кажется, тут живого ничего нет, все переломано. А этот водитель, который был, он так и остался, под забором сидеть. От него алкоголем пахло, в салоне машины перегар стоял, свидетель почувствовал, т.к. был трезвым. Перегар точно в машине стоял. Чтоб алкоголь в руках у него был, не видел, жидкость никакую не употреблял. Человек был не в трезвом состоянии, может быть и девочка была в нетрезвом состоянии. Скорая помощь подъехала, ФИО3 на носилки аккуратно положили и перенесли в машину к ним, и ФИО24 ушел домой. Дом, на каком расстоянии находится от места ДТП метров 50, там постоянно бьются, там опасный поворот. ФИО24 оценивает с шоферской точки зрения. Машина как шла прямо, так и шла, она никуда не свернула, она должна была повернуть. Не было никаких действий, чтобы руль повернуть, т.е. как по прямой шла, так и шла, прямо в этот столб. Авария произошла по направлению к центру по дороге с правой стороны. Наезд на столб произошел правой передней стороной машины, пассажира придавило. Лобовое стекло лежало на земле, т.е. от удара оно вылетело. Стекло было разбито одинаково, как выпало, так и лежало. Удар пришелся не в лобовое стекло, а в фару, естественно пассажира зажимает, если в это место удар. - Машина стояла параллельно дороге, до поворота. У водителя повреждения на голове, теле не видел, водитель нормальный был, он ходил, не жаловался на свое состояние здоровья, он твердил, что не виноват, что дворники не работают, что ничего не вижу. Тогда зачем садился, куда ехал? Он не говорил, что пассажирка мешала, прыгала на него, что из-за нее авария произошла. Положение тела пассажирки было такое, что она не могла никак не могла до него достать. Она наклонена была в сторону водителя, ноги были зажаты, от поясницы в сторону водителя, в сторону двигателя. Считает, что когда машина ударилась, пассажирку наклонило, по инерции. У девушки видел, что с носа кровь шла. Следы т/с как шли по прямой, так и шли прямо в кювет. Следы были видны возле столба. Следов тормозных, юза, виляния не было. Если судить с шоферской точки зрения, на глаз можно определить скорость машины, то данная машина шла км 80. Примерно, плюс минус 5-10 км. На месте происшествия автомобиль <данные изъяты> был цвета «Белая ночь», если быть точным. <данные изъяты> белая. В ходе судебного заседания свидетель ФИО25 показала, что подсудимый знаком, несколько раз видела его. Работала на смене с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в остановочном комплексе <адрес>. Киоск работает круглосуточно, есть освещение. Есин и мужчина подъезжали к киоску около часа, у мужчины была водка, они брали пустые пластиковые стопки. Какая именно машина была, не знает, машин было много. Второй мужчина знаком, он работает где-то недалеко. Мужчине было за сорок, светловатый, маленько здоровенький, у него была бутылка водки, 0,7л. Был сильный дождь, они зашли, видимо за киоск. С ними ФИО3 была, она поздоровалась со мной, она ничего не покупала. Был ли кто-то еще, не может сказать, так как было много народу. Т.к. было сначала шумно, разговоры были. Потом затишье было. Они находились в остановочном комплексе мало, минут 15-20. Слышно, что по железу звук, потом тихо стало. Часа в 4 прибежали девочки, сказали, что им надо подождать скорую помощь. Были ФИО11, ФИО20, - девочки из <адрес>. Ждали у ФИО25. Они то заходили погреться, то выходили на улицу. Потом подъехала скорая помощь, они сели с ними, чтобы показать дорогу. Часов в 5-6 утра Есин и ФИО16 подходили. У Есина было растительное масло Олейна, ФИО26 сказал, что тот пьет уже вторую бутылку. На вопрос зачем, Есин ответил, что приедет ДПС, что там авария, что он до этого пил водку. Есин уже был пьяный, около часа, когда подъезжали с мужчиной первый раз, мужчина тоже был пьяный, знает это по виду, почувствовала запах спиртного. Есин еще покупал ФИО16 пиво, одну бутылку. Есин попросил у ФИО25 телефон, чтобы позвонить кому-то, пытался дозвониться. Есина узнала, потому что два раза подходил, потому что общалась с ним. Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показала, что подсудимого видит второй раз, первый раз ДД.ММ.ГГГГ видела, на месте ДТП. В четвертом часу утра ФИО15, ФИО20, ФИО18, фамилию не знает и ФИО11 ехали на <данные изъяты> белого цвета из <адрес>. Стали проезжать <адрес> увидели, что на <адрес> машина в кювете лежит, остановились, подошли туда. Было темно, шел сильный дождь. Около водительской стороны на улице стоял молодой человек (Есин). Подошли к пассажирскому сиденью, стали пульс щупать у ФИО3 Потом на месте ДТП народ стал собираться, был свидетель ФИО24, он из дома вышел. Автомашина с дороги съехала, впереди была вмятина, со стороны пассажира. Там стоял столб, от столба была вмятина. Есин находился в пьяном состоянии, это она обнаружила по запаху. Есин сказал, что дворники отказали, был сильный дождь, он не говорил, чтобы причиной ДТП послужило не правомерное поведение пассажира этой машины. ФИО3 лежала ножка на ножку, голова, как бы влево, на капот было левой частью тело наклонено. У пострадавшей видела кровь возле носа. Свидетель и ФИО20 вызывали скорую помощь, побежали до местного врача. До ФИО13, Вызвали ее на место ДТП. Потом пошли ждать скорую помощь на асфальт - возле остановочного комплекса. На остановке, когда за врачами приехали, была с ФИО20. Кого-либо на остановке из знакомых не видели, это было в пятом часу утра. Продавец киоска ФИО25 к ней заходили периодически, т.к. был дождь, чтобы не промокнуть и не пропустить скорую помощь. Про Есина она ничего не говорила, девушки ей сказали, что ФИО3) попала в аварию). До этого момента, еще ФИО12, ФИО14 подходил на место ДТП. Кто вызвал ФИО14 не знает. На месте ДТП были ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ФИО13 ФИО24, он помогал, родители потерпевшей. В руках у Есина каких-то предметов, бутылок с жидкостью не было. Со слов ФИО20, ФИО20 спросила его, почему произошло ДТП, он ответил, потому что отказали дворники. ФИО20 спросила его, пил он сегодня или нет, он сказал, что он вообще пьяный. Она поясняла, он пил, до ДТП. След протектора от а/м на проезжей части или в кювете не видела., не смотрела. Повреждения на теле водителя Есина, не видела, он не жаловался на головные боли, или что он ударился. Когда приехала скорая помощь, ФИО3 погрузили, ФИО20, ФИО15 по домам поехали на <данные изъяты> Есин девушкам ФИО20 ФИО15 говорил, что он выпил, Какие-то посторонние машины, не с жителями <адрес> не видела. В ходе судебного заседания свидетель ФИО20 показала, что с ФИО3 учились в одном классе. Подсудимого Есина ранее видела в <адрес>, лично с ним не общалась. О событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что пришла с ФИО15 в бар, около 10 вечера. В баре были ФИО5 с ФИО3 В начале 12 часов - конец 11 часов ночи, к ним подсели мужчины, их было трое. Они купили бутылку водки, сок, стаканчики, сидели, пили водку. Среди указанных мужчин находился Есин. Данные мужчины, трое, в том числе Есин, употребляли спиртное, водку. Свидетель сидела напротив, было хорошо видно, что Есин тоже пил спиртное. ФИО3 и ФИО5 что употребляли сначала пили пиво, потом стали водку пить. Они там находились до 00.00час. т.е. до закрытия бара. Свидетель ФИО20 и ФИО15 вышли из бара, сели в машину и уехали в <адрес> за ФИО11. Что делали ФИО3 и ФИО5, не знает. Вернулись из <адрес> в половине 4 часов, может раньше, точно не может сказать, постояли возле киоска минут десять, затем поехали домой. По дороге увидели аварию, <адрес>. На повороте по правой стороне. Видели машину, в кювете, лобового стекла не было. Там столб стоял. Возле машины стоял Есин. Он попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Сказал, что в машине лежит ФИО3 без сознания. В машине ФИО3 действительно была без сознания, у нее из носа бежала кровь. ФИО3 сидела на пассажирском сиденье, маленько в наклон голова, ножка на ножке, наклонена в левую сторону маленько. Капала кровь с левой стороны, не видно откуда, из носа капала. Стали проверять пульс, не могли его почувствовать, он не прощупывался. Есин стоял на улице. ФИО15 звонила в скорую. Затем прибежал ФИО16 затем ФИО12, затем мужчина, он сегодня был (ФИО24). Затем ФИО11 позвонила ФИО3 родителям, затем девушки сбегали за врачом. Когда вернулись, Есин сидел в машине, в <данные изъяты>, белой. ФИО16 и ФИО18 посадили его в машину, чтобы избежать конфликта с родителями. Т.к. шел дождь, промокли пока бегали. Девушки тоже сели в машину. Они Есина спросили, из-за чего произошла авария, он сказал, что дворники не работали, он не справился с управлением. ФИО20 его спросила, он пьяный, он сказал, что да. Затем спросили, куда они уехали после бара, он сказал, что уехали на <адрес> пили водку. ФИО15 спросила, что-то у него есть, голова болит, сотрясение есть, он ответил, что нет. Ни на что не жаловался. Он попросил телефон у ФИО16, кому-то пытался дозвониться. Не мог дозвониться, нервничал, потом дозвонился, долго разговаривал на улице по телефону. Потом он опять сел в машину, говорил, какая ФИО3 красивая, добрая хорошая девочка, что она ему понравилась, лишь бы с ней было все хорошо было. Подъехали родители ФИО3. К <данные изъяты> подошла ФИО13, попросила, чтобы девушки встретили скорую помощь. ФИО18 отвез их на <данные изъяты> белой в киоск, и ждали скорую помощь, встретили, приехали на ней. На остановочном комплексе, ждали скорую помощь около часа, может больше. Продавец была ФИО25 Не постоянно там были, в киоске. Редко, забегали к ней, был сильный ливень. Когда приехали на скорой помощи, ФИО3 уже достали, пожарная машина стояла. ФИО3 погрузили и увезли, минут 20 стояла скорая помощь. Мы подождали минут десять еще, уехали домой. Есин и ФИО16 остались на улице. Есин какую-либо жидкость из бутылок, находясь на месте ДТП, в машине не употреблял, в руках у него бутылок не было. Какие-либо посторонние т/с или люди, не являющиеся жителями <адрес>, на месте ДТП не было. Когда уже девушки приехали, там врач ФИО14 пришла, она сказала Есину, что не переживай, что с ФИО3 будет все хорошо, давление нормализовалось, что, мол тебе переживать, ты ведь трезвый, на что он сказал, что я пьяный. В машине свидетель ФИО20 Есину задавала вопросы, он сказал, что не работали дворники, и он не справился с управлением, не уточнял, каким образом, наверное, из-за того, что был пьяный. В баре видела, что он пил водку и он лично сказал, что он пил водку в баре, потом они поехали на <адрес>, пили там еще водку. Об этом также говорила ФИО15. Также Есин говорил, что ФИО5 он увез домой, с ФИО3 они немного постояли, потом он тоже ее повез домой. ФИО15 в машине, Есина спросила, из-за чего произошла авария, он сказал, что дворники не работали, потом ФИО20 его спросила, ты пьяный, он ответил, что да. ФИО3 была девочкой веселой, целеустремленной, активной, со всеми хорошо общалась, была доброй, воспитанной девочкой. Случайных связей с посторонними мужчинами не было. Она была воспитанной, никогда не за кем не бегала, не вешалась. В ходе судебного заседания свидетель ФИО12 показала, что в отношении событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, ей известно, что это произошло утром, примерно полчетвертого. Свидетель ФИО12 проснулась от удара, засверкали провода. Потом на улице фонарь погас. Сожитель – ФИО24 говорит, что машина в столб въехала. Услышала, кто-то в дверь стучит, внизу к соседу, говорит, скорую помощь вызови, ФИО12 с сожителем побежали туда, возможно ФИО24 выскочил из дома первым, там девчонки <данные изъяты> стояли, сказали, что ФИО3 в аварию попала. В машине <данные изъяты> ФИО3 лежала, т.е. сидела на сиденье, туловище лежало на двигателе. Пульс еле прощупывался. Тут водитель крутился, ФИО12 ему сказала, беги за врачом, показала, где врач, там, где фонарь. Он убежал, потом вернулся обратно, сказал, там собаки, хотя они были в вольере. Тут уже девчонки прибежали через проулок. Прибежала врач ФИО13 с чемоданчиком. Потом ФИО14 ее привезли на <данные изъяты>, скорую помощь вызвали несколько раз, звонили девчонки. Потом врач пришла, они уже сами стали доставать ее. ФИО12 осталась на дороге стоять, чтобы не мешать. Машина стояла градусов 30-40, по отношению к дороге, в канаве, столб лежал, провода были порваны. Лобового стекла не было, машина была помята со стороны пассажира. Водитель данной машины <данные изъяты> был Есин, он был один, от него пахло перегаром. Есин суетился, бегал, видно, что переживал, о причинах ДТП ей не сообщал, не говорил, что из-за противоправного поведения потерпевшей. Машинально, когда домой пошли, видели, с ФИО13 след, который вел к машине <данные изъяты>, с поворота, плавно, ушел в столб на прямую, не то, что след, была колея. На обочине трава, там шла колея машины. Не по асфальту, по обочине, правым боком. Дождь был, грязь была, видно было хорошо. Следов протектора не было видно, темно было. Резких движений машины не было, она плавно ушла, не справилась с управлением. В тот день, был дождь, сильный ливень был. При ней водитель автомобиль <данные изъяты> какую-либо жидкость из стеклянной или пластмассовой тары не пил. Транспортное средство не так резко стояло, как указано на схеме, со стороны дороги <данные изъяты>, там имеется поворот. Следы торможения не видела. Колея шла от этой машины, других машин не было. Когда подошла, на месте ДТП были три девчонки: ФИО15, ФИО20, ФИО11, на <данные изъяты> водитель, сожитель ФИО24, он подошел с фонариком, заглянул в машину, посветил. ФИО16) говорил, что Есин был пьяный, что ходили в ларек, остановочный комплекс после ДТП, Говорил, масло покупали, Есин подсолнечное пил масло, ФИО16 слова. Со слов девушек, ФИО11, рассказывали, что где-то в общежитии ФИО3 была, ФИО5 была, что Есин повез их домой, ФИО5 вышла дома, дальше, Есин повез ФИО3 Что он не справился с управлением, что дворники отказали, он говорил сам. Каким образом уточнял, возможно, не справился с управлением, значит, вовремя не приняты меры, не вовремя вывернул руль, поэтому на прямую ушел в столб из поворота. Есин не говорил, что его состояние здоровья плохое, что ему надо оказать медицинскую помощь, ФИО13, ФИО14 врачам скорой помощи. ФИО24 у него спросил, ты в порядке, он ответил, я в порядке. В судебном заседании свидетель ФИО29 показала, что работает врачом-психиатром впсихиатрической больнице представленный для обозрения акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д.34) ей знаком. Освидетельствование (в отношении Есина И.Г.) проводила она, как дежурный доктор. Проводимых экспертиз много, поэтому паспортную часть до фразы: «Кем освидетельствован (врач, фельдшер)» заполняет мед. сестра. Потом врач берет документы, прочитывает и проверяет, что записала мед. сестра, остальное ФИО29 записывает сама, это делается, чтобы сократить время. В конце акта, внизу, где написано «освидетельствование проведено» стоит её подпись – ФИО29. При проведении освидетельствования по представленному для обозрения акту у указанного в нем лица, у кого проводила освидетельствование, повреждений у него не было, что отражено в акте. Травм не было, ни тела, ни головы. При освидетельствования проводится внешний осмотр, если бы что-то было, это бы это отразили в журнале. Есин не жаловался на какие-либо боли, повреждения, его ничего не беспокоило. По состоянию он находился в состоянии среднего алкогольного опьянении, что подтверждается тестами, проведенными, в том числе алкометром. Какие-либо действия, упражнения Есин выполнял, но не точно. ФИО29 прекрасно запомнила, он был не общительным, замкнутым, мало что пояснял. По обстоятельствам происшествия, пояснил, что было ДТП, а сути как произошло, и что именно, нет. Сам факт сказал. Точные данные о проценте алкоголя Есина отражены в акте освидетельствования, помню, что было больше 1 промилле, что подтверждает наличие алкогольного опьянения. Более одного промилле, это в результате достигается при по употреблении количества спиртного в перерасчете на крепкие спиртные напитки, водки, это не менее 0,5 литров. По времени до 6 часов, после 12 часов считается, что алкоголь начинает уходить. Точно не сказать, сколько было употреблено, на момент употребления спиртного врача рядом не было, сколько было выпито, она не видела. Это освидетельствование запомнилось, так как, случай не ординарный, в больницу не часто привозят на освидетельствование после ДТП с летальным исходом, поэтому запомнился данный случай на дежурстве. ФИО29 подсудимого в лицо запомнила, это врачебное, профессиональное, запоминать по лицам. Симптомы ЧМТ, в частности ушиб головного мозга, прежде всего, он проявляется не психическими расстройствами, а именно неврологическими. Это какие-то знаки тела, проявляющейся в виде ассиметрии тела, пореза, зрачки разные, могут быть нарушении в сфере сознания, т.е. человек может не четко и ясно помнить все события, которые происходят. Чтобы поставить ЧМТ, нужно проводить дополнительное медицинское обследование, такое как рентген головного мозга, компьютерную томографию, тогда ставится точный диагноз. Диагноз по осмотру, он не точный. Можно видеть эти знаки, но они могут проявляться при разных заболеваниях, поэтому обязательно надо пройти томограф и осмотр врача невролога. В оказании медицинской помощи Есину не было необходимости. Если бы у него были повреждения, какие-либо травмы, то мед. помощь была бы оказана. Алкогольное опьянение не требует помощи, лечения. - В пунктах акта освидетельствования, где описан внешний вид, поведение, состояние сознания, речевые способности, вегетативно-сосудистые реакции, зрачки, двигательная сфера – это пункты, которые отражают состояние здоровья испытуемого, а так же его сознание, отмечено состояние здоровья Есина. Она сама заполняла данные пункты. Дополнительно сведения о проведении освидетельствования на состояние опьянения отражаются в журнале регистрации медицинских освидетельствований. Подтверждает, что представленные для обозрения копия на л.д.184-185 т.3 - это копия из журнала регистрации медицинских освидетельствований, имеется запись о проведении освидетельствования Есина, результаты освидетельствования. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что подсудимый Есин знаком, неприязненных отношений нет. В тот день, время было двенадцатый час, запомнил этот день в связи с трагедией, погибла ФИО3 Кончились сигареты, свидетель ФИО18 подъехал к бару, вышли две знакомые девушки - ФИО15 ФИО20, они попросили отвезти их в <адрес>. Поехали в <адрес> за еще одной девушкой ФИО11 Возвращались около четырех часов обратно, т.к. девушка, за которой приехали, задержалась, доехали до <адрес> остановились около киоска у <адрес> на остановке, они купили семечек. Эти девушки были ФИО15, ФИО20, ФИО11. Шел сильный дождь. Ехали по <адрес>, увидели, стоит автомобиль <данные изъяты> вышли из машины, смотрят, парень бегает, столб упал. Молодой человек был выпивший, было видно. Это был Есин. Сначала к <данные изъяты> подошла девушка, сказала, что это ФИО3. ФИО18 подошел, потрогал пульс, пульс бился. Сказал, чтобы ФИО15 вызывала скорую помощь, взял Есина с собой, поехали за врачом ФИО14. Сначала постучали не в ту дверь, женщина вышла, сказала, что врач живет в другом доме. Пошли стучать в другую дверь, врач вышла, села в машину. Поехали на место ДТП. Она спросила у Есина пил ли он, он ответил, что да. И так чувствовалось, что человек выпивший. Он сказал, что у него дворники не работали, он не видел ничего. Если бы у него дворники работали, думает, он довез бы ее до дому, даже в таком состоянии. Дозвонились в скорую помощь только с третьего раза. Ждали скорую помощь минут 40. Все это время, врачи оказывали помощь девушке. Потом приехала скорая помощь, приехали у ФИО3 родители. ФИО18 Есина посадил к себе в <данные изъяты>, чтобы родители ничего с ним не сделали. Когда приехала скорая помощь, он пытался сесть в скорую помощь, его не пустили. ФИО3 мама уехала на скорой помощи вместе с ФИО3. Отец уехал на тракторе. ФИО18 довез девушек домой, и уехал на работу. В этот день, ливень шел сильный. Если бы дворники работали, он бы справился. Есин не говорил о том, что мешал ли пассажир ему управлять т/с. Относительно следов от т/с, как съехал автомобиль, там небольшой поворот, как шла машины, так и уехал. Следы шли прямо, по обочине, прямо в столб. Тот след, который видел, у него траектория движения никак не менялась. Состоянию Есина было шоковое, глаза красные. Видно, что человек выпил. Внешне алкогольное опьянение по запаху, видно, что шатался человек. Когда приехал на место происшествия, в руках у Есина бутылки стеклянные, пластиковые не видел, из каких-либо бутылок он не пил. Есин сказал, что взял автомобиль <данные изъяты> у кого-то. Свидетель фамилию не помнит. Тормозного пути не было, тормозной след был у столба. ФИО3 освободили ноги, они были зажаты сиденьем. Звонили еще в пожарную часть, чтобы привезли оборудование, чтобы освободить ноги. Потом, что-то крутили, ноги освободили, перенесли ФИО3 на заднее сиденье <данные изъяты> через переднее сидение. Там медики, ФИО14 и еще одна, что-то делали. ФИО18 направил свет фар в сторону <данные изъяты>, врачи что-то делали, я не подходил. На месте ДТП были еще пожарники, они не вышли из машины, сказали, что у них нет оборудования. Двух девушек увез - ФИО15 и ФИО20 (ФИО15 и ФИО20 скорую помощь встречать к киоску. По представленной свидетелю схеме ДТП на л.д.15 в т.1 может пояснить, что дорога не прямая, есть не большой поворот, где запись со стороны трассы, пологий поворот. Считает, что <данные изъяты> не так стоял, чуть параллельнее дороги. Свидетель ФИО31, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является сотрудником ОМВД ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Прибыв на место происшествия, увидел на обочине автомобиль <данные изъяты>, сбивший столб ЛЭП. Когда двигались к месту ДТП, шел дождь, по прибытию к месту ДТП так же шел дождь. На месте ДТП были произведены все действия, составлены схемы, следователь произвел осмотр ДТП. Эксперт произвел действия по фиксации места ДТП, фотосъемку. После этого, неожиданно появился участник ДТП, который представился водителем данного транспортного средства, с которого были взяты объяснения, он был отправлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в 6 корпус <адрес>. Есин находился с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. В протоколе направления на мед. освидетельствование все признаки опьянения перечислены, протокол должен быть в материалах дела. До этого известия, он про какие-то травмы, боли, жалобы не предъявлял, не говорил, что он пострадал в результате ДТП, вел себя спокойно, после того, как узнал, что девушка скончалась, расстроился. Если на схеме не отражены, значит, следы торможения на дорожном покрытии, юзы не обнаружили. Есин ему не пояснял, чтобы ДТП произошло из-за пассажирки на переднем сидении. Есина опрашивала следователь, свидетель ФИО31 производил измерения дороги, производил осмотр транспортного средства, фотографирование. На машине отсутствовало лобовое стекло. По поводу дворников на машине пояснить не может, но рядом с машиной дворников от автомобиля не было. На месте ДТП прямой участок дороги, до участка ДТП поворот, расстояние не скажу, не мерили. Проезжая часть повреждений не имела. Намного позже, но точно времени не скажет, приехали родственники водителя Есина, которые пояснили, что они узнали о ДТП и приехали на место происшествия. После освидетельствования, он пересел к родственникам. В судебном заседании с согласия сторон, подсудимого оглашены показания неявившихся свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия, судебных заседаний. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, у него была доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты>. Он в тот день приехал на <адрес> в общежитие с ФИО33 во втором часу ночи. Встретил знакомых, с теми выпил, ушел спать. Его разбудили, сказали отвезти девушек. Он ответил, найдите трезвого водителя, поеду. Нашли трезвого водителя - Есина. Он согласился ехать, так как знал Есина. Он сел в машину на пассажирское сиденье, Есин управлял машиной, две девушки сидели на заднем пассажирском сиденье. Поехали в <адрес>. Шел дождь, было темно, тихо. В <адрес> высадили одну девушку, вторая девушка не захотела выходить, они вернулись обратно на <адрес> в общежитие. Он сам поставил и закрыл машину. Есин ушел спать, он тоже лег спать. Его вновь разбудили. Есин просил отвести девушку, он дал тому ключи, сам заснул. Утром проснулся, ключей не было, машины на месте не было. Ему сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место происшествия. Увидел свой <данные изъяты>, съехавший в столб, Есин был в милицейской машине. Других машин не видел, позже подошла <данные изъяты>, стояла в метрах 20 от милиции. В своей машине он не обнаружил бутылки водки, находившейся там на всякий случай: ремень может порваться или что-то другое. Название не помнит. Есин обстоятельств происшедшего ему не рассказывал, от того он чувствовал запах спиртного. Ранее он Есина оговорил, указывал, что с Есиным ночью выпивал, написал заявление об угоне в милицию (т.3 л.д.2-22). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что он работал на автомашине ФИО34<данные изъяты> в <адрес>, по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу <адрес> с ФИО33. Зашел в одну из комнат, встретил Есина, которого ранее стажировал на автомашине <данные изъяты>. Есин ему предложил выпить, в комнате больше ни кого не было, он выпил, ушел. При нем Есин спиртное не употреблял. Перед тем как ему идти в душ к нему подошел Есин, просил кого-то отвести. Он предложил Есину съездить самому, передал тому ключи. После душа он лег спать. Проснулся утром ключей от машины и самой машины не обнаружил. Узнал о дорожно-транспортном происшествии, приехал в <адрес>, там на центральной улице стоял <данные изъяты>, который он передал Есину. Задняя часть автомашины находилась на проезжей части, правая передняя часть въехала в столб ЛЭП, столб был сбит, лобовое стекло лежало на земле. Деформирована правая передняя часть кузова автомашины. Около автомашины никого не было, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. В автомашине находились его вещи, которые ему вернули под расписку сотрудники милиции. О том, что погибла девушка узнал после обеда. ( т.1 л.д.71). ФИО6 подтвердил правильность ранее данных им показаний. Дополнил, что до этого он с Есиным ездил, отвозил девушек. Ранее не указывал, что у него была водка и нахождения автомашины <данные изъяты>», так как упустил это, ссылается на стрессовое состояние. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО8 пояснял, что Есин является братом его жены. ДД.ММ.ГГГГ в 4часа 20 минут, ему позвонил Есин, сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Он с женой собрались и на автомашине через час приехали на место происшествия. Не доезжая места происшествия, встретили Есина на обочине с бутылкой в руках, его спросили о случившимся, тот рассказал, что во время движения автомашины под его управлением, девушка дернула за руль, машина ушла в кювет. Они отругали Есина, заставили его выкинуть бутылку. Тот им пояснил, что он находился в шоковом состоянии не понимал, что делал, захотел пить, взял, что попало под руки, не понимал, что пил. Все произошло быстро и неожиданно. Подъехали сотрудники ГИБДД, забрали Есина, оформляли документы. Есина отправили на медицинское освидетельствование, после медицинского освидетельствования состояние у Есина было плохое, тот был бледный, его тошнило. Дома в <адрес> Есин обратился в больницу, его отправили в <адрес>. (т.1 л.д.113-114, т.2 л.д.77-90). Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО7 поясняла, что Есин является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут, на телефон мужа позвонил Есин, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Она с мужем на автомашине приехали на место происшествия, время было около 6 часов утра. Не доезжая места происшествия увидели Есина на обочине, его спросили о случившимся, тот рассказал, что он отвозил ФИО3, та была в алкогольном опьянении дернула за руль машины, машина уехала в кювет, Есин ударился головой о лобовое стекло, потерял сознание. Когда Есин пришел в себя он вызвал скорую помощь. При разговоре Есин держал в руках бутылку водки, она выкинула у него бутылку. Она спросила пил ли он, тот ответил, что пил после дорожно-транспортного происшествия, так как захотел пить, взял, что попалось, оказалась водка. Пока разговаривали, подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять документы. Есина отправили на медицинское освидетельствование. Она присутствовала при медицинском освидетельствовании, составлении документов. Состояние у Есина было не очень хорошее, его забрали домой. Дорогой его неоднократно тошнило, он жаловался на сильные боли, головокружение, свидетелю с учетом имеющегося медицинского образования было ясно, что Есин получил серьезную травму в результате ДТП, поэтому настояла на обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью. (т.1 л.д.98, т.2 л.д.90-99). Согласно показаниям свидетеля ФИО35, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО35 пояснял, что ранее он с Есиным работал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО35 и Есин приехали в бар <адрес>, их пригласили за свой столик девушки. Он и ФИО4 распивали спиртное с девушками, Есин с ними не употреблял так как тому на следующий день нужно было ехать в <адрес> за машиной. После закрытия бара, в 24 часа, они все вместе с девушками поехали к ним в общежитие. В общежитии расположились в комнате, где они работают, включили музыку, продолжили выпивать. Есин с ними не сидел, ушел в соседнюю комнату спать. К ним в комнату заходил водитель с «<данные изъяты>», выпил с ними чуть-чуть, ушел спать. Чтобы отвести девушек домой, разбудили водителя с «<данные изъяты>» и Есина, те на «<данные изъяты>» уехали, через какое-то время вернулись Есин, водитель «<данные изъяты> » и девушка. Они еще немного посидели, он ушел спать. О происшествии узнал днем. (т.3 л.д.95-108). Согласно показаниям свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО4 показал, что он работал совместно с Есиным, тот был в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги в том числе Есин решили зайти в бар в <адрес>. В баре встретили ФИО5 с ФИО3. Все употребляли спиртное. Он обратил внимание, что Есин совсем не пил, делал вид, что пил. Он спросил об этом у Есина, тот ему ответил о том, что он не любитель выпить, он тоже не стал настаивать. Ближе к 00 часам они всей компанией поехали в общежитие <адрес>, где жили. Там к ним присоединился ФИО6, Есин ушел спать. Приблизительно в 3 часа ФИО5 и ФИО3 попросили их отвести домой. Они разбудили Есин. Вместе с девушками и Есиным поехал ФИО6. Через некоторое время в общежитие вернулся Есин, ФИО3 и ФИО6 те сказали, что ФИО3 не захотела домой. Есин вновь ушел спать, они немного посидели. ФИО3 просилась домой, они вновь разбудили Есина, чтобы тот отвез ФИО3. ФИО6 дал тому ключи от машины. Он ушел спать, утром узнал о случившимся. (т.1 л.д.110-111, т.2 л.д.116 -117 ). ФИО32, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем по исследованию дорожно-транспортных происшествий. Он произвел свое заключение специалиста, определение механизма дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Есина. Материалы, исходные данные, для проведения заключения, в электронном виде, схему ДТП, протокол осмотра транспортного средства, в письменном носителе, он произвел моделирование ситуации, реконструкцию наезда на столб. В связи с отсутствием следов торможения, бокового заноса транспортного средства, с учетом прямолинейности движения транспортного средства до съезда на обочину, видимости в направлении движения согласно протоколу осмотра места происшествия 300 метров, он произвел моделирование движения транспортного средства, была смоделирована траектория движения, произвел технические расчеты, скорость автомобиля 40-45 км. час. указана со слов Есина И.Г., иных сведений о скорости в материалах дела нет, пришел к выводу, что Есин не располагал технической возможностью среагировать на опасность движения, торможения и съезда в другую сторону. Допускает, что при изложении другой версии, была бы другая ситуация, другие расчеты, все исходит из представленной ситуации. В заключении специалиста ФИО36 указаны те же выводы. ФИО37 допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста, пояснил, что он является заведующим нейрохирургическим отделением № МУЗ «Городской клинической больницы №» в <адрес>. У них в лечебном учреждении проходил лечение Есин. ФИО37 лечащим врачом Есина не являлся. Есин в больницу поступил с диагнозом, ушибом головного мозга. Есин в момент получения травмы мог не отдавать отчет своим словам, поступкам, мог не помнить, что с ним произошло. Такое поведение типично для лиц, получивших такую травму, не исключается также возможность, что человек может чувствовать себя прекрасно. Человек может совершать целенаправленные поступки. Ухудшение состояния здоровья возможно через некоторое время. Согласно медицинским картам на больного Есина, тот поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении 14 дней, с диагнозом ушиба головного мозга легкой, степени. Травма Есиным получена ДД.ММ.ГГГГ, подробности травмы Есин согласно мед.документам, не сообщал. Судом исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения, защиты, в том числе: - рапорт инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД, об обнаружении признаков преступления, согласно которого в ходе проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП –съезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Есина И.Г. в правый по ходу движения транспортного средства кювет, где тот допустил наезд на опору ЛЭП, в результате пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, скончалась в медицинском учреждении (т.1 л.д.4), -протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, <адрес>, с схемой, фототаблицей, согласно которого осмотр начат в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, при искусственном освещении пасмурной погоде, снега с дождем, на момент осмотра в кабине переднее пассажирское сиденье деформировано, наклонено вперед к стеклу, на изображении со стороны водителя стеклоочиститель «дворник» отсутствует (фото №3, 4, 5), с места происшествия ни чего не изъято ( т.1 л.д.7-15), - протокол осмотра транспортного средства, согласно которому произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, повреждение стеклоочистителя (дворника) в ДТП не обнаружено, в процессе осмотра произведено фотографирование фотоаппаратом « Люмикс», ( т.1 л.д.16), - Справка по дорожно-транспортному происшествию ( т.1 л.д.18), - копия материала об административном правонарушении № в отношении Есина И.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по тому же факту. исследованные в нем материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому данный протокол был составлен на Есина И.Г., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Есин выразил согласие в том, что он управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, явился участником дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб человек, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения ( т.3 л.д.153), протокол об отстранении от управления транспортным средством Есина И.Г. в связи с нахождением того в состоянии алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, ходатайство Есина И.Г. мировой судьи об отложении судебного заседания, в связи с обращением его в больницу, Фототаблица к осмотру ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где съемка производилась сотрудниками ГИБДД ( т.3 л.д. 150-182). - копия выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании Есина И.Г., согласно которой у того было установлено состояние опьянение, медицинские документы на право проведения мед.освидетельствования ( т.3 л.д.184-185, 186-189), - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование Есина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где врачом ФИО29 был осмотрен Есин И.Г., определено его состояние сознание, ориентирован всесторонне правильно, со слов Есина И.Г. указано, что он употреблял алкоголь вечером накануне дорожно-транспортного происшествия, установлено состояние опьянения ( т.1 л.д.34), - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа/объемом до 120,0 мл/, под мягкую мозговую оболочку в проекции правых лобной, височной и теменных долей, в вещество головного мозга, ушиба головного мозга, кровоизлияний в окологлазничной клетчатке и решетчатом лабиринте, кровоизлияний в мягких тканях головы (2) в левой височной и левой затылочной областях, кровоподтеков и ссадин на лице, ушиба мягких тканей лица справа с последующим развитием отека, сдавления головного мозга. и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти женщины. Также при исследовании трупа женщины обнаружен закрытый перелом лодыжек правого голеностопного сустава с кровоподтеком, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях, ссадина на шее. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения у ФИО3, судя по их свойствам, образовались прижизненно, возможно в короткий промежуток времени от воздействий (удар, трение) твердыми тупыми предметами при ДТП в результате соударения головой, шеей, туловищем о части салона автомобиля, и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3, согласно медицинским документам, констатирована медицинскими работниками МУ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут ( т.5 л.д.184-186), - фототаблица к осмотру дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произведенной сотрудниками ГИБДД согласно которой фотографии № 3, 4, 6 изображена автомашина <данные изъяты>, на изображении со стороны водителя стеклоочиститель « дворник » отсутствует. ( т.3 л.д.173-182), -водительское удостоверение Есина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории АВС (т.4 л.д.2), Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Заключение эксперта № составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, обоснованным. Оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять данному заключению. Также судом исследованы заключение специалиста ФИО32 № «По определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Есина И.Г.» согласно которого ФИО32 указывает, что в исследуемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> Есин И.Г. с момента начала поворота автомобиля до момента съезда в кювет не располагал технической возможностью среагировать на опасность для движения, следовательно, не располагал технической возможностью, предотвратить съезд в кювет и наезд на опору ЛЭП путем торможения ( т.2 л.д.129-142), - акт экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу адвоката Ахметова Р.Р. с просьбой проведения исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Есина И.Г., согласно которого НПО « ЛТЭО» эксперт -автотехник ФИО36 сделал вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> Есин И.Г. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д.6-93), - заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведено исследование копии заключения эксперта № трупа гр-ки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - заключение ФИО38 №, в котором указано, что основанием для достоверного (безошибочного) вывода о нахождении лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, может служить только освидетельствование с использованием технических средств измерения (разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке), либо результаты медицинского освидетельствования, проведенного в лицензированном медицинскому учреждении, имеющего в штате специалиста, прошедшего соответствующую подготовку. Визуально наблюдаемые признаки, которые в отдельных случаях позволяют заподозрить состояние алкогольного опьянения у человека, являются субъективными, т.е. зависящими от восприятия конкретного человека, и кроме того, часть из них могут наблюдаться при различных заболеваниях. Возможность неправильного (неполного, искаженного и т.п.) восприятия окружающей действительности у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, возможность неверного последующего изложения сведения о происходивших в это время событиях исключить нельзя, - акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находится в исправном состоянии, и следовательно, на момент ДТП было в исправном состоянии. На основании проведенных исследований можно заключить, что моторедуктор очистителя ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра исправный, и следовательно, на момент ДТП было в исправном состоянии. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> по повреждениям (девормациям деталей) в момент наезда на опору ЛЭП, экспертным путем не предоставляется возможным, - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> в соответствии с расстоянием видимости 300 м. при движении по мокрому асфальту составляет примерно 167 км/ч (согласно п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ). Предельно допустимая по заносу скорость движения автомобиля <данные изъяты> на повороте в данных дорожных условиях составляет примерно 27 км/ч., -заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, сделавшего заключение о 1) полученных телесных повреждениях у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 2) о полученных телесных повреждений в дорожно-транспортных происшествиях при использовании ремней безопасности, 3) об отсутствии у трупа ФИО3 телесных повреждений, свидетельствующих, о том, что та в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, 4) о препарате « Трамал» - « Трамадол» его действии, применении, 5) о противопоказаниях для применения трамала ( трамадола), 6 ) о способе применения и дозы трамала ( трамадола), 7) о симптомах передозировки, 8) о применении препарата, пострадавших с ЧМТ, находящихся в алкогольном опьянении, 9) о возможности наступления смерти человека в результате передозировки. - правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст. 264 УК РФ, сделанное специалистами; заведующей кафедры уголовного права и прокурорского надзора юридического факультета вуза ФИО39, ст. преподавателя кафедры уголовного права и прокурорского надзора юридического факультета вуза ФИО46, сделавших выводы из теории уголовного права. К представленным стороной защиты заключениям, актам суд относится критически, указанные исследования имеют отражения одной версии защиты, без учета обстоятельств конкретного дела, исследования всех доказательств. Кроме того, правовое заключение вуза затрагивают компетенцию суда. Заключение по исследованию копии экспертного заключения №, заключения ФИО38, о применении препарат трамал (трамадол), оценке показаний лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, суд не может их принять в качестве доказательств по существу рассматриваемого дела, поскольку они не основаны на фактическом исследовании, не соответствуют материалам дела, носят предположительный, рекомендательный характер, факта наличия у Есина И.Г. заболеваний, имеющих признаки состояния алкогольного опьянения, судом не установлено, в медицинских документах на имя Есина И.Г. не содержится. Суд не может принять во внимание вывод акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно моторедуктор очистителя ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра исправный, поскольку осмотр автомобиля произведен спустя значительное время после ДТП, на представленных к заключению фотографиях имеются 2 автомобиля <данные изъяты> один из которых имеет лобовое стекло, в связи с чем не представлено доказательств, какой именно автомобиль был осмотрен. Кроме того, исходя из материалов дела Есину не вменяется в вину движение на транспортном средстве с неисправным моторедуктором очистителя ветрового стекла. По мнению стороны защиты, версия Есина И.Г. о причине дорожно-транспортного происшествия, согласно которой тот указывает на действия погибшей – ФИО3 дернувшей за руль во время управления им транспортного средства, нахождении его в трезвом состоянии за управлением транспортным средством, подтверждаются заключением специалиста по выдвинутой версии Есина И.Г., № «По определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Есина И.Г.» согласно которого свидетель ФИО32 указывает, что в исследуемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> Есин И.Г. с момента начала поворота автомобиля до момента съезда в кювет не располагал технической возможностью среагировать на опасность для движения, следовательно, не располагал технической возможностью, предотвратить съезд в кювет и наезд на опору ЛЭП путем торможения ( т.2 л.д.129-142), актом экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ, по запросу адвоката Ахметова Р.Р. с просьбой проведения исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Есина И.Г., согласно которого НПО « ЛТЭО» эксперт -автотехник ФИО36 сделал вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> Есин И.Г. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-93), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 Вместе с тем указанные заключение, акт явились плодом только одной версии без учета всех материалов дела, исследования других доказательств, за основу принята односторонняя версия, высказанная подсудимым спустя значительное время после ДТП, специалист ФИО32 положил в модулированную им ситуацию, а также эксперт-автотехник ФИО36, произвели каждый свое заключение специалиста, которые как в отдельности так и вместе не являются отражением действительности, так как содержат противоречивые друг другу сведения о размере остановочного пути, времени возникновения опасности для водителя, не учитывались плохие погодные условия на момент ДТП, ограниченную видимость в направлении движения из-за дождя, движение водителя не в прямом направлении, а после поворота. Выводы специалистов об отсутствии у Есина технической возможности предотвратить ДТП фактически касаются только момента поворота автомобиля с асфальта и наезда на столб ДТП. Тем не менее, в соответствии с п.10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Фактически, представленные в акте и заключении расчеты подтверждают, что Есин не выбрал оптимальный скоростной режим для движения по данному участку дороги, не учел особенности транспортного средства, перевозимого груза, не уделил особого внимания видимости в направлении движения, дорожным условиям, не справился с управлением автомобиля, при этом ослабил внимание и потерял контроль за дорожной обстановкой, не справился с управлением своего транспортного средства. Выбранная скорость, даже не превышающая установленные ограничения, не обеспечила Есину возможность постоянного контроля за движением. Суд оценивает как неправдивые и отвергает показания подсудимого о том, что он до ДТП не употреблял спиртное, в ДТП виновна потерпевшая ФИО3 Суд считает, что Есин И.Г. стремится при помощи своих показаний избежать ответственности за содеянное. Версия подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию, отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, в том числе из-за действий потерпевшей ФИО3, опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2 указывающих о прибытии их на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружении своей дочери в автомашине без сознания, на переднем пассажирском сиденье, с зажатыми ногами в позе «нога на ногу». Свидетели ФИО12 ФИО13 (фельдшер), ФИО14 (фельдшер), ФИО15 также указывали о нахождении потерпевшей после аварии на переднем пассажирском сидении с зажатыми ногами в позе «нога на ногу», указанное нашло отражение в заключении эксперта, где дано описание травмы потерпевшей «…закрытого перелома лодыжек правого голеностопного сустава с кровоподтеком на нем…». Указанное опровергает показание Есина в описании им действий погибшей потерпевшей ФИО3, перед столкновением с препятствием, в частности «неожиданно подскочив на двигатель автомобиля между сиденьями водителя и пассажира». Опровергается показаниями свидетеля ФИО15 которая поясняла, что во избежание конфликта между прибывшими на место ДТП родителями потерпевшей и Есиным, того убрали в машину « <данные изъяты>», она с ним разговаривала, Есин ей рассказывал, что «он повез ФИО3 домой, по дороге отказали дворники на машине, их занесло, получилось ДТП, он сожалел о случившимся, кулаком разбил лобовое стекло». Указанное обстоятельство согласуется показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11 ФИО18, подтвержденных объективными данными - осмотром места происшествия, где описано отсутствие лобового стекла, протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, где на фотографиях 3, 4, 6 видно отсутствие стеклоочистителя, «дворника» со стороны водителя. Согласно показаниям указанных свидетелей, на месте ДТП и после него Есин не скрывал фактических обстоятельств произошедшего, не указывал, что виновата пассажирка, данная версия появилась намного позднее. Есин сообщал, что он повез ФИО3 домой, по дороге отказали дворники на машине, их занесло, получилось ДТП, он сожалел о случившемся. Поведение Есина до и после ДТП сомнений в неадекватности не вызывало. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, показания свидетелей согласуются с материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия. В целом впоследствии выдвинутая версия Есина опровергается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, указывающих на действия стороны защиты, что после случившегося к ним приезжал адвокат Есина, Ахметов и ФИО8 те не указывали о невиновности Есина в ДТП, наоборот, принесли извинение от его имени, предлагали прекратить дело в связи с примирением, предложили деньги, не получив согласия, ФИО2, ФИО3, высказали, что они вообще ни чего не получат. Таким образом, к показаниям подсудимого Есина И.Г. суд относится критически по вышеуказанным доводам Ссылка подсудимого Есина И.Г.об употребления им спиртного после совершения дорожно-транспортного происшествия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО25, ФИО18, ФИО24, указывающими о нахождении подсудимого Есина в алкогольном опьянении во время управления транспортного средства. Так, свидетель ФИО5 указывала об употреблении Есиным спиртного накануне вечером и в ночное время, управления тем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО18 ФИО25 указали о нахождении Есина в состоянии алкогольного опьянения, так как эти свидетели знали о состоянии Есина с его же слов и видели его в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая ФИО1 сообщила сведения о состоянии алкогольного опьянения Есина, известные ей со слов ФИО16, который также был на месте происшествия. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Есин выразил согласие о том, что он управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, явился участником дорожно-транспортного происшествия, при котором погиб человек, нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании Есина И.Г., где указано, что у Есина было установлено состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено освидетельствование Есина И.Г., где со слов Есина И.Г. тот указал, что употреблял алкоголь вечером накануне дорожно-транспортного происшествия и установлено состояние опьянения. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО35, ФИО4 суд относится критически, поскольку показания указанных лиц опровергаются материалами дела, данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Так из обстоятельств дела, ФИО6, ФИО35, ФИО4 являлись лицами, употреблявшими спиртное совместно с Есиным в одной компании, показания этих лиц разнятся, сводятся в одном, указывают о нахождении Есина в трезвом состоянии, накануне событий предшествующих дорожно-транспортному происшествию, свидетель ФИО6 обратил внимание на то, что после ДТП в машине отсутствовала бутылка водки, приготовленная им на случай, если порвется ремень или на что-то другое, при этом ФИО6 ранее об этом при допросе не сообщал, причин для изменения показаний судом не установлено, объяснений тому, как может помочь бутылка водки, если порвется ремень и что-то другое, суду не представлено, вместе с тем данные показания этих лиц, опровергаются материалами дела, показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, исследованными документами, другими доказательствами и суд не может взять показания этих лиц за основу. ФИО8 ( муж сестры Есина ) и ФИО7 ( сестра Есина ) являются родственниками подсудимого дали показания с целью обелить Есина. Так те указывали о своем приезде на место ДТП до приезда милиции, об употреблении спиртного Есиным в их присутствии, активных своих действий по отбиранию у того бутылки со спиртным, последующей встречи с милицией. Указанное опровергается показаниями свидетеля ФИО31 сотрудника ГИБДД, где он указал, что подъехали на место ДТП, после оформления документов, появился Есин, был один, сообщил, что он водитель. Затем Есин находился в патрульной автомашине, опрашивался следователем. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 Есину было плохо, его тошнило, не соответствуют записям в медицинских документах Есина, в которых с его слов указано, что после ДТП болит голова, имеется головокружение, рвот не было (т.2 л.д.196-210). Свидетель ФИО7 также поясняла, что дорогой его неоднократно тошнило, он жаловался на сильные боли, головокружение, свидетелю с учетом имеющегося медицинского образования было ясно, что Есин получил серьезную травму в результате ДТП, поэтому настояла на обращении в медицинское учреждение за медицинской помощью. Вместе с тем, согласно медицинским документам, Есин обратился в лечебное учреждение лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на получение по мнению свидетеля ФИО7 серьезной травмы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Показания специалиста ФИО37, заведующего нейрохирургическим отделением № МУЗ « Городской клинической больницы №» в <адрес>, указывающего, что Есин в момент получения травмы мог не отдавать отчет своим словам поступкам, мог не помнить, что с ним произошло, в связи полученной травмы, ушиба головного мозга, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13( фельдшером, оказывающей медицинскую помощь потерпевшей), ФИО14 (фельдшером, оказывающей медицинскую помощь потерпевшей), ФИО15, ФИО31 ( сотрудником ГИБДД), указывающих об активных действиях Есина на месте происшествия, видевших того, его состоянии здоровья, который за медицинской помощью не обращался, в предложенной медицинской помощи фельдшерами не нуждался. Доставленный в медицинское учреждение в <адрес>, для медицинского освидетельствования как в ходе его осмотра врачом ФИО29, так и после Есин не указывал о своем неблагоприятном самочувствии, указанной симптоматики врачом установлено не было. По прошествии несколько дней Есин обратился за медицинской помощью не по месту жительства, а в <адрес>. При этом ФИО37 указал, что ранее и без компьютерной томографии определяли повреждения головного мозга. Таким образом суд расценивает показания ФИО37, как носящие предположительный характер о высказанной им ситуации, после дорожно-транспортного происшествия, без учета конкретных обстоятельств дела, особенностей происшедшего, первичного осмотра Есина. Ссылка стороны защиты о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, не может быть признана судом во внимание, так защита ссылается о признании объяснения Есина И.Г. ( т.1 л.д.19), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимых доказательств, вместе с тем данное объяснение, заключение эксперта, не было предметом исследования, объяснение принято, исследование проведено до возбуждении уголовного дела, они не признаны доказательством по делу. Ссылка защиты о признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), как доказательства недопустимым, является не состоятельном, поскольку данный акт медицинского освидетельствования, проведен в специализированном учреждении, имеющем соответствующие лицензии, специалистом врачом ФИО29 с использованием определенных методик и, где с учетом пояснений освидетельствуемого Есина И.Г., показания свидетеля ФИО29 было установлено у того состояние опьянения (т.3л.д.184-189). Данное доказательство соответствует требованиям предъявленному к доказательствам, является допустимым. Свидетель ФИО29 подтвердила, что проводила медицинское освидетельствование Есина И.Г., личность освидетельствуемого проверила, при проведении обследования, применении специальных тестов установлено наличие у Есина И.Г. состояния алкогольного опьянения. Справка ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, кто может проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение и что Есин мог не осознавать происходящее с ним, не отдавать отчет своим поступкам и действиям, вести себя неадекватно, не может быть принята судом во внимание, поскольку сведения, указанные в справке, находятся вне компетенции данного специалиста. Ссылка защиты о признании доказательств недопустимым, справок о ранее допущенных административных правонарушениях является не состоятельной, поскольку справки доказательством по делу не признаны, носят информационный характер, как о лице ранее допустившим административные правонарушения. Ссылка защиты о признании доказательств недопустимыми, ряда документов, в которых фигурирует не обвиняемый Есин И.Г., а другой человек, так как указана в документах иная дата рождения, чем у обвиняемого Есина, постановлений о назначении экспертизы, является несостоятельной, поскольку указанные документы к доказательствам согласно ч.4 ст. 264 УК РФ, было предъявлено Есину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.134-136), о чем тому было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем именно этим лицом было получено обвинительное заключение и он же предстал перед судом. Ссылка защиты о признании показаний свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО20, ФИО24 недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели ввиду алкогольного опьянения могли неправильно оценить ситуацию, сделать неверные суждения относительно тех или иных обстоятельств, является несостоятельной, поскольку показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с материалами дела. Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении данных доказательств необоснованно и немотивированно. Вместе с тем, стороны не оспаривают обстоятельство управления транспортным средством Есиным И.Г. в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством категории «D», указанное суд полагает принять во внимание. Сторонами также не оспаривается, что при движении в транспортном средстве потерпевшая ФИО3 не пристегнулась ремнями безопасности. Вместе с тем, указанное обстоятельство не оправдывает действия Есина И.Г., поскольку в соответствии п. 2.1.2 Правил дорожного движения Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, но может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину Есина И.Г. в инкриминируемом ему деянии установленной полностью. Подсудимый Есин И.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут в <адрес> в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что управлял автомобилем <данные изъяты>, не имел при себе водительского удостоверения на право управления, транспортным средством соответствующей категории « D », п.2.7 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, п.10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что не выбрал оптимальный скоростной режим для движения по данному участку дороги, не учел особенности транспортного средства, перевозимого груза, не уделил особого внимания видимости в направлении движения, дорожным условиям, не справился с управлением автомобиля при этом ослабил внимание, потерял контроль за дорожной обстановкой, двигаясь по <адрес> в сторону центра <адрес>, не справился с управлением своего транспортного средства допустил съезд, в правый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на опору ЛЭП. В результате происшествия пассажир автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении. В суде была установлена причинно-следственная связь между нарушениями пунктов 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил Дорожного Движения при управлении Есиным И.Г. автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3 совершенное в состоянии опьянения. Таким образом, подсудимый Есин И.Г. совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения и суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 N 20-ФЗ). При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц, малолетнего сына, матери имеющей пенсионный возраст. Есин И.Г. не судим, совершил впервые неосторожное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, в медицинский вытрезвитель не помещался, проходит обучение в высшем учебном заведении, состоит на учете занятости населения, суд с учетом социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, семьи, с учетом принципа справедливости считает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Без применения норм ст.64, 73 УК РФ, так как при рассмотрении дела не выявлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. С учетом обстоятельств дела, его трудоспособного возраста, личности Есина И.Г., в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством. В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания, лишения свободы назначить в исправительной колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить Есину И.Г. о самостоятельном следовании в колонию поселения за счет государства. Смягчающим обстоятельством у Есина И.Г. суд полагает признать наличие малолетнего ребенка; принесения извинения потерпевшим до судебного разбирательства, в попытке возмещения материальных затрат родителям, в связи с утратой дочери, оказание помощи потерпевшей, учитывает также неприменение потерпевшей при поездке ремня безопасности. Отягчающих обстоятельств судом у Есина И.Г. не установлено. Принимая решение о назначении Есину И.Г. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ч.2 ст.43 УК РФ – назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда каждому в сумме 1 000000 рублей, подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, утраты ими близкого человека – единственной дочери, степени вины подсудимого, его материального положения, возраста, трудоспособности, требований разумности, справедливости, подлежит взысканию с Есина И.Г. в пользу каждого по 300000 рублей. Согласно ст.1094 ГК РФ исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на погребение дочери подлежат удовлетворению частично в сумме 37316 рублей 46 копеек, поскольку расходы, связанные с приобретением спиртных напитков на сумму 2030 рублей не относятся к необходимым расходам, размер иных расходов подтвержден документально ( т.1 л.д.118-125). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ с учетом сложности уголовного дела, времени, участия представителя потерпевших Булановой Н.В. в судебном заседании, с учетом имущественного положения Есина И.Г., ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката Булановой Н.В. в сумме по 10 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Есина И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ТРИ года. Меру пресечения Есину И.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Обязать Есина И.Г. следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно, явиться в ФБУ ИК-29 г.Перми ст. Балмошная ул. Соликамская 276, для определения конкретной колонии поселения, получения денежных средств для проезда к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Есина И.Г. в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы. Контроль на период следования в колонию – поселения Есина И.Г. возложить на территориальный орган Уголовно исполнительной системы. Взыскать с Есина И.Г. в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 37316 рублей 46копеек в счет возмещения расходов на погребение, 8 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Председательствующий Н.С. Новикова