Дело № 1-9/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 31 января 2012 года.

Усольский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Устинова А.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усольского района Расторгуева В.С.,

подсудимого Титке Д.А.,

Защитника Шишкина А.М. представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при секретаре Оносовой Л.В.

А также с участием потерпевшей ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Титке Дениса Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Пермской области, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, работающего ИП «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермской области по п.А ч.2 ст. 213 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, к 1 году на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 присоединен неотбытый срок по приговору Березниковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 8лет 6 месяцев, освобожден по Постановлению Кунгурского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 4 дня.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Титке Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомашину «<данные изъяты>» находящейся у дома <адрес> Усольского района Пермского края. Находясь в автомашине Титке Д.А. увидел сотовый телефон «HTC Wildfire A 3333» принадлежащий ФИО1 У Титке Д.А. возник умысел на совершение хищения сотового телефона. Осуществляя свои намерения Титке Д.А., действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «HTC Wildfire A 3333», причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Титке Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник Шишкин А.М. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Опросив подсудимого Титке Д.А. установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом Шишкина А.М.

Подсудимый Титке Д.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. Подсудимый согласен с тем, что, предъявленное ему обвинение подтверждается, собранными по делу доказательствами, подсудимый Титке Д.А. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка.; то есть отказа от исследования каких-бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено органами предварительного следствия подсудимому Титке Д.А. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый Титке Д.А. совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и суд квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ. ( в редакции федерального закона от 7.03.2011года- № 26-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, данные о личности. Титке Д.А. признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, трудовую занятость, занимается воспитанием ребенка, но наряду с этим совершил умышленное преступление и суд с учетом соответствие характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого предусмотрено лишение свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его семьи, с учетом принципа справедливости полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Без применения ст.64 УК РФ, так как при рассмотрении дела не выявлены наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Решая вопрос в отношении подсудимого Титке Д.А., об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Березниковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. б ч.7 ст. 79 УК РФ, суд исходит из совокупности всех данных, из обстоятельств дела, личности Титке Д.А., характеризующих данных, имеющего трудовую занятость, занимающегося воспитанием ребенка, не замеченного в нарушении общественного порядка, исполняющего возложенные на него обязанности согласно постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, полагает сохранить Титке Д.А. условно-досрочное освобождение. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, полагает считать назначенное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством у Титке Д.А. суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством у Титке Д.А. является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Производство по иску потерпевшей ФИО1. подлежит прекращению в связи с возвратом похищенного имущества.

Процессуальные издержки к взысканию не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Титке Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 7.03.2011года- № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Согласно п.б ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранить Титке Денису Андреевичу условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по Приговору Березниковского городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Обязать Титке Д.А.являться в государственный специализированный орган, для регистрации ежемесячно в установленные инспекции дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Титке Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства; сотовый телефон «HTC Wildfire A 3333» находящийся у потерпевшей ФИО1 оставить той по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Осужденному Титке Д.А. разъяснено, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Устинов А.Б.