Дело № 1- 61/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усолье 22 июня 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Ширшовой С.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора прокурора Усольского района Зайцева О.В.,

адвоката Шишкина А.М.,

подсудимой Головиной К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Головиной К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом по ст. 73 УК РФ условно на 1 год. Постановлением Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Усольского районного суда отменено, направлена для отбытия наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, 69 ч.2 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 15 дней лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2011 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головина К.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2010 года около 22.00 часов в <адрес> Головина К.Н., с целью хищения чужого имущества подошла к дачному дому по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, Головина К.Н., действуя из корыстных побуждений, оторвав доски и порвав полиэтиленовую пленку, через окно незаконно проникла в дачный дом и тайно похитила: банку мясных консервов стоимостью 50 рублей, банку рыбных консервов стоимостью 35 рублей, конфеты «карамель» 300 гр. стоимостью 100 рублей, овсяное печенье 100 гр. стоимостью 50 рублей, полбутылки масла растительного стоимостью 30 рублей, кусок сала, ценности не представляет, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 265 рублей. С похищенным имуществом Головина К.Н. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Головина К.Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, указав, что совершила только кражу продуктов питания у потерпевшего. Показала, что в то время находилась в <адрес> у знакомой ФИО2, увидела, что хозяин дома, расположенного рядом с домом ФИО2, уехал на машине, решила совершить хищение. Она забралась в дом через окно, порвав пленку. Из дома забрала продукты питания, которые обменяла на спирт. Металлические предметы, дуршлаг, сковородку не брала. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Головиной К.Н. в совершении ею противоправного деяния подтверждается, кроме её показаний, следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подсудимой, оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял (л.д.21-22, 93-94), что он приобрел дачу в <адрес>. 31 мая 2010 года он уехал из дачи около 20 часов. 01.06.2010 г. в 13.15 часов он приехал на дачу, обнаружил в районе навесного замка расщелины на обеих дверцах. Затем он обошел дом и обнаружил, что в окне с правой стороны дома относительно огорода, вырваны доски с окна и порвана полиэтиленовая пленка, которой закрывалось окно. В доме на 1 и 2 этаже порядок не был нарушен. Из дома похищено: продукты питания: банка мясных консервов стоимостью 50 рублей, банка рыбных консервов стоимостью 35 рублей, конфеты карамель 300 гр. стоимостью 100 рублей, печение овсяное 100 гр. стоимостью 50 рублей, полбутылки масла растительного стоимостью 30 рублей, небольшой кусок сала, ценности не представляет, металлическая посуда: дуршлаг алюминиевый, сковорода чугунная, кастрюля эмалированная стоимостью по 60 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 445 рублей. В краже никого не подозревает

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала (л.д.64), что в августе 2010 года она познакомилась с Головиной К.Н. в ИЗ-59/2 г.Соликамск. В феврале 2011 года она снова встретилась с Головиной К. по месту отбытия наказания в ИК-18 г.Кунгур. ФИО3 захотела выехать в СИЗО-2 г.Соликамска и спросила, сможет ли Головина ей помочь. Головина рассказала, что совершила кражу в <адрес>, подробно описала дом: деревянный двухэтажный, рассказала, что сначала пыталась сломать дверь, а затем проникла через окно, похитила продукты и железо. На основании рассказа Головиной К.Н. ФИО3 написала явку с повинной о совершении кражи в <адрес>, хотя там не была.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия поясняла (л.д.90-91), что в конце мая 2010 года к ней пришла Головина, принесла с собой спирт. Когда спиртное закончилось, около 22.00 часов Головина К.Н. пообещала принести еще спиртного и ушла. Через некоторое время Головина вернулась и принесла с собой какую-то металлическую посуду. Пыталась ли она продать посуду, точно вспомнить не может, т.к. они с Головиной К.Н. постоянно пили спирт и прошло времени больше года.

Свидетель ФИО4. в ходе предварительного следствия показал (л.д.95), что примерно год назад в конце мая 2010 года к нему домой приходила ФИО2 и попросила его помочь ей сдать металл. Она была в пьяном виде. Он не стал смотреть, какой металл она просила помочь сдать, но видел в одном пакете большой алюминиевый дуршлаг. После того, как он отказался помочь, ФИО2 ушла.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения, защиты: протокол устного заявления ФИО1 о незаконном проникновении и хищении из дома продуктов питания (л.д.3), протокол осмотра места происшествия и фототаблица (л.д. 5-12), свидетельство о регистрации права собственности на дом (л.д.16) протокол явки с повинной ФИО3 (л.д.38), протокол явки с повинной Головиной К.Н. (л.д.53), протокол проверки показаний на месте (л.д.86-88), протокол очной ставки (л.д.96-97), иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.53) Головина К.Н. сообщила, что в мае 2010 года находилась в <адрес> у знакомой по имени ФИО2. Увидев, что из дома, расположенного немного ниже, ушел мужчина, совершила совместно с иным лицом хищение продуктов питания из указанного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-12) осмотрен дачный дом по <адрес>. Дом деревянный двухэтажный, на первом этаже дома справа имеется окно, расположенное ближе к огороду, к оконной раме прикреплена пленка, которая порвана.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.86-88) Головина К.Н. указала дорогу к дому ФИО1, сообщила, что она проникла через окно на 1 этаже со стороны огорода и похитила из дома продукты питания.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой не установлено.

Показания подсудимой Головиной К.Н., признавшей себя виновной в ходе предварительного и судебного следствия, суд полагает принять во внимание и признать показания Головиной К.Н., данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания об участии в инкриминируемом деянии, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния противоречий не содержат.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения подсудимой Головиной часть имущества, вмененного предварительным следствием: хищение дуршлага алюминиевого, сковороды чугунной, кастрюли железной на общую сумму 180 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждения не нашло.

Указанное суд полагает заслуживающим внимания, поскольку в судебном заседании доказательств хищения Головиной посуды из дома потерпевшего ФИО1 суду не предоставлено и суд считает, что хищение указанного имущества подлежит исключению их объема предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Суд, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Головиной К.Н. в инкриминируемом ей преступлении установленной.

Подсудимая Головина К.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и суд в связи с принятием новой редакции п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой и следует назначить наказание.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства: Головина К.Н. признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, не привлекалась в 2011 году к административной ответственности, но наряду с этим совершила тяжкое преступление, судима, и суд с учетом обстоятельств дела, с учетом имущественного положения Головиной К.Н., состояния её здоровья, социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, с учетом принципа справедливости, полагает назначить наказание Головиной К.Н. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой, личности Головиной К.Н. суд полагает назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством у Головиной К.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.63 УК РФ у Головиной К.Н. является наличие в действиях рецидива преступления.

Принимая решение о назначении Головиной К.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ч.2 ст.43 УК РФ – назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Иски прокурора о взыскании процессуальных издержек подлежат удовлетворению на основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Головиной К.Н., с учетом состояния её здоровья, имущественного положения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в связи с его неявкой в соответствии со ст.250 ч.3 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: дактопленка со следами рук, дактопленка с текстильными волокнами, подлежат оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Головину К.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить наказание, назначенное по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить окончательное наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 18 мая 2011 года по 21 июня 2011 года, а также наказание, отбытое по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 18 июня 2010 года по 17 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Головиной К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Головиной К.Н. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 058 рублей 78 копеек за участие адвоката Шишкина А.М. на предварительном следствии, в размере 343 рублей 13 копеек за участие адвоката Лупинских Л.А. на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: дактопленку со следами рук, дактопленку с текстильными волокнами, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. А осужденной Головиной К.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденной Головиной К.Н. разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать, не менее чем за сутки до начала рассмотрения дела, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Новикова