Дело № 1-25 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 24 марта 2011 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Усольского района Проскуряковой Е.С.,

подсудимого Мазунина Р.В.,

защитника Найдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мазунина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, проживающего <адрес> работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 74 судебного участка Соликамского городского округа по ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 141 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 10 месяцев,

содержащегося под стражей с 30 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. А ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мазунин Р.В. с 27 июня по 30 июня 2010 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. А также в период с 30 июня по 2 июля 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 27 июня по 30 июня 2010 года в дневное время, в коллективном саду №, расположенном в районе <адрес>, на территории Усольского муниципального района, Мазунин Р.В., с целью совершения кражи, на автомашине <данные изъяты>., принадлежащей его отцу ФИО1, подъехал к садовым участкам, расположенным на второй улице сада, прошел на территорию садового участка №, принадлежащего ФИО2, расположенного на третьей улице сада, где путем повреждения запорного устройства незаконно проник в дачный дом ФИО2, откуда тайно похитил покрывало бархатное, стоимостью 300 рублей, покрывало жаккардовое стоимостью 200 рублей, с территории участка путем свободного доступа, похитил 10 штук металлических уголков 50х45 мм. длиной по 1 м. на сумму 1200 рублей, чугунную плиту 500х700 мм. толщиной 1 см. стоимостью 500 рублей, лист железный 800х800 мм, толщиной 5мм стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ущерб на общую сумму 2700 рублей. Однако довести преступные намерения до конца Мазунин Р.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен ФИО3, в связи с чем часть имущества, два покрывала бархатное, жаккардовое, лист железа, Мазунин Р.В. оставил на садовом участке, где в последующем ФИО2 было обнаружено его имущество. Часть похищенного имущества, металлические уголки, чугунную плиту, Мазунин Р.В. вынес с территории участка ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению.

В период с 30 июня 2010 года до 23 часов 2 июля 2010 года в дневное время, в коллективном саду №, расположенном в районе <адрес> на территории Усольского муниципального района, Мазунин Р.В., с целью совершения кражи, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей его отцу ФИО1, подъехал к садовому участку №, принадлежащему ФИО4, где тайно похитил электродрель стоимостью 1500 рублей, электропилу «Парма» стоимостью 2500 рублей, электрогазонокосилку «Тримлер» стоимостью 1200 рублей. С дорожки, расположенной на территории садового участка, Мазунин Р.В. тайно похитил стальную плитку, размером 350х320х20 мм. в количестве 9 штук, на общую сумму 250 рублей. В результате действий Мазунина Р.В. потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 450 рублей. С похищенным имуществом Мазунин Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Мазунин Р.В. вину признал в совершении хищения имущества у потерпевшего ФИО4 признал частично, вину в краже имущества потерпевшего ФИО2 не признал, показал, что в первый раз приезжал в сад посмотреть мак, приехал на машине отца, чужое имущество не брал. Когда собирался уезжать, подошла свидетель ФИО3, на её вопрос ответил, что искал, не растет ли где-нибудь мак. Приехал в этот сад второй раз, увидел молодого человека, тот поставил у теплицы мешок и, увидев подсудимого, убежал. Подойдя к мешку, рядом был еще один мешок, подсудимый увидел инструменты: электрокосилку и электродрель, электропилу, забрал мешки и металлические плиты около 7 штук. Инструменты продал в Соликамске. В содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мазунина Р.В. данные им в ходе предварительного следствия, где Мазунин Р.В., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что в конце июня 2010 года он на автомашине <данные изъяты>, ездил до садов перед г.Березники, на автодороге <адрес>. Заехал на территорию сада, он решил посмотреть, растет ли мак. Он оставил машину в тупике, переоделся, пошел по участкам искал мак, вернулся к машине, там стояли две женщины, те спросили его, что он делает, он ответил, что ищет мак. Он из сада уехал, ничего не забирал. Наркотические средства летом 2010 года не употреблял, просто приехал в сад, посмотреть, растет ли в нем мак. Когда ходил по участкам заметил, что есть металл, который можно взять, поэтому снова приехал за металлом в сад. Примерно 2 июля 2010 года в период с 12 до 14 часов приехал в сады в районе <адрес>. Он хотел посмотреть свалку в саду, собрать металлолом. Он ходил по садовым участкам. На одном из участков заметил два белых мешка. Он посмотрел - в одном мешке была электропила «Парма» черного цвета и газонокосилка зеленого цвета. Во втором электродрель синего цвета. На этом участке видел выложенную дорожку из металлических плиток, он забрал 6 плиток и мешки. В сарай не заходил. Похищенное имущество он погрузил в машину, отвез в г.Соликамск, плитку сдал в металлоприемку за 700 рублей, электроинструменты продал за 1800 рублей. Спустя несколько дней он вновь поехал в сад за металлом. По дороге у него отпал передний госномер. С собой у него в машине был мелкий металл, примерно 40 килограмм. В саду он проехал до мусорки, где взял два куска чугунных плит. При выезде ворота сада оказались закрытыми, его остановили, проверили машину, доставили в милицию, позже по данному факту был написан отказной материал, больше он в сад не ездил (л.д.16, 115-116, 158 -160 т.1). Мазунин Р.В. подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Допрошенный в качестве обвиняемого Мазунин Р.В. вину в предъявленном обвинении по п. Б.В ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, настаивает на ранее данных показаниях (л.д. 34, 190 т.1). Мазунин Р.В. подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Вина подсудимого в совершении им деяний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия, где ФИО2 показал, что у него у <адрес>, в саду № имеется садовый участок №, дачный домик. 30.06.2010 г. он приехал на садовый участок обнаружил, что домик вскрыт, в доме все перевернуто, из дома было похищено два покрывала на сумму 500 рублей. С территории садового участка похищены 10 металлических уголков на сумму 1200 рублей, похищен лист железа стоимостью 500 рублей, чугунная плита стоимостью 500 рублей, общий ущерб от кражи составил 2700 рублей. Ущерб для него значительный. Ему соседка сказала, что возле его участка та видела мужчину, соседка ФИО3 окрикнула мужчину, с ним разговаривала. Вероятно, когда парня окликнула соседка ФИО3, то парень испугался и выбросил вещи. Позже он на том месте нашел свой лист железа, и два покрывала, вещи были спрятаны за туалетом. Соседка рассказала, что этот мужчина приехал на машине <данные изъяты>, сообщила номер <данные изъяты> (л.д.153-154 т.1).

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия, где ФИО4 показал, что у него имеется садовый участок №, находящийся в коллективном саду № возле <адрес>. Утром 3 июля 2010 года он обнаружил на садовом участке открытую дверь в сарай, вырванный пробой с замком, из сарая пропажу имущества, электролобзика стоимостью 1700 рублей, электродрели стоимостью 1500 рублей, электропилы «Парма» стоимостью 2500 рублей, электрогазонокасилки «Тримлер» стоимостью 1200 рублей, электрозаточного станка стоимостью 1200 рублей, обнаружил хищение плитки с территории участка 9 штук на общую сумму 250 рублей. Обнаружил проникновение в баню через окно, откуда похищено электробритва «Самсунг» с зарядным устройством общей стоимостью 4500 рублей, лосьон после бритья, не представляющий ценности. Общий ущерб от кражи составил 12850 рублей, ущерб является значительным. Общий доход семьи составляет 20000 рублей, квартплата составляет 3500 рублей, также на содержании находится дочь. От соседей узнал, что 30 июня 2010 года, те видели машину и посторонних людей (л.д.19 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенной в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО3 пояснила, что она имеет садовый участок № на второй улице в саду №, летом она проживала в саду. 30.06.2010 г. увидела подъехавшую незнакомую машину, цвета баклажан, из которой вышел мужчина, переоделся, пошел по садовым участкам. Это был подсудимый. Сначала он ходил по участку ФИО7, в дом не заходил, взял что-то чугунное с участка, потом его долго не было. Он ушел в сторону ФИО2 его не было минут 30, вернулся со стороны участка ФИО2, в руках у него ничего не было. Она с ФИО8 спросили мужчину, к кому тот приехал. Мужчина им ответил, что собирает мак, она записала его номер машины, сообщила сторожу. На следующий день узнала, что дома у ФИО2 и ФИО4 вскрыты. ФИО6 обнаружил часть своих вещей, завернутые в покрывало на участке ФИО7. Позже этот же мужчина приезжал второй раз, его задержали, в машине оказался металл, часть металла он успел выгрузить в лес, откуда садоводы забрали свои вещи.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, где она показала (л.д.93-94 т.1), что 30.06.2010 года в сад приехал молодой человек, переоделся, пошел на участок ФИО7, что-то высматривал, искал. Свидетель пошла за соседкой, вместе с ней подошли к дому ФИО7, где ждали, когда парень выйдет к машине. Парень вышел к машине, в руках ничего не было, на вопрос пояснил, что ищет мак. Вечером этого же дня подошел сосед ФИО2, сказал, что у него залезли в дом, нечего не украли, лишь приготовили к краже.

Свидетель ФИО3 подтвердила правильность данных ею показаний в ходе предварительного следствия, уточнив, что не говорила, что подсудимый брал чугунные предметы, так как ФИО7 в милицию не стали обращаться, говорили, что ущерб им не причинен.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия, где ФИО6 показала, что у ее семьи в саду № имеется садовый участок №. Соседи им сообщили, что видели незнакомую машину, видели незнакомого мужчину, который пояснял, что собирает мак (л.д.25, 90 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, где ФИО8 показала, что, что в саду № у нее есть дачный домик, участок №, на первой улице. 30 июня 2010 года около 12 часов к ней пришла соседка ФИО3), сообщила, что приехал неизвестный мужчина на машине вишневого цвета. Мужчина ушел на 3 улицу. Вернувшись, мужчина им сказал, что ищет мак. Сел в машину, уехал. Вечером того же дня к ФИО3 приходил сосед ФИО6 с 3 улицы, сказал, что в его дом залезли, но ничего не взяли, только приготовили к краже. ФИО3 записала номер машины, сообщила сторожу. Через четыре дня к ней пришла сторож, сообщила, что эта машина вновь приехала в сад, ездит по территории сада. Они задержали машину, там был этот же мужчина, который, до его задержания милицией, часть металла выкинул из машины (л.д.91-92 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем ФИО1 в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. На машине ездит его сын Мазунин Р., тот длительное время не работает (л.д.95 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО9 показала, что у мужа в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. На машине ездит сын Мазунин Р. тот длительное время не работает, употребляет наркотики. Домой Мазунин Р. никаких вещей не приносил. Сын из дома забирает ценные вещи (л.д. 24 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, где ФИО10 показала, что она работает сторожем в саду №, она постоянно проживает на территории сада в доме №, при въезде в сад. В конце июня 2010 года ей садоводы сообщили о хищении металлических уголков. Была кража из садового участка ФИО2, там заметили молодого парня, приезжавшего на автомашине <данные изъяты>, его видели соседи ФИО3 и тФИО8 те рассказали ФИО6, сообщили номер машины. Эту машину взяли на заметку. Через пару дней видели парня, ходившего по участкам, позже обнаружили кражу, также была кража с участка ФИО4 у которых пропали металл, электроинструменты. 6 июля 2010 года вновь приехал этот парень на своей машине. Они закрыли ворота, не выпускали парня, у того в машине тряпкой были прикрыты металлические уголки. Парень уехал в лес, через час приехала милиция. Задержали парня, у того в машине был мелкий металл. После задержания парня кражи в саду прекратились (л.д.106-109 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, где ФИО12 показал, что он является председателем в саду №. В конце июня 2010 года была совершена кража у ФИО4, у ФИО2. Было известно, что кражи совершаются на машине <данные изъяты>. В начале июля 2010 года к нему прибежала сторож сада ФИО10, сообщила, что в сад вновь приехала машина без государственных номеров, поэтому ворота сада закрыли. Он подошел к машине, там был молодой человек. На заднем сидении были металлические изделия, прикрыты тканью. Парень пытался уехать, они вызвали милицию. Парень ездил по улицам сада искал выезд, заезжал в лес, там скинул металл. Когда парня задержали в машине у того был мелкий металл. После они в лесу нашли разный металл, его разобрали садоводы, владельцы. Через две недели вновь в саду видели этого парня, тот был с сумкой, приезжал на такси. После задержания парня кражи в саду прекратились (л.д.110-112 т.1).

Виновность подсудимого Мазунина Р.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, объективно подтверждается;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> в <адрес>( л.д.96-98 т.1),

- постановлением об установлении подлинных данных, согласно которого, считать правильный номер автомашины <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> (л.д.103 т.1),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО3 опознала Мазунина Р.В., как лицо, приезжавшего в сад № в конце июня 2010 года, ходившего по участкам садоводов, со слов Мазунина искавшего мак (л.д.113-114 т.1),

- протоколом устного заявления ФИО2, согласно которому тот указывал о хищении из его садового домика имущества, находящегося на участке № сад № (л.д.128, 144 т.1),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок № в саду № (л.д.129-131 т.1),

Виновность подсудимого Мазунина Р.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4, согласно которого ФИО4 указал о хищении его имущества из бани и сарая сада 20-21 на общую сумму 26150 рублей ( л.д.2 т.1),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был произведен осмотр к/сада № <адрес> участок № с места происшествия изъят фотослед обуви (л.д.8-9 т.1),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мазунина Р.В. с участием адвоката Булановой Н.В. (л.д. 29-30 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена автомашина <данные изъяты> в <адрес>( л.д.96-98 т.1),

- постановлением об установлении подлинных данных, согласно которого считать правильный номер автомашины <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 <данные изъяты> (л.д.103 т.1),

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО3 опознала Мазунина Р.В., как лицо приезжавшего в сад № в конце июня 2010 года, ходившего по участкам садоводов, со слов Мазунина искавшего мак ( л.д.113-114 т.1).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Показания подсудимого Мазунина Р.В., частично согласившегося с предъявленным ему обвинением и признавшего себя виновным в краже имущества у потерпевшего ФИО4, суд полагает принять во внимание.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не совершал хищение имущества у потерпевшего ФИО2

Суд считает, что Мазунин Р.В. стремится при помощи своих показаний избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшего ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми, так потерпевший указывал, что 30.06.2010 г. он приехал на садовый участок обнаружил, что домик вскрыт, в доме все перевернуто, из дома было похищено два покрывала на сумму 500 рублей. С территории садового участка похищены 10 металлических уголков на сумму 1200 рублей, похищен лист железа стоимостью 500 рублей, чугунная плита стоимостью 500 рублей, общий ущерб от кражи составил 2700 рублей. Ущерб для него значительный. Ему соседка сказала, что возле его участка та видела мужчину, соседка ФИО3 окрикнула мужчину, с ним разговаривала. Вероятно, когда парня окликнула соседка ФИО3, то парень испугался и выбросил вещи. Позже он на том месте нашел свой лист железа, и два покрывала, вещи были спрятаны за туалетом. Соседка рассказала, что этот мужчина приехал на машине <данные изъяты>, сообщила номер <данные изъяты>.

Показания потерпевшего согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО3 в суде показала, что пояснила, что 30.06.2010 г. увидела подъехавшую незнакомую машину, цвета <данные изъяты>, из которой вышел мужчина, переоделся, пошел по садовым участкам. Это был подсудимый. Сначала он ходил по участку ФИО7, в дом не заходил, взял что-то чугунное с участка, потом его долго не было. Он ушел в сторону ФИО2, его не было минут 30, вернулся со стороны участка ФИО6, в руках у него ничего не было. Она с ФИО8 спросили мужчину, к кому тот приехал. Мужчина им ответил, что собирает мак, она записала его номер машины, сообщила сторожу. В тот же день узнала, что дома у ФИО2 и ФИО4 вскрыты. ФИО6 обнаружил часть своих вещей, завернутые в покрывало на участке ФИО7. Позже этот же мужчина приезжал второй раз, его задержали, в машине оказался металл, часть металла он успел выгрузить в лес, откуда садоводы забрали свои вещи.

Свидетель уточнила, что ранее не говорила, что подсудимый брал чугунные предметы, так как ФИО7 в милицию не стали обращаться, говорили, что ущерб им не причинен.

Показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ФИО8 показала, что, что 30 июня 2010 года около 12 часов к ней пришла соседка ФИО3 сообщила, что приехал неизвестный мужчина на машине <данные изъяты>. Мужчина ушел на 3 улицу. Вернувшись, мужчина им сказал, что ищет мак. Сел в машину, уехал. Вечером того же дня к ФИО3 приходил сосед ФИО6 с 3 улицы, сказал, что в его дом залезли, но ничего не взяли, только приготовили к краже. ФИО3 записала номер машины, сообщила сторожу. Через четыре дня к ней пришла сторож, сообщила, что эта машина вновь приехала в сад, ездит по территории сада. Они задержали машину, там был этот же мужчина, который, до его задержания милицией, часть металла выкинул из машины.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том что в конце июня 2010 года была кража из садового участка ФИО2, там заметили молодого парня, приезжавшего на автомашине <данные изъяты>, его видели соседи ФИО3 и тФИО8 те рассказали ФИО6, сообщили номер машины. Эту машину взяли на заметку. Через пару дней видели парня, ходившего по участкам, позже обнаружили кражу, также была кража с участка ФИО4, у которых пропали металл, электроинструменты. 6 июля 2010 года вновь приехал этот парень на своей машине. Они закрыли ворота, не выпускали парня, у того в машине тряпкой были прикрыты металлические уголки. Парень уехал в лес, через час приехала милиция. Задержали парня, у того в машине был мелкий металл. После задержания парня кражи в саду прекратились.

В судебном заседании оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено. Показания согласуются с материалами уголовного дела.

При этом, показания подсудимого Мазунина Р.В. противоречивы и непоследовательны, так, в ходе предварительного следствия Мазунин Р.В. пояснял, что в конце июня 2010 года он на автомашине <данные изъяты>, ездил до садов перед г.Березники, на автодороге <адрес>. Заехал на территорию сада, он решил посмотреть, растет ли мак, так как употреблял наркотические средства. Он оставил машину в тупике, переоделся, пошел по участкам искал мак, вернулся к машине, там стояли две женщины, те спросили его, что он делает, он ответил, что ищет мак. Он из сада уехал, ничего не забирал. Наркотические средства летом 2010 года не употреблял, просто приехал в сад, посмотреть, растет ли в нем мак. Когда ходил по участкам заметил, что есть металл, который можно взять, поэтому снова приехал за металлом в сад.

При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Мазуниным Р.В. данных преступлений.

Исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Мазунина Р.В. установленной в следующем.

Подсудимый Мазунин Р.В. тайно с корыстной целью, противоправно путем повреждения запорного устройства незаконно проник в дачный дом ФИО6, находящийся в коллективном саду №, садового участка №, являющееся жилищем, откуда тайно похитил покрывала бархатное, жаккардовое. С территории участка похитил 10 штук металлических уголков, чугунную плиту, лист железный, на общую сумму 2700 рублей, однако до конца Мазунин Р.В. не смог довести свои действия, не смог частью похищенного имущества воспользоваться и распорядиться, так как был замечен ФИО3, в связи с чем Мазунин Р.В. часть имущества оставил на участке ФИО6, где в последующем ФИО6 было обнаружено его имущество, лист железа, и два покрывала, частью похищенного имущества уголками и чугунной плитой Мазунин Р.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО2, в связи с чем не подтвердил причинения ему значительности ущерба от хищения и суд полагает исключить из объема обвинения Мазунина Р.В. квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом подсудимый Мазунин Р.В. совершил не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения Мазунина Р.В. по факту хищения имущества в отношении потерпевшего ФИО4 ранее вмененный квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Указанное суд полагает заслуживающим внимания, поскольку в судебном заседании доказательств незаконного проникновения подсудимого в помещение или иное хранилище суду не предоставлено и суд считает данный квалифицирующий признак из обвинения Мазунина Р.В. подлежит исключению.

Суд также исключает из обвинения Мазунина Р.В. объем похищенного имущества у потерпевшего ФИО11 в части хищения электролобзика, электрозаточного станка, электробритвы «Самсунг» с зарядным устройством, лосьона после бритья, поскольку доказательств хищения Мазуниным Р.В. данного имущества суду не предоставлено, Мазунин отрицает, что похитил данное имущество, в отношении металлический плитки подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания называл разное количество похищенной плитки, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, что у него было похищено 9 плиток на общую сумму 250 рублей.

Подсудимый Мазунин Р.В. тайно с корыстной целью противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО11, причинив тому ущерб на сумму 5450 рублей. Данный ущерб суд признает значительным для ФИО11, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший сообщил сведения о доходах, с учетом которых и содержания расходов ущерб свыше 2500 рублей является для него значительным.

Таким образом, подсудимый Мазунин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует его действия по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, данные о личности подсудимого Мазунина Р.В., признавшего вину, в содеянном раскаявшегося, имеющего постоянное место жительство, совершившего множество умышленных преступлений, одно из которых является тяжким и суд с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых предусмотрено лишение свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом принципа справедливости полагает назначить Мазунину Р.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом совершения Мазуниным Р.В. преступлений до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского округа от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает назначенное наказание по приговорам исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения Мазунина Р.В. суд полагает назначить наказание без штрафа, без ограничения свободы.

Смягчающим обстоятельством у Мазунина Р.В. суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления средней тяжести, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ. Отягчающих обстоятельств у Мазунина Р.В. судом не установлено.

Гражданские иски ФИО2, ФИО4 о взыскании материального вреда в соответствии с ч.3 ст. 250, п. 10. ст.299, 309 УПК РФ суд в связи с неявкой гражданских истцов в судебное заседание оставляет гражданский иск без рассмотрения и разъясняет ФИО2, ФИО4 о том, что за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела, его сложности, участия защитника, с учетом имущественного положения осужденного Мазунина Р.В., состояния здоровья, с учетом трудоспособности суд полагает взыскать с Мазунина Р.В. в федеральный бюджет 3088 рублей 77 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мазунина Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

- по ч.3 ст. 30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

-по п. В ч.2 ст.158 УК РФ в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде ПЯТИ месяцев ДВАДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ дней лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Мазунина Р.В. под стражей с 30 сентября 2010 года по 24 марта 2011 года включительно. Считать наказание отбытым, освободить Мазунина Р.В. из-под стражи из зала суда.

Меру пресечения Мазунину Р.В. в виде заключения под стражей по настоящему делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского округа от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Иск ФИО2, ФИО4 оставить без рассмотрения.

Взыскать процессуальные издержки с Мазунина Р.В. в доход Федерального бюджета 3088 рублей 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Мазуниным Р.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, не менее чем за сутки до начала рассмотрения дела.

Председательствующий Н.С.Новикова