Дело № 1-30/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 22 марта 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Усольского района Зайцева О.В.,

подсудимого Малютина В.Н.,

адвоката Найдановой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малютина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, <данные изъяты>., проживающего по адресу <адрес>, не работающего, не судимого, находящегося под стражей с 31.01.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малютин В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, при следующих обстоятельствах.

06.11.2010 года, Малютин, <данные изъяты> г.р., заведомо зная о малолетнем возрасте ФИО1, <данные изъяты> г.р., имея умысел на хищение имущества ФИО2, используя ФИО1 в качестве орудия преступления, в грубой форме высказал ей предложение похитить золотые украшения, принадлежащие ФИО2, тем самым вовлек её в совершение умышленного преступления.

06.11.2010 г. в г.Усолье в дневное время, ФИО1, находясь в доме ФИО2 по адресу: <адрес>, восприняв предложение Малютина В.Н. как приказ, боясь, что при невыполнении данного требования будет наказана Малютиным В.Н., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкатулки золотую мужскую цепь стоимостью 17000 рублей, золотой крест из белого золота стоимостью 3000 рублей, браслет золотой стоимостью 3000 рублей, перстень золотой со вставкой из красного камня стоимостью 8000 рублей. Похищенные золотые украшения ФИО1 передала Малютину В.Н., который распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб в сумме 31000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малютин В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. Малютин В.Н. (л.д. 53, 72-73, 85-86, 92-93) показал, что он проживает с г.Усолье совместно с женой ФИО3, дочерью жены от первого брака ФИО1. 06.11.2010 г. утром около 11 часов ФИО1 ушла гулять, вернулась днем, время назвать не может, но уже смеркалось. С собой ФИО1 принесла и отдала им золотые украшения: золотое кольцо с красным камнем, золотой браслет и золотую цепочку, пояснив, что нашла их в строящемся доме. Он решил сразу съездить в г.Березники и сдать золото в ломбард, т.к. нуждался в деньгах. В ломбард он ездил один, золото сдал в ломбард «585», получил 4 или 5 тысяч рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Домой приехал поздно вечером. ФИО3 сказала, что звонили родственники ФИО2, сказали, что днем у них в гостях была ФИО1, после её ухода обнаружили пропажу золотых украшений: цепочки, браслета, кольца и крестика. Он понял, что ФИО1 украла золото у ФИО2, призналась в этом. Золотого крестика ФИО1 не приносила, пояснила, что не брала. Он ФИО2 ничего говорить не стал, так как деньги уже потратил, а возмещать ущерб не хотел. ФИО1 он и жена сказали, чтобы она ничего не говорила. Он ФИО1 не просил украсть золото, почему она это сделала, пояснить не может.

Вина подсудимого Малютина В.Н. в совершении им противоправного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного следствия пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с женой и ребенком <данные изъяты>, <данные изъяты>. 06.11.2010 г. ему по телефону жена сообщила о пропаже золотых изделий. В тот день дома в середине дня у них была ФИО1, ушла, даже не попрощавшись с бабушкой (ФИО13). Бабушка сказала, что после ухода ФИО1 обнаружила, что шкатулка, в которой находились украшения, и часть украшений, не золотых, лежат на полу. Из шкатулки были похищены украшения: золотая мужская цепь весом около 10 грамм стоимостью 17000 рублей, крест из белого золота 586 пробы стоимостью 3000 рублей, золотой женский браслет весом около 2-2,5 г. стоимостью 3000 рублей, перстень женский золотой с большим красным камнем весом около 4-5 г. стоимостью 8000 рублей. На цепочке имелись следы спайки. Крест был большой, сделанный на заказ. Крест был на цепи, его можно сразу и не заметить. Стоимость золотых украшений определял исходя из средней стоимости золота у приемщиков. Ущерб в сумме 31000 рублей является значительным с учетом совместного дохода семьи, наличия на иждивении малолетнего сына, уплаты алиментов. Они пытались поговорить с Малютиными, ФИО1 при разговоре пыталась что-то рассказать, но видно было, что она боялась. В дальнейшем Малютины начали уклоняться от разговоров, отключали телефоны.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты> г.р., допрошенная в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что 06.11.2010 г. днем она ходила в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, там она играла с маленьким ФИО6, дома была бабушка ФИО13. Когда они играли, то она взяла шкатулку ФИО7 (ФИО7), там были золотые украшения. Она взяла из шкатулки золотую цепочку и золотое кольцо с красным камнем, брала ли браслет, не помнит. Она взяла украшения и ушла домой, бабушки ФИО13 дома не было. Когда она пришла домой, то отдала все украшения Вове. Затем они все вместе поехали в Березники. Когда она пошла к ФИО2, то Малютин В.Н. попросил её взять у ФИО2 золотые украшения. Папа её не запугивал, просто попросил. Сначала она правду не рассказывала, так как испугалась, что её будут ругать (л.д.54) В ходе дополнительного допроса ФИО1 дополнила, что 06.11.2010 года пошла к ФИО2 и сказала об этом Малютин В.Н.. Малютин В.Н. ей сказал, чтобы она взяла все золото. Он сказал это в грубой форме и она его испугалась. У ФИО2 из шкатулки она взяла все золотые украшения. Ранее она видела, как ФИО7 складывала в шкатулку золото. Она знает, что золото желтого цвета. Взяв из шкатулки золото, она положила его в карман и сразу ушла домой, чтобы её не видела бабушка ФИО13. Дома она сразу отдала все золото Малютину. Малютин В.Н. ей сказал, чтобы она никому ничего не говорила, иначе ей будет плохо. Она никому ничего не говорила, так как боялась, что Малютин В.Н. её побьет, так как ранее он её уже бил ремнем. Она понимала, что делает плохо, и если бы Малютин В.Н. не сказал, она не стала бы ничего брать. Она боится Малютина и не хочет с ним встречаться. Сейчас она проживает с бабушкой – ФИО5 (л.д.75-76).

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 её внучка. Ранее она проживала с мамой ФИО3 и её мужем около 8 лет. ФИО1 часто бывала у ФИО2, у бабушки, часто не хотела идти домой, родители за ней не присматривали, было видно, что ребенок запуган. Соседка ФИО8 видела, как летом 2010 года, как Малютин В.Н. ударил ФИО1 по затылку за то, что шедший с ней ребенок упал. Знает, что в ноябре 2010 года у ФИО7 было похищено золото: цепь большая, большой крест, кольцо с камнем, браслет сломанный, в краже подозревали ФИО1, т.к. в этот день она была у них дома. Малютин В.Н. стали скрываться, уклоняться от встреч, не отвечали на звонки. На вопросы девочка молчала, плакала, было видно, что она запугана. Впоследствии ФИО1 сказала, что её заставил взять Малютин В.Н. золото у ФИО7, так как дома нечего есть, а она несовершеннолетняя, и ребенку за это ничего не будет. ФИО1 Малютин В.Н. называет «Вова». ФИО1 не могла придумать или сказать неправду про Малютина, но она очень его боится.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания пояснила, что проживает с семьей внучки ФИО7 К ним часто приходит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла около 15 часов играла с ФИО6, в комнате, где лежит шкатулка с драгоценностями. Свидетель спустилась на 5 минут в яму за овощами, когда вернулась, то ФИО6 сказал, что ФИО1 ушла домой. ФИО1 никогда раньше не уходила, не попрощавшись с бабушкой. После её ухода обнаружила, что на полу лежат серебряная цепочка, кольцо, нет золотых украшений. ФИО1 знала, где находится золото, но раньше никогда его не брала. Свидетель пошла к Малютиным, но их дома уже не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 06.11.2010 г. встретил сын ФИО6, сказал, что ФИО1 брала духи. Духи хранились в том же месте, что и шкатулка с золотыми украшениями. Духи были на месте, а золота в шкатулке не было. Бабушка - ФИО13 сказала, что ФИО1 и ФИО6 играли в комнате, ФИО1 внезапно ушла, на полу в комнате нашли серебряную цепочку и женский золотой крестик. Пропали золотая цепь мужа, крест ручной работы, кольцо с большим красным камнем, браслет с порванной застежкой. Возможно крест висел на цепи. Ущерб для мужа является значительным с учетом семейного дохода. По телефону о случившемся сообщили Малютиным, говорили с ФИО1, но она говорила, что ничего не брала, хотела что-то еще сказать, но ей не дали договорить. Затем Малютины стали скрываться, отключили телефон, сообщали неверные адреса. Ранее ФИО1 не уходила, не попрощавшись с бабушкой (ФИО13), она её баловала, давала деньги на карманные расходы.

Свидетель ФИО3 от дачи показания в силу ст.51 Конституции РФ отказалась. В порядке ст.281 УПК РФ оглашены её показания, в ходе предварительного следствия ФИО3 поясняла, что у неё есть дочь ФИО1, <данные изъяты> года рождения. 06.11.2010 г. ФИО1 уходила гулять. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 что-то приносила, она у ФИО1 золотых украшения не видела, о том, чтобы муж (Малютин В.Н.) сдавал в ломбард золотые вещи, не знает (л.д.56).

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подсудимого, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия поясняла (л.д.67), что у неё есть дочь ФИО3, у дочери дети – ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12. В ноябре 2010 года ФИО1 осталась ночевать, пояснив, что домой не пойдет, так как Малютин В.Н. её будет ругать за то, что она не пришла домой. Через несколько дней за ФИО1 пришли Малютины, но ФИО1 плакала и не хотела идти домой. В настоящее время ФИО1 проживает у второй бабушки – ФИО5

Судом исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения, защиты: протокол устного заявления (л.д.5), протокол осмотра места происшествия (л.д. 6-7), свидетельство о рождении (л.д.17), документы из ломбарда, согласно которым 06.11.2010 г. гр.Малютин В.Н. сбыл в ломбард кольцо со вставкой 1 красный камень, 583 пробы, цепь шейная порв. 585 пробы, часть цепи 500 пробы (л.д.43), свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.69),

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

К показаниям подсудимого Малютина В.Н. о непричастности к инкриминируемым деяниям суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, материалами дела. Объективно показания подтверждаются также материалами дела, из которых следует, что Малютиным В.Н. 06.11.2010 г. в ломбард сданы золотые украшения.

Согласно показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, с собой ФИО1 принесла и отдала золотые украшения: золотое кольцо с красным камнем, золотой браслет и золотую цепочку, пояснив, что нашла их в строящемся доме. Он решил сразу съездить в г.Березники и сдать золото в ломбард, т.к. нуждался в деньгах. В ломбард он ездил один, золото сдал в ломбард «585», получил 4 или 5 тысяч рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания Малютина В.Н. суд отвергает пояснения подсудимого Малютина В.Н., вызванные его желанием смягчить свою ответственность, и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела происшедшего, установленным в судебном заседании. За основу суд берет показания свидетеля ФИО1, расценивая их как достоверные и правдивые, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено

При оценке показания свидетеля ФИО1 суд учитывает те предпосылки, которые могли повлиять на формирование показания и принимает во внимание условия восприятия событий, учитывает состоянии свидетеля, его испуг, малолетний возраст, что могло повлиять на правильность оценки происходящего события и дачу показания.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что её никто не просил взять золотые украшения и о том, что золотой крест она не брала, суд относится критически, поскольку оснований для изменения показаний не установлено, свидетель явно боится Малютина В.Н. и стыдится своего поступка.

Свидетель ФИО1, <данные изъяты> г.р., в ходе предварительного следствия поясняла, что 06.11.2010 г. днем она ходила в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, там она играла с маленьким ФИО6, дома была бабушка ФИО13. Когда они играли, то она взяла шкатулку ФИО7 (ФИО7), там были золотые украшения. Она взяла из шкатулки золотую цепочку и золотое кольцо с красным камнем, брала ли браслет, не помнит. Она взяла украшения и ушла домой, бабушки ФИО13 дома не было. Когда она пришла домой, то отдала все украшения Малютину. Когда она пошла к ФИО2, то папа Малютин В.Н. попросил её взять у ФИО2 золотые украшения. Папа её не запугивал, просто попросил. Сначала она правду не рассказывала, так как испугалась, что её будут ругать В ходе дополнительного допроса ФИО1 дополнила, что 06.11.2010 года пошла к ФИО2 и сказала об этом Малютину. Малютин В.Н. ей сказал, чтобы она взяла все золото. Он сказал это в грубой форме и она его испугалась. У ФИО2 из шкатулки она взяла все золотые украшения. Ранее она видела, как ФИО7 складывала в шкатулку золото. Она знает, что золото желтого цвета. Взяв из шкатулки золото, она положила его в карман и сразу ушла домой, чтобы её не видела бабушка ФИО13. Дома она сразу отдала все золото Малютину. Малютин В.Н. ей сказал, чтобы она никому ничего не говорила, иначе ей будет плохо. Она никому ничего не говорила, так как боялась, что Малютин В.Н. её побьет, так как ранее он её уже бил ремнем. Она понимала, что делает плохо, и если бы Малютин В.Н. не сказал, она не стала бы ничего брать. Она боится Малютина и не хочет с ним встречаться.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО13, ФИО7, потерпевшего ФИО2 При этом в ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что у ФИО2 из шкатулки она взяла все золотые украшения. Она знает, что золото желтого цвета. Она не помнит, брала ли браслет. Взяв из шкатулки золото, она положила его в карман и сразу ушла домой, чтобы её не видела бабушка ФИО13. Дома она сразу отдала все золото Малютину.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в краже у ФИО2 подозревали ФИО1, т.к. в этот день она была у них дома. Малютины стали скрываться, уклоняться от встреч, не отвечали на звонки. На вопросы девочка молчала, плакала, было видно, что она запугана. Впоследствии ФИО1 сказала, что её заставил взять Малютин золото у ФИО7, так как дома нечего есть, а она несовершеннолетняя, и ребенку за это ничего не будет. ФИО1 Малютина называет «Вова». ФИО1 не могла придумать или сказать неправду про Малютина, но она очень его боится. ФИО1 ранее она проживала с мамой ФИО3 и её мужем (Малютиным В.Н.) около 8 лет.

Согласно показаниям ФИО13 ФИО1 никогда не уходила, не попрощавшись, знала, где находится золото и ранее из дома ничего не пропадало. 06.11.2010 года ФИО1 была у них, ушла внезапно, после её ухода обнаружили пропажу золотых украшений.

Свидетель ФИО7 пояснила, что пропали золотые украшения – золотая цепочка, золотое кольцо с камнем, золотой браслет, золотой крестик.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что похищены именно вышеуказанные украшения, крест был соединен с цепочкой, цепь из крупных звеньев, поэтому можно крест не заметить. Сумму ущерба оценивал исходя из средней стоимости золота у приемщиков.

Согласно справки Ломбарда 06.11.2010 г. ломбардом приняты золотые изделия, сданные Малютиным В.Н., на сумму 13841 рубль, при этом за цепь выдано 9695 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оцениваемая потерпевшим, является объективной, не завышенной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину Малютина В.Н. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также вовлечении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, и действия его суд квалифицирует п. «В» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.150 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Малютин В.Н. совершил преступления средней тяжести, не помещался в медицинский вытрезвитель г.Березники, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание Малютина В.Н. обстоятельствами суд учитывает наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ не имеется.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом имущественного положения Малютина В.Н., социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, с учетом принципа справедливости, состояния здоровья, полагает назначить наказание Малютину В.Н. в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом личности Малютина В.Н. суд приходит к выводу о возможности исправления Малютина В.Н. без реального отбытия наказания, полагает считать назначенное наказание условным согласно ст.73 УК РФ.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшего поддержан государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 о взыскании с Малютина В.Н. материального вреда в сумме 31 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ иск прокурора о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малютина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.150 УК РФ, и назначить наказание

по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком ДВА года без ограничения свободы,

по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.

Обязать Малютина В.Н. ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Малютину В.Н. в виде заключения под стражей по настоящему делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Малютина В.Н. из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января 2011 года по 21 марта 2011 года включительно.

В соответствии со ст.1064, 1074 ГК КФ взыскать с Малютина В.Н. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 31 000 рублей.

Взыскать с Малютина В.Н. процессуальные издержки в сумме 2 745 рублей 04 копейки за участие адвоката Найдановой К.А. на предварительном следствии в доход Федерального бюджета, в сумме 343 рубля 13 копеек за участие адвоката Целищева С.В. на предварительном следствии в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. А осужденным Малютиным В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному Малютину В.Н. разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать, не менее чем за сутки до начала рассмотрения дела, об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Новикова Н.С.