Дело № 1- 11 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 15 февраля 2011 года

Усольский районный суд, Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усольского района Зайцева О.В.

подсудимого Меньшикова А.В.

адвоката Шишкина А.М.

при секретаре Оносовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меньшикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Меньшиков А.В., с лицами осужденными по приговору Усольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по данному преступлению ФИО1, и ФИО2, находясь в квартире ФИО1 <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, автосцепок, находящихся на территории парка <данные изъяты>, принадлежащих ОАО с целью последующей сдачи их в пункт приема черного металла. Реализуя свои преступные намерения, Меньшиков А.В., ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на грузовом мотороллере « Муравей», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2 и под его управлением приехали на территорию парка <данные изъяты>, где с вагонов № и № находящихся на путях <данные изъяты> сняли и тайно похитили две автосцепки стоимостью 5430 рублей 82 копейки за штуку, причинив ОАО имущественный ущерб на общую сумму 10861 рубля 64 копейки, погрузив их в кузов мотороллера « Муравей» без государственного регистрационного знака. После чего Меньшиков А.В., ФИО1, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Меньшиков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник Шишкин А.М. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ОАО ФИО3 не возражает против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Зайцев О.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Опросив подсудимого Меньшикова А.В. установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом Шишкиным А.М.

Подсудимый Меньшиков А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. Подсудимый согласен с тем, что, предъявленное ему обвинение подтверждается, собранными по делу доказательствами, подсудимый Меньшиков А.В. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка.; то есть отказа от исследования каких-бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено органами предварительного следствия подсудимому Меньшикову А.В. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый Меньшиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и суд квалифицирует его действия по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством у Меньшикова А.В. суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние. Отягчающих обстоятельств у Меньшикова А.В. суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья. Меньшиков А.В. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, трудовую занятость, но наряду с этим совершил умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, с учетом принципа справедливости считает назначить наказание Меньшикову А.В. в виде штрафа в соответствии со ч.5 ст. 72 УК РФ, срока содержания под стражей.

Оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлены наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Иск и судьба вещественных доказательств, разрешены приговором Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск о взыскании процессуальных издержек не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Меньшикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 ( пяти ) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Меньшикову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: две автосцепки переданные на ответственное хранение, представителю потерпевшей организации ОАО, оставлены по принадлежности, по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденному Меньшикову А.В. разъяснено, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий А.Б.Устинов