Дело № 1- 13 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 8 февраля 2011 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.

с участием государственного обвинителя прокурора Усольского района Расторгуева В.С.

подсудимого Таразанова Е.А.

адвоката Целищева С.В. представившего удостоверение 2070 и ордер 036801

при секретаре Заболотных Т.А.

А также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Таразанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Таразанов Е.А. совершил, в первой декаде октября 2010 года, так же в период с середины октября 2010 года по 24 октября 2010 года и в период с конца октября 2010 года, кражи тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах ;

В первой декаде октября 2010 года в <адрес>, у Таразанова Е.А., находящегося в доме своих родителей <адрес>, возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Осуществляя свои намерения, действуя из корыстных побуждений Таразанов Е.А. с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа, тайно похитил телевизор « Самсунг» 37 см. по диагонали в корпусе серого цвета стоимостью 2600 рублей, DVD плеер «LG » с караоке в корпусе темно-серого цвета стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. С похищенным имуществом Таразанов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период с середины октября 2010 года по 24 октября 2010 года у Таразанова Е.А. возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, Таразанов Е.А., находясь в доме <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор « Самсунг» 79 см. по диагонали стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон « Самсунг» стоимостью 5000 рублей, газовый баллон стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. С похищенным имуществом Таразанов Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В период с конца октября 2010 года по начало ноября 2010 года, у Таразанова Е.В. вновь возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Осуществляя свои намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, Таразанов Е.А., путем свободного доступа, тайно похитил, с огорода дома, <адрес>, два поддона красного кирпича, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Таразанов Е.А. вину признал полностью в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Таразанова Е.А. допрошенного в качестве подозреваемого, где Таразанов Е.А. показал, что В начале ноября 2010 года он проживал в доме матери ФИО2 <адрес>. В первых числах ноября 2010 года ему понадобились деньги, он решил заложить в ломбард вещи матери и отчима. Из дома он взял ДиВиДи плеер с документами, в корпусе черного цвета. Телевизор 37 см. по диагонали « Самсунг» в корпусе серебряного цвета без документов. Вещи отвез в ломбард, получил за них 1200 рублей. Через неделю после того как он сдал вещи в ломбард мать положили в больницу, он проживал один. Ему понадобились деньги, он заложил в ломбард телевизор Самсунг 79 см. , в корпусе черного цвета, получил 1400 рублей, деньги потратил на свои нужды. Через некоторое время ему понадобились деньги. Он продал кирпич, находившийся возле дома, принадлежащий матери и отчиму, за 2000 рублей. ( л.д.19), Таразанов Е.А. подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Допрошенный в качестве обвиняемого Таразанов Е.А., показал, что вину он признает полностью от дачи показаний отказался (л.д. 48-49), Таразанов Е.А. подтвердил правильность ранее данных им показаний. Таразанов Е.А. пояснил, что каждый раз у него возникал новый умысел на хищения, в связи с потребностью в деньгах. Электрочайник он не брал, тот сгорел, его выкинул, сотовый телефон он потерял.

Вина подсудимого в совершении деяний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в ходе судебного заседания, где потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживал в <адрес> с ФИО2 развелся, вновь стал совместно проживать. Все имущество было приобретено ими совместно, Таразанов отношение к имуществу не имел. С начала сентября 2010 года он проживал в <адрес>. К ФИО2 переехал Таразанов, тот прописан в этом доме. Через какое-то время жену положили в больницу. От соседей по дому он узнал, что Таразанов стал распродавать все имущество. Он увидел, что Таразанов продал два телевизора Самсунг, 37 и 79 см. ДиВиДи плеер с караоке, сотовый телефон самсунг, газовый баллон, два поддона кирпича. Таразанов не участвовал в приобретении данного имущества, отношения к нему не имеет. Ущерб от каждого хищения является для него значительным. От ранее заявленного иска отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенной в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО3 пояснила, что Таразанов, является ей братом. Она проживает в <адрес>, в <адрес> проживали родители и Таразанов. Всю бытовую технику приобретали родители, брат участия в приобретении бытовой техники не принимал. Маму положили в больницу, отец проживал в <адрес>. Она приехала в дом в конце октября 2010 года увидела, что вся бытовая техника пропала. В разговоре с матерью та рассказала, что Таразанов еще при ней украл маленький телевизор и ДиВиДи, остальные вещи тот украл когда мама лежала в больнице. Также он похитил кирпич.

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2, мама Таразанова является ей родственницей. В ноябре 2010 года она пришла в дом к ФИО1 в <адрес>, в доме была ФИО3, дочь, ФИО1. В доме не было бытовой техники. ФИО3 ей сказала,что всю бытовую технику продал Таразанов. Они написали заявление в милицию. Она от Таразанова узнала куда тот сдал телевизор, съездили выкупили из ломбарда телевизор, вернули ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенной в ходе предварительного следствия, где свидетель ФИО2 пояснила, что она живет с мужем в <адрес>. У нее есть сын, Таразанов тот приехал к ней жить в сентябре 2010 года. При ней Таразанов забрал из дома маленький телевизор и ДиВиДи, сдал в ломбард. Она заболела, легла в больницу. Таразанов один остался проживать в доме. В больнеце к ней приехали ее дочь ФИО3 и родственница ФИО4, те рассказали, что Таразанов распродает имущество., которое она покупала с мужем и он к имуществу отношения не имел. Таразанов ей пояснил, что вещи продавал, когда «кололся». Она написала заявление в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными его показаниями в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО5 показал, что в <адрес> у него имеется дом, соседом является Таразанов. В конце октября, начале ноября 2010 года, подошел Таразанов, предложил ему купить у него два поддона кирпича. Он осмотрел кирпич возле дома Таразанова, с ним договорился о продаже за 2000 рублей за два поддона кирпича, тот также передал ему товарный чек на кирпич. Кирпич он использовал. ( л.д.34).

Изложенное объективно подтверждается;

-протоколом устного заявления о преступлении ФИО4, согласно которого, та указывала о хищении имущества Таразановым из дома <адрес> ( л.д.2),

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО1 указывал о хищении имущества из дома <адрес>, Таразановым ( л.д.3),

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно, которого предметом осмотра, явился дом в <адрес>, согласно которого, общий порядок в доме не нарушен, с места преступления ни чего не изъято ( л.д.8-9),

-копией товарного чека на ДиВиДи –плеер ( л.д.17),

-Залоговым билетом от 10.10.10 года, согласно которого залогодатель Таразанов Е.А., осуществил договор займа в ломбарде, где оставил в залог телевизор « Самсунг», ДиВиДи- ЭлДжи, шнуры, документы. ( л.д.31),

-Залоговым билетом от 24.10.10 года, согласно которого залогодатель Таразанов Е.А., осуществил договор займа в ломбарде, где оставил в залог телевизор ( л.д.32),

- справкой ООО согласно которой Таразанов Е.А., заложил телевизор 79 см, 24 октября 2010 года, 21 ноября 2010 года этот телевизор был выкуплен родственниками. 10.10.10. года им же было заложено ДиВиДи-ЭлДжи и телевизор Самсунг 37 см., имущество было выкуплено, продано ( л.д.33).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно –процессуального закона, являются допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Показания подсудимого Таразанова Е.А. о признании им вины суд полагает принять во внимание.

В судебном заседании государственный обвинитель указал об исключении из объема обвинения подсудимого Таразанова Е.А. электрочайника стоимостью 1000 рублей. Указанное заслуживает внимания, поскольку хищение электрочайника подсудимым не установлено как в период предварительного следствия так и суде, тот указывал, что электрочайник сгорел в период эксплуатации, он его выкинул и суд полагает указанное имущество из объема обвинения подсудимого Таразанова Е.А. исключить.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Таразанова Е.А. установленной в следующем.

Подсудимый Таразанов Е.А. в первой декаде октября 2010 года, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел телевизором « Самсунг» 37 см. по диагонали в корпусе серого цвета стоимостью 2600 рублей, DVD плеером «LG » с караоке в корпусе темно-серого цвета стоимостью 2000 рублей, имуществом потерпевшего ФИО1 причинив тому, с учетом его и его семьи дохода, значимости похищенного имущества, восполнения, значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей, поскольку потерпевший не работает, доход его составляет меньшую сумму чем похищено, похищенное имущество для потерпевшего являлось значимым.

В период с середины октября 2010 года по 24 октября 2010 года Таразанов Е.А., тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, завладел телевизором « Самсунг» 79 см. по диагонали стоимостью 5000 рублей, сотовым телефоном « Самсунг» стоимостью 5000 рублей, газовым баллоном стоимостью 1000 рублей, имуществом потерпевшего ФИО1 причинив тому, с учетом его и его семьи дохода, значимости похищенного имущества, восполнения, значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей, поскольку потерпевший не работает, доход его составляет меньшую сумму чем похищено, похищенное имущество для потерпевшего являлось значимым.

В период с конца октября 2010 года по начало ноября 2010 года, Таразанов Е.А., тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, завладел двумя поддонами красного кирпича стоимостью 6500 рублей, имуществом потерпевшего ФИО1 причинив тому, с учетом его и его семьи дохода, значимости похищенного имущества, восполнения, значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, поскольку потерпевший не работает, доход его составляет меньшую сумму чем похищено, похищенное имущество для потерпевшего являлось значимым.

Таким образом подсудимый Таразанов Е.А. трижды совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба и суд квалифицирует его действия по каждому эпизоду по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством у Таразанова Е.А. суд учитывает признание вины, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступлений, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда. Отягчающих обстоятельств у Таразанова Е.А. не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояния здоровья, социально-

одоптированный образ жизни. Таразанов Е.А. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуются, имеет постоянное место жительство, трудовую занятость, но наряду с этим совершил умышленные преступления, суд с учетом социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, с учетом принципа справедливости считает назначить наказание Таразанову Е.А. в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого Таразанова Е.А., личности суд полагает назначить наказание без ограничения свободы.

В судебном заседании ФИО1 от заявленного ранее иска отказался. В связи с чем в соответствии со ч.5 ст. 44 УПК РФ производство в этой части подлежит прекращению.

Процессуальных издержек к взысканию не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Таразанова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание;

- по каждому из трех преступлений по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Таразанова Е.А. являться в государственный специализированный орган, для регистрации ежемесячно в установленные инспекции дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Таразанову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Производство по иску ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Б.Устинов