Дело № 1- 21 /2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 22 февраля 2011 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усольского района Пермякова С.В.

подсудимого Трохина Р.В.

Защитника Булановой Н.В. представившей удостоверение 2073 и ордер 036792

при секретаре Заболотных Т.А.

А также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трохина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермской области по п.В ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом <данные изъяты> п.В ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Пермского районного суда Пермской области условно-досрочно на 3 года 2 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Усольским районным судом Пермского края по п.А,Б ст. 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок наказания по приговору Усольского районного суда к отбытию 3 года 6 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми условно-досрочно на 25 дней.

содержащегося под стражей с 1 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Трохин Р.В. 16 октября 2010 года совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 30 ноября 2010 года совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2010 года в ночное время Трохин Р.В., имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи металлического прута от арматуры, сорвал навесной замок и незаконно проник в сарай, находящийся возле дома <адрес>, откуда тайно похитил велосипед « Forward » синего цвета стоимостью 3000 рублей принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В это же время в этом же месте, Трохин Р.В. при помощи металлического прута от арматуры, сорвал навесной замок в сарай, находящийся возле дома <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL » оранжевого цвета стоимостью 8000 рублей, принадлежащей ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В это же время в этом же месте Трохин Р.В. при помощи металлического прута от арматуры, сорвал навесной замок в сарай находящейся возле дома <адрес>, откуда тайно похитил велосипед « Стелс» вишневого цвета стоимостью 2000 рублей, электрическую плиту двухкомфорочную белого цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшей, значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом Трохин Р.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

30 ноября 2010 года около 1 часа 40 минут Трохин Р.В. имея умысел на хищение чужого имущества, при помощи метталического прута от арматуры, разбил стекло оконной рамы, незаконно проник в помещение магазина « Универсальный» находящийся <адрес>, откуда тайно похитил; имущество ИП « ФИО15» три мужские куртки болоньевые черного цвета с надписью на груди « adidas » стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4500 рублей ; две куртки подростковые болоньевые с капюшоном черного цвета с черными продольными полосами на рукавах из кожзаменителя стоимостью 1400 рублей каждая, на сумму 2800 рублей, две куртки черные болоньевые с капюшоном без надписей стоимостью 1600 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3200 рублей, две пары мужских кроссовок черного цвета с оранжевой полоской по бокам стоимостью 1000 рублей за пару, на общую сумму 2000 рублей, перчатки вязанные 4 штуки по 80 рублей каждая пара, на общую сумму 320 рублей, упаковка мужских носков 12 штук по 60 рублей за 1 пару, на общую сумму 720 рублей, деньги в сумме 4500 рублей. Всего на сумму 18040 рублей. С похищенным имуществом Трохин Р.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Трохин Р.В. не отрицал совершение им преступлений при указанных обстоятельствах, не признал объем похищенного у потерпевшей ФИО1 хищения коробки кафельной плитки размером 10х15 см. стоимостью 1000 рублей, в магазине хищения компьютерного диска « Маша и Медведь» стоимостью 420 рублей, флешкарты на 8 ГБ « А-data» 2 штуки стоимостью 680 рублей за одну штуку, на общую сумму 1360 рублей, флешкарты на 4 Гб « А-data» стоимостью 450 рублей, деньги в сумме 905 рублей, принадлежащие ИП « ФИО4 ». Пояснил, что он 16 октября 2010 года был возле сараев <адрес>, решил похитить, что –то ценное из сараев. С этой целью нашел в подъезде дома железную арматуру, взломал замок на одном из сараев, оттуда взял велосипед. Подошел к другому сараю также взломал сарай арматурой взял из сарая пилу « Штиль». Подошел к другому сараю взломал железной арматурой замок, из сарая взял велосипед, и двухкомфорочную плиту. С похищенным ушел домой. Дома все положил в сарай. В последующем у него из сарая изъяли два велосипеда и плиту. Пилу «штиль» он позже принес в милицию выдал добровольно. В ночь на 30 ноября 2010 года он проходил мимо магазина «Универсальный» <адрес>, увидел в окне магазина вещи, решил похитить, сходил за железной арматурой, разбил арматурой стекло, сорвал с решетки замок, залез в магазин. В магазине взял с вешалок куртки-пуховики около семи штук, положил пуховик один в другой, взял упаковку носков, перчатки, две пары кроссовок, деньги в сумме 4500 рублей. Вышел в тамбур там увидел дверь в другой отдел магазина, пнул дверь та открылась, сработала сигнализация. Он с похищенным убежал, спрятал похищенное у школы, сам уехал в город. В отделе где открыл дверь он ни чего не брал, так как сработала сигнализация. В связи с чем вмененное имущество ФИО4 не признает. Вместе с тем в содеянном раскаивается. Приходил в магазин, приносил потерпевшей ФИО15 извинения, предлагал той похищенные куртки, та от них отказалась. Он принес 4 куртки в судебное заседание для возврата их потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении деяний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 допрошенной в ходе судебного заседания, где потерпевшая ФИО1 пояснила, что у ней произошла кража из сарая, где она хранила разные вещи, о краже она узнала от соседей. В сарае она обнаружила перевернутые вещи, отсутствие велосипеда « Форвард» стоимостью 3000 рублей, материальный ущерб от хищения велосипеда для нее является значительным. Также обнаружила пропажу из сарая коробки кафельной плитки. В дальнейшем сотрудники милиции ей велосипед вернули. Настаивает на возмещении иска за кафельную плитку в размере 2000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО2 допрошенной в ходе судебного заседания, где потерпевшая ФИО2 пояснила, что у ней произошла кража из сарая, где она хранила разные вещи, о краже она узнала от соседа, ФИО5. В сарае она обнаружила, отсутствие бензопилы « Штиль» стоимостью 8000 рублей, материальный ущерб от хищения бензопилы для нее является значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО3 допрошенной в ходе судебного заседания, где потерпевшая ФИО3 пояснила, что у ней произошла кража из сарая, где она хранила разные вещи, о краже она узнала от соседей. В сарае она обнаружила отсутствие велосипеда «Стелс» стоимостью 2000 рублей и электрическую плиту двухкомфорточную стоимостью 1000 рублей, материальный ущерб от хищения ее имущества для нее является значительным. В дальнейшем сотрудники милиции ей имущество вернули, не надлежащего качества, в судебном заседании подсудимый произвел ей частичное возмещение за ненадлежащее качество вещей в сумме 1500 рублей. Настаивает на возмещении иска в размере 1500 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО4 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где потерпевшая ФИО4 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> у нее есть магазин « Универсальный» в торговом помещении также осуществляет продажу одежды индивидуальный предприниматель ФИО15. Ее отдел находится под сигнализацией, в отделе ФИО15 сигнализации нет. В ночь на 30 ноября 2010 года произошла сработка сигнализации. У нее с отдела успели похитить деньги из кассы 905 рублей, имущество, всего похитили на 3135 рублей. У ФИО15 похитили одежду (т.1 л.д.86).

Показаниями потерпевшей ФИО15 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где потерпевшая ФИО15 показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в <адрес> у нее есть отдел по продажи одежды, в магазине « Универсальный» в торговом помещении также осуществляет продажу индивидуальный предприниматель ФИО4 Ночью 30 ноября 2010 года в магазине произошла сработка сигнализации, ей позвонила ФИО4. Она пришла в магазин, увидела разбитое стекло в магазине, вещи разбросаны. Были похищены куртки, носки, кроссовки, перчатки, деньги 4500 рублей. Ущерб составил 18040 рублей. ( т.1 л.д.104 ).

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в ходе судебного заседания, где ФИО5 пояснила, что она проживает <адрес>, во дворе дома имеются сараи, где жители дома хранят разное имущество. 16 октября 2010 года утром она от мужа узнала, что кто-то повскрывал сараи. У них сарай тоже был вскрыт, из сарая ни чего ценного не пропало. У соседей пропало разное имущество, у ФИО2 бензопила, у ФИО3 велосипед. плитка.

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе судебного заседания, где ФИО6 пояснил, что он проживает <адрес>, во дворе дома имеются сараи, там жители дома хранят разное имущество. 16 октября 2010 года утром он обнаружил, что кто-то вскрывал сараи, об этом он сообщил соседям. У них сарай тоже был вскрыт, из сарая ни чего ценного не пропало. У соседей пропало разное имущество, у ФИО2 бензопила, у молодых соседей велосипед.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, где свидетель ФИО7 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в связи с чем были оглашены показания свидетеля ФИО7 допрошенной в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО7 показала, что она является матерью Трохина Р.В. 30 ноября 2010 года у нее дома производился обыск. Из сарая изъяли белую двухкомфорочную плиту, велосипеды. От дочери узнала, что велосипеды принес Руслан. ( т.1 л.д.133-134, 138). ФИО7 подтвердила правильность ранее данных ей показаний.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО6 показала, что Трохин Р.В. является ей братом. В октябре 2010 года она видела как Трохин Р.В. у них в сарае на палати закидывал два велосипеда, откуда эти велосипеды она не спрашивала.Позже эти велосипеды изъяли сотрудники милиции. ( т.1 л.д.119 ),

Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО8 показал, что Трохин Р.В. является его братом. Тот говорил ему, что он нашел два велосипеда. Эти велосипеды изъяли дома у матери, ФИО7 ( т.1 л.д.143).

Показаниями свидетеля ФИО9 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО9 показал, что в доме ФИО7 проводился обыск, в ходе которого изъяли электрическую плитку с кражи из сараев. ( т.1 л.д.75).

Показаниями свидетеля ФИО10 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО10 показала, что она Трохина не знает, тот к ним домой не приходил, у них не ночевал ( т.1 л.д.77),

Показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО10 показал, что 30 ноября 2010 года, ему позвонил Трохин, попросил его если будут им интересоваться милиция, чтобы он сказал милиции, что он Трохиным с вечера 29 ноября 2010 года до утра 30 ноября 2010 года находился вместе у него дома, употребляли спиртное. ( т.1 л.д.78, 83-84).

Показаниями свидетеля ФИО12 допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО12 показала, что она работает продавцом в магазине « Универсальный» <адрес> ИП « ФИО4». 30ноября 2010 года около 2 часов ей позвонили сообщили, что произошло проникновение. В магазине она увидела, что с правой стороны здания сломано стекло. В отделе одежды был нарушен порядок, в отделе где работает она, была открыта дверь, порядок нарушен не был. В кассе отсутствовали деньги 905 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО13 показал, что он 30 ноября 2010 года находился на смене в составе группы быстрого реагирования, вместе с ФИО14 около 1 часа 40 минут произошла сработка сигнализации в магазине « Универсальный » они прибыли в 1час 55 минут. Увидели в помещении справой стороны здания сломано стекло оконной рамы. На снегу под окном валялись вещи. (т.1 л.д.100),

Показаниями свидетеля ФИО14 допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО14 показал, что 30 ноября 2010 года он находился на смене в составе группы быстрого реагирования., вместе с ФИО13 около 1 часа 40 минут произошла сработка сигнализации в магазине « Универсальный». Примерно через 11 минут они прибыли на место сработки. В помещение справой стороны здания было сломано стекло. На снегу под окном валялись вещи. Они с ФИО13 проехали по дороге, ни кого не увидели. ( т.1 л.д.101),

Виновность подсудимого Трохина Р.В. в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершенное с незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждается;

- Протоколом устного заявления ФИО1, согласно которого, та указала, о том, что в период с 14 октября 2010 года по 16 октября 2010 года из принадлежащего ее сарая <адрес> похищен велосипед « Форвард», кафельная плитка, ущерб от кражи является значительным ( т.1 л.д.4),

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр по адресу г.Усолье ул. Луначарского 4, сарая, в ходе осмотра ни чего не изъято ( т.1л.д.5-6),

- Распиской ФИО1 согласно, которой та получила в Усольском ОВД свой велосипед « Форворд» ( т.1 л.д.16),

- Протоколом устного заявления ФИО2, согласно которого, та указала, о хищении из принадлежащего ей сарая <адрес> пилы « Штиль », ущерб от кражи является для нее значительный ( т.1л.д.21),

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр по адресу <адрес>, сарая, в ходе осмотра ни чего не изъято ( т.1 л.д. 23-24),

- Протоколом устного заявления ФИО3 согласно которого, та указала, о хищении из принадлежащего ей сарая <адрес>, велосипеда « Стелс », электроплитки двухкомфорточной, ущерб от кражи является значительный ( т.1 л.д.36),

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведен осмотр по адресу <адрес>, сарая, в ходе осмотра ни чего не изъято ( л.д.37-38),

- Распиской ФИО3 согласно, которой та получила в Усольском ОВД свой велосипед « Стелс» ( т.1 л.д.49),

-Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, бензопилы « Штиль» ( т.1 123),

-Протоколом осмотра предметов, бензопилы « Штиль» ( т.1 л.д.124),

-Постановлением о возвращении вещественных доказательств бензопилы « Штиль »( т.1 л.д.125),

-Распиской ФИО2, согласно которой та получила в Усольском ОВД, бензопилу « Штиль» ( т.1 л.д.126),

- Распиской ФИО1 согласно, которой та получила в Усольском ОВД свой велосипед « Форворд» ( т.1 л.д.16),

- протоколом обыска от24 ноября 2010 года в доме и надворных постройках <адрес>, ФИО7, согласно которого изъято два велосипеда « Форвард», «Стелс» ( т.1 л.д.129-130),

-Постановлением Усольского районного суда от 25 ноября 2010 года, согласно которого, обыск в жилом доме и надворных постройках, был признан законным. ( т.1 л.д.132),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств велосипедов « Стелс» и «Форвард» ( т.1 136),

- протоколом осмотра предметов велосипедов « Стелс» и « Форвард» ( т.1 л.д.137),

-Протоколом выемки у Трохина Р.В., бензопилы « Штиль» (т.2 л.д.49),

Виновность подсудимого Трохина Р.В. в совершении им тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, объективно подтверждается;

- Протоколом устного заявления ФИО15, согласно которого, та указала, о том, что 30 ноября 2010 года в 1 час 40 минут в отдел магазина « Универсальный» <адрес> совершено проникновение, откуда похищено имущество на 12000 рублей ( т.1 л.д.54),

- протоколом устного заявления ФИО12, согласно которого та указала о проникновении 30 ноября 2010 года в 1 час 40 минут в магазин, хищения денег 905 рублей ( т.1 л.д.55),

- протоколом устного заявления, согласно которого. осмотром явилось помещение магазина « Универсальный » <адрес>, с места происшествия изъято один отрезок склеивающей ленты со следами рук с фонаря, два фотоследа обуви на снегу у окна ( т.1л.д.57-59),

- протоколом обыска от 30ноября 2010 года в доме и надворных постройках ФИО7, была изъята двухкомфорочная плита, ботинки «Торжок» и « JINZHI» ( т.1 л.д.70-71),

-Постановлением Усольского районного суда от 1 декабря 2010 года, согласно которого, обыск в жилом доме и надворных постройках, был признан законным. ( т.1 л.д.73),

- Справкой о стоимости похищенного имущества, материального ущерба ИП ФИО15, согласно которой кражей из магазина « Универсальный » ей причинен ущерб на 18040 рублей. ( т.1 л.д.107),

-Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ФИО15, ,Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО15 ( т.1 л.д.108-109),

-Заключением эксперта № 5 от 17 января 2011 года, согласно которого на отрезке склеивающей ленты, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 30 ноября 2010 года, при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина « Универсальный» по <адрес>, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца, изъятый с фонаря на подоконнике магазина оставлен не ФИО8, ФИО5, Трохина Р.В. ( т.1 л.д.111-118 ),

- Заключением эксперта № 1953 от 18 января 2011 года, согласно которого На двух парах зимних ботинок обнаружен пот и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота от лица, которым этот фактор, в том числе ФИО8 и ФИО5. Не получено данных за присутствие пота Трохина Р.В., так как свойственный ему антиген А не определен. Половую принадлежность пота на ботинках не устанавливали. ( т.1 л.д.121-122),

- Заключением эксперта № 6 от 20 января 2011 года, согласно которого, два следа низа подошвы обуви, сфотографированные 30 ноября 2010 года, при осмотре места происшествия из магазина « Универсальный» <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности обуви, следы оставившей. Данные следы обуви вероятно оставлены обувью изъятой в ходе обыска у ФИО7 фотоснимки которой представлены на исследование, или другой обувью аналогичными размерами, формой, расположением и взаиморасположением элементов рисунка, а также характера рисунка. ( т.1 л.д.140-142),

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ботинок «Торжок» и « JINZHI» ( т.1 л.д.148),

-Протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрены ботинки «Торжок» и « JINZHI» ( т.1 л.д. 149),

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Трохина Р.В., защитника Булановой Н.В., согласно которого обвиняемый Трохин Р.В. указывал на места хищения из сараев ( т.2 л.д.27-29),

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Трохина Р.В., защитника Булановой Н.В., согласно которого обвиняемый Трохин Р.В. указывал на место хищения из магазина « Универсальный» <адрес> ( т.2 л.д. 30-35),

- Распиской Трохина в получении им от следователя ботинок «Торжок» и « JINZHI» ( т.2 л.д.57),

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Показания подсудимого Трохина Р.В. признавшего себя виновным в совершении им противоправных деяний в хищении чужого имущества при указанных обстоятельствах, суд полагает принять во внимание. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Трохиным Р.В. им данных преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия подсудимого Трохина Р.В. по факту хищений чужого имущества 16 октября 2010 года, из сараев находящихся в <адрес>, у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, одним длящимся преступлением. Указанное суд считает заслуживающим внимания, поскольку подсудимый Трохин Р.В., совершил указанные преступления, с одним умыслом направленным на хищения чужого имущества в целом, единым намерением достижения определенной намеченной цели, совершал хищение в одно время, одним способом, из одного места.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из объема обвинения Трохина Р.В., похищенного имущества, предъявленного обвиняемому Трохину Р.В., в отношении потерпевшей ФИО4 компьютерного диска « Маша и Медведь» стоимостью 420 рублей, флешкарты на 8 ГБ « А-data» 2 штуки стоимостью 680 рублей за одну штуку, на общую сумму 1360 рублей, флешкарты на 4 Гб « А-data» стоимостью 450 рублей, денег в сумме 905 рублей. Указанное суд полагает заслуживающим внимание, поскольку хищение указанного имущество подсудимый Трохин Р.В. отрицает, обратного органом предварительного расследования доказательств не представлено и полагает указанный объем похищенного из обвинения подсудимого исключить.

Суд также считает исключить из объема обвинения Трохина Р.В., похищенное имущество, предъявленного обвиняемому Трохину Р.В., в отношении потерпевшей ФИО1 коробки кафельной плитки размером 10х15 см. стоимостью 2000 рублей, поскольку хищение указанного имущество подсудимый Трохин Р.В. отрицает, обратного органом предварительного расследования доказательств не представлено.

Трохин Р.В., тайным способом с корыстной целью, противоправно, незаконно при помощи металлического прута сорвал навесные замки, проник в сараи <адрес>, являющееся помещением для хранения ценностей потерпевшими, завладел безвозмездно имуществом потерпевшей ФИО1 велосипедом « Форворд», причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, потерпевшей ФИО2 бензопилы « Штиль» стоимостью 8000 рублей причинив ей значительный материальный ущерб, потерпевшей ФИО3 велосипеда « Стелс» стоимостью 2000 рублей, электрической плитой двухкомфорточной стоимостью 1000 рублей причинив ей значительный материальный ущерб. Ущерб для потерпевших является значительным, с учетом дохода каждого из потерпевших количества их семей, значимости для них имущества. Похищенным имуществом Трохин Р.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Трохин Р.В. в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и суд квалифицирует его действия по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Трохин Р.В., тайным способом с корыстной целью, противоправно, незаконно при помощи металлического прута от арматуры разбил стекло оконной рамы, проник в магазин « Универсальный » <адрес>, являющееся помещением для хранения ценностей, завладел безвозмездно имуществом потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО15 тремя мужскими куртками, двумя подростковыми куртками, двумя болоньевыми черными куртками, двумя парами кроссовок, вязанными перчатками 4 пары, упаковкой мужских носок, деньгами 4500 рублей, всего на 18040 рублей., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Трохин Р.В. совершили кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и суд квалифицирует его действия по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья. Трохин Р.В. положительно характеризуются, имеет постоянное место жительство, трудовую занятость, установил отцовство больного ребенка, собирается участвовать в воспитании малолетней дочери. Суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом имущественного положения Трохина Р.В., социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияния назначенного наказания на исправления осужденного, на его условия жизни, с учетом принципа справедливости, полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения подсудимому Трохину Р.В. в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела имущественного положения, личности Трохина Р.В. суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Смягчающим обстоятельством у Трохина Р.В. суд учитывает признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение похищенного, заглаживание причиненного вреда потерпевшей ФИО3. Отягчающим обстоятельством у Трохина Р.В. является рецидив преступлений.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1о взыскании 2000 рублей, суд полагает отказать, в связи с исключением объема похищенного из обвинения Трохина Р.В..

В исковых требованиях ФИО3 о взыскании 1500 рублей за имеющиеся неисправности в возвращенном ей имуществе, суд полагает отказать.

В виду отказа государственного обвинителя от поддержания в части объема похищенного, в удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании 3135 рублей, суд полагает отказать.

Гражданский иск ФИО15 о взыскании материального вреда в сумме 18040 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, частично с Трохина Р.В. с учетом части возвращенного имущества в сумме 11980 рублей.

В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела, его сложности, участия защитника, с учетом имущественного положения осужденного, состояния здоровья, с учетом трудоспособности суд полагает взыскать с Трохина Р.В. 13381 рубль 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Трохина Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по преступлению по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по преступлению по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Меру пресечения Трохину Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Обязать Трохина Р.В. являться в государственный специализированный орган для регистрации ежемесячно в установленные инспекции дни, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскать с Трохина Р.В. в счет возмещения материального вреда 11980 в пользу ФИО15.

В иске ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 2000 рублей, отказать.

В иске ФИО3 о взыскании 1500 рублей за причинный ее имуществу ущерб, отказать.

В иске ФИО4 о взыскании материального вреда в сумме 3135 рублей, отказать.

Взыскать процессуальные издержки с Трохина Р.В. 13381 рубль 97 копеек, за осуществление защиты, в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства велосипед « Форвард» оставить по принадлежности ФИО1, бензопилу « Штиль» оставить по принадлежности ФИО2, велосипед « Стелс», двухкомфорточную плиту оставить по принадлежности ФИО3, ботинки «Торжок» и « JINZHI» оставить по принадлежности Трохину Р.В., мужскую куртку болоньевую черного цвета с надписью на груди « adidas », две куртки подростковые болоньевые с капюшоном черного цвета с черными продольными полосами на рукавах из кожзаменителя, куртку черную болоньевую с капюшоном без надписей, две пары перчаток вязанных вернуть ФИО15

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Б.Устинов