Дело № 1-9/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 25 февраля 2011 года.

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.

С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Усольского района Проскуряковой Е.С.

Подсудимого Попова М.В.

Защитника Шишкина А.М. представившего удостоверение 1940 и ордер 036909

При секретаре Оносовой Л.В.

А также с участием потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Попова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Попов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2010 года в период с 13 часов до 15 часов в г.Усолье находясь в доме ФИО1 <адрес> в ходе совместного распития спиртного, у Попова М.В. возник умысел на совершение хищения чужого имущества. Попов М.В. воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, сотовый телефон « Самсунг 5212» стоимостью 4000 рублей, шлиф-машинку стоимостью 1000 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей, сварочный самодельный аппарат стоимостью 4000 рублей, банковские карты» Сбербанк РФ», « Банка Москвы», Урал-ФД», две дисконтные карты, всего на сумму 9 500 рублей причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Попов М.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Попов М.В. вину признал полностью, пояснил, что он с ФИО2 на машине того, встретили ФИО1, взяли водки стали употреблять спиртное в доме ФИО1. Тот пообещал им дать кислородные баллоны для работы. Во время распития он выходил с кухни, увидел в доме в разных местах имущество ФИО1, забрал того вещи. Из кухни он взял сотовый телефон, сварочный аппарат взял в гараже, шлифмашинку, дрель взял в прихожей. Деньги, зубную пасту, жидкое мыло он не брал. Банковские карточки он нашел в машине на заднем сиденье, когда ездили с ФИО1 за водкой, тому не отдал, положил себе в карман. Все вещи он положил в машину ФИО2, туда же загрузили кислородные баллоны. В дальнейшем сотовый телефон он заложил в ломбард, Сварочный аппарат он выкинул. Шлифмашинку и электродрель он вернул потерпевшему. Банковские карточки он вернул через ФИО2. Инструмент брал с целью использования его в работе. С иском о стоимости сварочного аппарата не согласен, с иском телефона согласен.

Вина подсудимого в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в ходе судебного заседания, где потерпевший ФИО1 пояснил, что он проживает в своем доме <адрес>. 5 октября 2010 года днем Попов и ФИО2, попросили кислородные баллоны, для резки металла. Он пообещал им баллоны, те съездили в магазин купили бутылку водки, пельмени. Вернувшись, у него в доме на кухне употребили спиртное. В ходе употребления спиртного он с ФИО2 спускался в гараж, находящийся под домом. Попов оставался в доме. В ходе распития спиртного Попов неоднократно выходил в комнату и на улицу, смотрел телевизор, ходил курить. Он помог им грузить в машину два кислородных баллона.. Инструмент брать не разрешал. После их ухода, продолжил работать в доме. На следующий день утром, он собирался на работу, обнаружил отсутствие телефона « Самсунг 5212» стоимостью 4000 рублей, который лежал на подлокотнике мягкого уголка в комнате, с подлокотника были похищены деньги 1070 рублей и 60 рублей с подлокотника в кухне. Через сутки он пришел с работы обнаружил пропажу инструмента, шлифмашинки стоимостью 1000 рублей, электродрели стоимостью 500 рублей, самодельного сварочного аппарата стоимостью 4000 рублей, находившегося у ворот в гараж. Он поехал к ФИО3, тот позвонил Попову, он сказал Попову по телефону, чтобы те вернули похищенное. Вернувшись домой он обнаружил, что из корочек лежавших не на том месте, похищены банковские карты « Москвы», « Сбербанка», «Урал ФД». Обнаружил, что все перерыто в ящике стола и пропали две дисконтные карты. Также были похищены зубная паста стоимостью 50 рублей и флакон с жидким мылом 80 рублей. Ущерб составил 10760 рублей. Ущерб является для него значительным только от кражи инструмента, так как ему он необходим, он занимается строительством, до настоящего момента он не приобрел сотовый телефон, сварочный аппарат. Он целую неделю возвращал свои вещи, банковские карты, через ФИО3. При встречи с Поповым тот отрицал хищение его вещей банковских карт. Ему вернули шлифмашинку и дрель, банковские карты. Настаивает на взыскании не возвращенного имущества, стоимости сварочного аппарата, денег, сотового телефона, зубной пасты, жидкого мыла.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе судебного заседании, где ФИО2 пояснил, что они с Поповым приезжали к ФИО1 за кислородными баллонами. У ФИО1 дома втроем употребили спиртное. Когда отъехали от ФИО1 с загруженными кислородными баллонами, он в салоне машины обнаружил шлифмашинку, электродрель, сварочный аппарат. Попов сказал, ему что вещи взял с разрешения ФИО1. Позже Попов сварочный аппарат выкинул на свалку, по просьбе Попова вернул шлифмашинку и электродрель ФИО1, по просьбе Попова отвез банковские карточки ФИО3. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями данными свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где свидетель ФИО2 показал что им с Поповым необходимы были кислородные баллоны. Они на его автомашине в г.Усолье встретили ФИО1, тот им пообещал баллоны. Они втроем купили водку, пельмени, в доме ФИО1 употребляли спиртное. В ходе распития Попов несколько раз выходил с кухни, отсутствовал какое- то время. Погрузив баллоны они с Поповым уехали. В машине он увидел дрель, болгарку сварочный аппарат. Попов сказал, что инструмент ему дал ФИО1. Пока они находились в доме он не слышал, чтобы ФИО1 разрешал Попова М.В. брать инструменты. В дальнейшем сварочный аппарат Попова М.В. выкинул на свалку. Инструмент по просьбе Попова они вновь отвезли ФИО1. Через день он по просьбе Попова отвез переданные тем 4-5 банковских карточек ФИО3. Когда стало известно, что ФИО1 написал заявление в милицию Попов попросил его сказать при допросе, что ФИО1 сам отдал инструмент. Он согласился. Со слов Попова ему известно, что у ФИО1 пропал сотовый телефон.( л.д.49-51) ФИО2 подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО4 пояснила, что она проживает с ФИО1 <адрес>. 5 октября 2010 года вечером она пришла домой, ФИО1 был выпивший. Утром тот стал собираться на работу, обнаружил пропажу сотового телефона, денег около 2000 рублей. Он сказал, что подозревает в краже Попова и ФИО2 с которыми накануне употреблял спиртное в доме. Через сутки когда ФИО1 пришел с работы, обнаружил пропажу инструментов, шлифмашинки, электродрели, сварочного аппарата. Они через ФИО3 переговорили с Поповым, ФИО3 сказал Попову, чтобы тот все вернул. После этого Попов и ФИО2 приезжали к ним, разговаривали с ФИО1. ФИО2 привез шлифмашинку и электродрель, через ФИО3 вернули банковские карточки.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где ФИО3 показал, что в начале октября 2010 года к нему приехал ФИО1 и ФИО4, те искали Попова так как подозревали его в краже. Он связался с Поповым по телефону, о чем разговаривал ФИО1 с Поповым он не слушал. Позже при встречи с Поповым тот говорил, что ФИО1 ему сам разрешил взять инструмент. От ФИО2 он узнал, что телефон ФИО1 сдали в ломбард г.Березники. Попов отрицал, что брал телефон. Также ФИО2 от Попова привез ему банковские карточки ФИО1, которые он передал ФИО1. ( л.д.19).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, где ФИО5 показала, что работает в ломбарде в г.Березники. Попова она знает, тот неоднократно сдавал вещи в ломбард. 5 октября 2010 года Попов заложил в ломбард сотовый телефон « Самсунг» без зарядного устройства. Она выписала залоговый билет, выплатила 1500 рублей. После этого Попов заходил к ним в ломбард, она спрашивала Попова будет ли тот выкупать телефон, тот ни чего не отвечал. Телефон они продали. ( л.д.28).

Виновность Попова М.В. в совершении хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, объективно установленными доказательствами,

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО1, согласно которого тот указывал о хищении своего имущества из дома <адрес> на сумму 10570 рублей ( л.д..2),

- копией залогового билета ООО <адрес>, согласно которого заемщик Попов М.В. 5 октября 2010 года заложил сотовый телефон « Самсунг С 5212», получил сумму займа 1500 рублей ( л.д.29),

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Поповым М.В., согласно которой потерпевший ФИО1 указал, что брать его имущество, кроме кислородных баллонов он Попову не разрешал. Попов указывает о дачи разрешении ФИО1 взятии у того вещей. ( л.д.36-37),

-протоколом очной ставки между подозреваемым Поповым М.В. и ФИО2, согласно которой ФИО2 указал, что не слышал чтобы разрешал ФИО1 брать инструменты, кроме кислородных баллонов. Инструменты он увидел в машине, Попов ему говорил о взятии им вещей с разрешения ФИО1. Позже Попов передал ему банковские карты для возврата через ФИО3. Попов указывал, что ФИО1 разрешал взять у того инструмент. Банковские карты нашел в машине когда ездили в магазин. ( л.д.46-47),

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, все подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Показания подсудимого Попова М.В. признавшего себя виновным в совершении им противоправного деяния в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает принять во внимание.

Довод подсудимого Попова М.В. о находке им банковских карт на сиденье в автомашине ФИО2, после поездки за спиртным совместно с потерпевшим ФИО1, суд расценивает как выдвинутый способ защиты. С одной стороны выдвинутый довод указывает о умысле на хищении банковских карт Поповым, знавшим о принадлежности этих карт потерпевшему и умышленного тайного хищения их с последующей получения материальной выгоды. Вместе с тем опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 указывающего о месте нахождения его банковских карточек в «корочках» совместно с водительским удостоверением в укромном месте в комнате. Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО4. Возвращение похищенных банковских карточек подтверждают свидетели ФИО3, ФИО2, данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый Попов.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вмененного деяния доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из объема обвинения Попова М.В., часть похищенного имущества, предъявленного обвиняемому Попову М.В., деньги в сумме 1130 рублей, зубную пасту стоимостью 50 рублей, флакон с жидким мылом стоимостью 80 рублей. Указанное суд полагает заслуживающим внимание, поскольку хищение указанного имущество подсудимый Попов М.В. отрицает, обратного органом предварительного расследования доказательств не представлено и полагает указанный объем похищенного из обвинения подсудимого исключить.

Попов М.В., тайным способом с корыстной целью, противоправно, незаконно свободным доступом, находясь в доме потерпевшего, завладел безвозмездно имуществом потерпевшего ФИО1 банковскими картами « Сбербанк РФ», « Банка Москвы», Урал-ФД», двумя дисконтными картами, сотовым телефоном «Самсунг 5212» стоимостью 4000 рублей, шлиф-машинкой стоимостью 1000 рублей,электродрелью стоимостью 500 рублей, сварочным самодельным аппаратом стоимостью 4000 рублей., причинив тому значительный материальный ущерб. Ущерб для потерпевшего является значительным, с учетом дохода потерпевшего, значимости для него имущества. Похищенным имуществом Попов М.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Попов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и суд квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья. Попов М.В. положительно характеризуются, имеет постоянное место жительство, трудовую занятость. Суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом имущественного положения Попова М.В., социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияния назначенного наказания на исправления осужденного, на его условия жизни, с учетом принципа справедливости, полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения подсудимому Попову М.В. в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела имущественного положения, личности Попова М.В. суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Смягчающим обстоятельством у Попова М.В. суд учитывает признание вины, раскаяние, возмещение похищенного. Отягчающих обстоятельств у Попова М.В.судом не установлено.

В виду отказа государственного обвинителя от поддержания в части взыскания материального вреда, в связи с не обоснованностью стоимости, в удовлетворении материального требования, взыскания за самодельный сварочный аппарат в сумме 4000 рублей, суд полагает отказать.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального вреда в сумме 9260 рублей, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом части возвращенного имущества, объема поддержания обвинения, в части похищенного имущества в сумме 4000 рублей, причинение материального вреда стоимости сотового телефона « Самсунг 5212».

В соответствии с п.5 ст.132 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела, его сложности, участия защитника, с учетом имущественного положения осужденного, состояния здоровья, с учетом трудоспособности суд полагает взыскать с Попова М.В. 1715 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Обязать Попова М.В. регулярно являться в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, ежемесячно, в установленные инспекции дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскать с Попова М.В. в пользу ФИО1 4000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать процессуальные издержки с Попова М.В. 1715 рублей 65 копеек.

Приговор в 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд.

Председательствующий А.Б. Устинов