Дело № 1- 22/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усолье 01 марта 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усольского района Пермякова С.В.,

адвоката Целищева С.В.,

подсудимого Демянова В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Демянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демянов В.В. 01 января 2011 около 14.30 часов в г.Усолье совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01 января 2011 года около 14.30 часов в г.Усолье возле магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, Демянов В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к гр-ну ФИО1, и осуществляя свои преступные намерения, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО1 и не обращая внимания на его просьбы, открыто похитил денежные средства в сумме 720 рублей, выпавшие из кармана потерпевшего. С похищенным имуществом Демянов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий Демянова В.В. ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый Демянов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник Целищев С.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО1 не возражает против проведения судебного заседания в порядке особого производства, на иске не настаивает, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Пермяков С.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Опросив подсудимого Демянова В.В., установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый Демянов В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. Подсудимый согласен с тем, что, предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Демянов В.В. понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка; то есть отказа от исследования каких-бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено органами предварительного следствия подсудимому Демянову В.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый Демянов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: Демянов В.В. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, работает, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, не судим, и суд с учетом обстоятельств дела, с учетом имущественного положения Демянова В.В., социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, с учетом принципа справедливости, полагает назначить наказание Демянову В.В. в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлены наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Смягчающим наказание обстоятельством у Демянова В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Демянова В.В. не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска производство по иску подлежит прекращению. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Демянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Демянову В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в отношении Демянова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.44 УПК РФ в связи с отказом ФИО1 от иска производство по иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. А осужденным Демяновым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, Демянов В.В.. при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции не менее чем за сутки до начала рассмотрения дела.

Осужденному Демянову В.В. разъяснено, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий Н.С. Новикова