Дело 1-102/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 25 ноября 2010 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.

С участием государственного обвинителя прокурора Усольского района Расторгуева В.С.

Защитника Найдановой К.А. представившей удостоверение 2282 и ордер 036717

Подсудимого Москалева В.В.

При секретаре Оносовой Л.В.

А также с участием представителя потерпевшего ГКУ Худяковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Москалева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, проживающего <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Москалев В.В.совершил незаконную рубку, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Москалев В.В. имея договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО1, на проведение рубки деревьев на делянке № квартал № выдел № лесничества, возле <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приехал в квартал № выдел № на отведенную ему делянку №, где осмотрев деревья, отказался от вырубки. Москалев В.В. имея умысел на незаконную рубку деревьев, целью использования их в личных целях, решил совершить вырубку деревьев, за границей отведенной ему делянки. Москалев В.В. осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины вне границ отведенной ему делянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № лесничества возле <адрес>, умышленно совершил путем спиливания деревьев породы ель, пихта, береза, незаконную рубку лесных насаждений, 24 дерева породы ель общим объемом 39,23 кубических метра при таксовой стоимостью древесины на корню 95,76 рублей за 1 кубический метр, 2 дерева породы пихта общим объемом 0,15 кубических метра, при таксовой стоимости древесины на корню 95,76 рублей за 1 кубический метр, 1 дерева породы береза общим объемом 1,65 кубических метра при таксовой стоимости древесины на корню 53, 10 рублей за 1 кубический метр, отнесенных к категории эксплуатационных лесов, всего общим объемом 41,03 кубических метра. В результате действий Москалева В.В. лесному хозяйству района с учетом штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства » причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 250811 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Москалев В.В. вину не признал, указал, что он проживает с ФИО1. Они решили построить баню, отремонтировать двор, ФИО1 оформила делянку, обратилась к ФИО2, чтобы тот произвел вырубку делянки. ФИО1 его попросила съездить на делянку с ФИО2 и ФИО3, посмотреть место рубки, дала ему лесорубочный билет. Они втроем, он ФИО2 и лесник ФИО3 поехали на тракторе ФИО4, смотреть делянку. На делянке он показывал лесорубочный билет, ФИО3 и ФИО2 ходили по делянке о чем-то разговаривали, ФИО3 объяснял ФИО2 о рубке, он ходил за ними, видел затески, столбики, нитки. Они прошли по границе делянке по затескам, ФИО3 показал нитку, по этой нитке спустились чуть ниже, делянка была отделена квадратом. ФИО3 разрешил рубить выборочно, сказал если не хватит по кубатуре леса, то он выделит еще лес. Они еще стояли втроем разговаривали о делянке, лесе, поговорили, поехали домой. Он приехал домой, ФИО1 все объяснил, отдал той лесорубочный билет.Пикурина говорила что надо рубить самим, ФИО2 он искал, не нашел. Он с ФИО1 решили рубить своими силами. Он с ФИО5 и ФИО6 поехали в лес, рубить своими силами. Он на делянке, где показывал ФИО3 срубил пять деревьев, с помощью трактора ФИО7, вытащили их. ФИО7 сказал, что замучился доставать выборочно деревья, сказал, что больше не поедет. Срубленные пять хлыстов вывезли домой. На следующий день они вновь поехали на делянку, уже на верху, выше делянки, навалили деревья, лес вытащили на дорогу. Он думал, что рубит лес в положенном месте. Сколько свалил деревьев не знает, но все пеньки он показал милиции. Когда стало известно, что он срубил вне делянке, он приезжал на место рубки с милицией, показывал где рубил. Написал явку с повинной. Признает, что срубил лес, не там, где надо. Иск не признает, так как не согласен с методикой расчетов. В связи с существенными противоречиями данными подсудимым Москалевым В.В. в ходе предварительного следствия и в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Москалева В.В. допрошенного в качестве подозреваемого, где Москалев В.В. показал, что он проживает с ФИО1, та выписала лес для хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ года, он ФИО2, ФИО3 на тракторе ФИО4 поехали в лес, для отвода делянки. Они доехали до деляночного столба, делянка была отмечена ниткой. ФИО3 рукой показывал где находится делянка. Делянка была за ниткой, заросшая малинником. ФИО3 ему говорил, что если не хватит леса, то он должен вызвать ФИО3, чтобы тот произвел замеры, покажет где еще валить лес. Засечки на деревьях не делались. На следующий день он с ФИО6 и ФИО5, зашли на делянку, осмотрели лес, лес был гнилой. Они свалили пять деревьев породы ель. Трактором ФИО7 вытащили на дорогу, раскряжевали, увезли домой. На следующий день они вновь приехали на делянку спилили деревья породы ель, пихта, одно дерево береза. Вывести деревья не смогли, одиннадцать деревьев остались на поле. Он понимал, что деревья валит не там, валил, там где ему было удобнее. Если бы у него была своя техника для вывоза леса, то он бы рубил на делянке ( л.д. 47-49, 57-58). Москалев подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Допрошенный Москалев В.В. в качестве обвиняемого вину не признал, от дачи показаний отказался, пояснил, что деревья срубил не умышленно. ( л.д.65). Москалев В.В. подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Вина подсудимого в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями представителя потерпевшей Худяковой Н.В. допрошенной в ходе судебного заседания, где Худякова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мастер лесничества ФИО3 сообщил, что в квартале № выдел № за <адрес> им обнаружена незаконная рубка леса. ФИО3 составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Были спилены деревья породы ель, пихта, береза до прекращения роста, объем вырубленных деревьев составил 41,03 кубических метра. Ущерб причиненный в результате незаконной рубки, согласно методики расчета, составил 250811 рублей 85 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 была отведена делянка. Он совместно с ФИО2, Москалевым сожителем ФИО1, на тракторе ФИО4 приехали в лес в квартал № выдел № за <адрес>. ФИО2 ему сказал, что ФИО1 договорилась с ним чтобы тот срубил лес. Ранее границы делянки были отведены, отмечены затесками, деляночными столбами, нитками. Они все вместе были на делянке. Делянка уже была разработана, лес оставался в левой части делянки. Они дошли до деляночного столба, затем прошли к другому деляночному столбу, он показал границу делянки, затески. Делянка была отмечена ниткой. Он показывал ФИО2, так как тот собирался валить лес, Москалев ходил следом, за ними смотрел, слышал его. Он им сказал, чтобы лес свалили, после позвали его для замера кубатуры. Затески уже были. Позже ФИО2 ему сказал, что от его услуг отказались, валить лес те стали сами. ДД.ММ.ГГГГ рядом с делянкой он обнаружил незаконную порубку. О незаконной рубке он сообщил в милицию. Вместе с сотрудниками милиции он выехал на место, где была произведена незаконная рубка., произвел замеры. Всего было спилено 24 дерева породы ель, два дерева породы пихта, одно дерево береза. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Москалев, чтобы отвести тому делянку. Он вместе с Москалевым и ФИО1 поехали для отвода делянки. Когда он отводил делянку, заметил, что по краю свалены три дерева. Москалев сказал, что деревья свалил он, когда отводили делянку первый раз, так как было плохо заезжать на тракторе в лес, они валили лес ближе к дороге. В судебном заседании в связи с существенными противоречиями данными свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля ФИО3, где ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он отвел делянку ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2 с которым ФИО1 договорилась, что тот будет ей рубить лес, Москалевым сожителем ФИО1, на тракторе ФИО4, приехали в лес для показа отведенной делянки. Они все втроем зашли в лес, на делянку. Он показывал деляночные столбы, показал границу делянки, затески, Делянка была уже отмечена ниткой. Он показывал ФИО2, так как тот собирался валить лес, Москалев ходил следом. Он им сказал, чтобы те когда свалят лес, позвали его, для замера кубатуры. Через неделю от ФИО2 узнал, что от услуг того отказались, те сами стали валить лес. Он был на делянке, обнаружил незаконную порубку, не доезжая отведенной делянки. Он сообщил в милицию, выезжали на место, производили замеры. Всего было спилено 24 дерева породы ели, два дерева пихты, одна береза. Он вместе с Москалевым и ФИО1 вновь отводил делянку. Заметил, что по краю отведенной делянки были свалены три дерева. Москалев сказал, что деревья были свалены в первый раз, для удобного заезда на делянку. Считает, что после отказа ФИО2 о разработке делянке, Москалев должен был вновь к нему обратиться, чтобы он снова показал ему делянку ( л.д.27-29, 56).ФИО3. подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО2 показал, что к нему обращалась ФИО1, свалить лес. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ года он с лесником ФИО3, сожителем ФИО1, Москалевым, на тракторе ФИО4 ездили в лес для отвода делянки. ФИО3 провел их по границам делянки, которая была отмечена деляночными столбами и ниткой.Беляев объяснил как валить лес ему и Москалеву. ФИО3 сказал, что после валки леса пригласить его, для замера древесины. Через несколько дней Москалев ему сказал, что они отказываются от его услуг, валить будут лес сами, он вернул им документы. О том, что Москалев свалил лес не на делянке он узнал от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в ходе судебного заседания, где свидетель ФИО4 пояснил, что он возил на тракторе лесника ФИО3, для отвода делянки, с ним были ФИО2, и Москалев. Он оставался возле трактора, ФИО3, ФИО2 и Москалев уходили в лес, на делянку, ФИО3 показывал им отведенную делянку. Минут через 20 те вернулись, кто-то говорил, что леса хорошего мало. Он отвез всех обратно в деревню.

Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании, где свидетель ФИО6 пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 выписала лес. ФИО3 и Москалев ездили смотреть делянку. На следующий день он, Москалев, ФИО5 поехали валить лес. Москалев сказал валить лес выборочно. На делянке он видел столбик, деревья обмотанные нитками, видел затеску. Между столбом и деревом с затеской было 30-40 метров, эта была граница делянки. Они зашли на делянку, Москалеву не нравился лес, он говорил, что тонкие деревья для строительства. Рубили внутри делянки, на границе срубили два дерева, елку и березу. Лес вывезли на тракторе ФИО7. Через пару дней приехали на делянку, пилили в черте делянки. Сколько всего спилили деревьев, он не считал. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данными свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия где ФИО6 показал, что ФИО1 оформила документы на лес. В ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО5, Москалев поехали в лес на делянку. До этого Москалев ездил на делянку с лесником. На делянке они дошли до деляночного столба, от которого тянулась нить белого цвета. Там были плохие деревья. Москалев сказал, что лесник разрешил ему валить деревья выборочно, рядом с делянкой. Москалев стал выбирать деревья ближе к дороге, до деляночного столба. Он делал запил, Москалев валил деревья, ФИО5 обрубал сучки. Спиленные деревья, они раскряжевали, вывезли на тракторе ФИО7, к дому. На следующий день он, ФИО5 и Москалев снова поехали в лес, где спилили, еще несколько деревьев, породы ель, пихта и березу. Больше они в лес не ездили, спиленные деревья, остались в лесу. (л.д. 41-42) ФИО6 подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании, где свидетель ФИО5, пояснил, что он с Москалевым, ФИО6 ездили на делянку. На делянке Москалев и ФИО6 валили лес он обрубал сучья. Сколько свалили деревьев не считал. На следующий день вновь поехали на делянку валить деревья., сколько свалили не считал, на тракторе увезли деревья ФИО1.. В связи с существенными противоречиями данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, где ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО6 и Москалевым поехали валить лес на делянке ФИО1. Москалев показывал делянку, там была нитка. На делянке они спилили пять деревьев. На следующий день они приехали на делянку на тракторе, с ФИО7. Трактор был с лопатой заезжал сложно, мешали пни. Вытащили деревья на дорогу, раскряжевали. Москалев сказал, что валить будем ближе к дороге, чтобы ФИО7 было удобней подъезжать. Деревья погрузили на трактор, увезли к дому ФИО1.. Через день они вновь поехали в лес, свалили около 10 деревьев породы ель. Деревья которые пилили, выбирал Москалев, ближе к дороге. Он не знал, что спиливали не на делянке. ( л.д.43-44, 60) ФИО5 подтвердил правильность ранее данных им показаний.

Показаниями свидетеля ФИО1 допрошенной в судебном заседании, где свидетель ФИО1 пояснила, что она выписала 35 кубометров леса, для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ года ей отвели делянку, на отвод делянки ездил Москалев. На делянке лес валили Москалев ее сожитель, зять ФИО6, племянник ФИО5.. Она была на делянке два раза, те ездили четыре раза. Первый раз они валили лес внизу, срубили кубов пять в первый день, вывезли на тракторе ФИО7, она была с ними собирала малину. На делянке она видела нить.

Виновность Москалева В.В. в совершении им незаконной рубки деревьев, подтверждается исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом устного заявления ФИО3, указывающего об обнаружении им незаконной рубки леса в квартале № выдел № <адрес>. ( л.д.2),

- Заявлением и.о.директора ГКУ Гилева Д.Г., согласно которого сообщает о незаконной рубки в квартале № выдел № в объеме 41,03 куб.м. Ущерб лесному хозяйству составил 250811 рублей 85 копеек. ( л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия квартале № выдел № лесничества, согласно которого, были осмотрены пни свежесрубленных деревьев. ( л.д.4-5),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, произведен осмотр, преддомовой территории <адрес>, осмотром обнаружены бревна в количестве 29 штук. ( л.д.6-7),

- справкой о размере причиненного лесонарушением в лесничестве, хозяйство ТОО квартал № выдел № в ГКУ, согласно которой представлен расчет, по Постановлению правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, с 50 коэффицициентом определения размера по Постановлению правительства № 273 от 8.05.2007 года. Ущерб лесному хозяйству составил 250811 рублей 85 копеек. ( л.д.9),

- схемой расположения незаконной рубки лесничества квартал № выдел № ( л.д.10),

-ведомостью перечета деревьев, лесничества в квартале № выдел №, незаконная рубка ( л.д.11),

- Протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12),

-договором № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ГКУ и ФИО1 заключили договор о продаже лесных насаждений в лесничестве квартал № выдел №, делянка № ( л.д.36-40),

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Москалев В.В. в присутствие адвоката Найдановой К.А., указывал место незаконной рубки ( л.д.50-51),

-протоколом очной ставки между подозреваемым Москалевым В.В. и свидетелем ФИО3, согласно которой были установлены обстоятельства незаконной рубки ( л.д.52-53),

-протоколом очной ставки между подозреваемым Москалевым В.В. и свидетелем ФИО2, согласно которой Москалев подтвердил показания свидетеля о присутствии при отводе делянки ( л.д.54-55),

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым;

В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения подсудимого Москалева В.В. способ совершения противоправного деяния повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, ранее вмененный органом предварительного расследования, указанное суд полагает заслуживающим внимания, указанное из обвинения подсудимого Москалева В.В.полагает исключить.

Подсудимый Москалев В.В. не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, вне границ выделенной делянки, произвел незаконную рубку 24 деревьев породы ель общим объемом 39, 23 кубм., два дерева породы пихта общим объемом 0,15 куб.м., одно дерево породы береза, общим объемом 1,65 кв.м, всего общим объмом 41, 03 кв.м., в квартале № выдел № лесничества, возле <адрес>, причинив лесному хозяйству района с учетом штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 года « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства » материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 250811 рублей 85 копеек.

Таким образом Москалев В.В. совершил незаконную рубку, если это деяние совершено в особо крупном размере и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Показания подсудимого Москалева В.В. о его невиновности в совершении противоправного деяния, опровергаются совокупностью исследованных доказательств в том числе отчасти показаниями самого Москалева, указывающего о его незаконной рубке, в последующем показа им пеньков от вырубленных деревьев в присутствии защитника, написания им явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшей, ГКУ Худяковой Н.В.указывающей об обстоятельствах незаконной порубки, сумме причиненного ущерба, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 указывающих об отводе делянки в присутствии Москалева, ее местонахождении, имеющей на ее границах отличительные обозначения, затески, нитки. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 указывающих о неоднократном выезде на делянку и рубки леса по указанию Москалева, как внутри делянке так и вне границ делянки, ближе к дороге, для удобства транспортировки леса. Показания свидетелей согласуются с исследованными доказательствами по делу, которые в целом дополняют обстоятельства происшедшего и все доказательства подтверждают виновность Москалева В.В.,

Ссылка Москалева В.В. о несогласии с методикой расчетов, является необоснованной. Поскольку расчет производился по указанным самим Москалевым пеньков, срубленных им деревьев, при выезде на место происшествие с участием следственно оперативной группы, с участием защитника. В последующем была составлена ведомость пересчета деревьев, произведен расчет ущерба причиненного лесонарушением в лесничестве квартал № выдел № в ГКУ согласно которой представлен расчет, по Постановлению правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, с 50 коэффицициентом определения размера по Постановлению правительства № 273 от 8.05.2007 года. Ущерб лесному хозяйству составил 250811 рублей 85 копеек. Указанное несогласие Москалевым В.В. с методикой расчетов суд относит к его способу защиты.

Смягчающим обстоятельством у Москалева В.В. является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, фактическое признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, содеянное Москалевым В.В., данные о личности, состояние здоровья, Москалев В.В. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, имеет временную трудовую занятость, вместе с тем Москалев В.В. совершил тяжкое умышленное преступление и суд с учетом влияния на исправление осужденного, его образ жизни, с учетом обеспечения достижения целей наказания, полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела имущественного положения, личности Москалева В.В., не работающего суд полагает назначить ему наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск ГКУ в сумме 250811 рублей 85 копеек подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме с Москалева В.В.

В соответствии с п.5 ст. 132 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела, его сложности, участия защитника, с учетом имущественного положения осужденного Москалева В.В., его состояния здоровья, с учетом трудоспособности суд полагает взыскать с Москалева В.В. 1715 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Москалева В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на ТРИ года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Москалеву В.В. оставить подписку о невыезде.

Обязать Москалева В.В. регулярно являться в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, ежемесячно, в установленные инспекции дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа.

Взыскать с Москалева В.В. в пользу ГКУ материальный ущерб в сумме 250811 рублей 85 копеек.

Взыскать с Москалева В.В. 1715 рублей 65 копеек процессуальные издержки в пользу федерального бюджета..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Б.Устинов