Дело № 1-46/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Усолье 30 мая 2012 года. Усольский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Устинова А.Б., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Усольского района Проскуряковой Е.С., подсудимой Куимовой О.Ю., Защитника Найдановой К.А. представившего удостоверение 2282 и ордер 000019, при секретаре Оносовой Л.В. А также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Куимовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Пермской области, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной Пермский край г. Березники ул. <адрес>, проживающей Пермский край г. Усолье ул. <адрес>, <данные изъяты>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по ч.5 ст.33- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 9 месяцев. Содержащейся под стражей с 28 марта 2012 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 166, ч.1 ст. 158, п. В ч.2 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Куимова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Куимовой О.Ю. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный номер № 59 принадлежащего ФИО1 Осуществляя свои намерения в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Куимова О.Ю. при помощи имеющихся у нее ключей от автомобиля, проникла в салон автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся у дома <адрес> г. Усолье Пермского края, при помощи ключей от замка зажигания завела двигатель автомобиля, привела в движение автомобиль, уехала в г. Березники Пермского края, неправомерно завладела автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, стоимостью 150000 рублей, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес> г. Березники Пермского края, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 59, был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г.Березники Пермского края, на площади возле магазина <данные изъяты>, <адрес>, у Куимовой О.Ю., находившейся в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 59 принадлежащего ФИО1 возник умысел на хищение антирадара, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свои намерения Куимова О.Ю., тайно путем свободного доступа, в то же время в том же месте, похитила антирадар «Кобра 740» принадлежащий ФИО1 причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом Куимова О.Ю. с места происшествия скрылась и распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в г.Усолье Пермского края, у Куимовой О.Ю. находившейся в доме <адрес>, возник умысел на хищение золотых сережек, принадлежащих ФИО2 Куимова О.Ю.воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, похитила с полки шкафа золотые сережки 585 пробы, весом 5 грамм стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО2 причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным имуществом Куимова О.Ю. с места преступления скрылась похищенным распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Куимова О.Ю. вину признала полностью, воспользовалась правом не свидетельствовать против себя. Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Куимова О.Ю.поясняла, что у ФИО1 имеется автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 выгнал из дома. Она решила угнать его машину, в доме взяла ключи от машины, пыталась уехать не смогла, застряла, позвонила ФИО3, тот приехал помог ей вытолкать машину, они уехали в г.Березники, катались на машине несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО3 продать антирадар с автомашины. ФИО3 у <данные изъяты> в г.Березники продал антирадар. Вырученные деньги она использовала на свои нужды и приобретения наркотиков. Позже их задержали сотрудники ГИБДД. Машину вернули ФИО1. Она была дома в г.Усолье одна, она захотела употребить наркотики. На первом этаже дома в комнате, шкафу-баре, на полочке под застекленным шкафом за бутылками, она обнаружила золотые серьги ФИО2, в виде лепесточка, она взяла эти сережки. Поехала в г.Березники, где в ломбарде сдала по одной сережке, на вырученные деньги приобрела наркотики, продукты. В содеянном раскаивается. ( л.д.46,50-51,65-66). Допрошенная в качестве обвиняемой Куимова О.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью. ( л.д.96-97, 119-120). После оглашения данных показаний в судебном заседании Куимова О.Ю. подтвердила правильность ранее данных ей показаний. Вина подсудимой в совершении деяний подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в ходе предварительного следствия, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в отношении Куимовой О.Ю,, где он пояснял, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, автомашиной управлял только он. В вечернее время произошел конфликт с домочадцами, он в нетрезвом виде не смог уехать на своей машине, ушел пешком. На следующий день около 13 часов обнаружил отсутствие машины. Подозревал в угоне Куимовой О.Ю., той он разрешение на управление автомашиной ни когда не давал. Водительских прав та не имеет, навыкам управления обучалась в автошколе. Сообщил в полицию об угоне, ему вернули машину, из машины был похищен антирадар «Кобра740» стоимостью 5550 рублей. От иска отказывается ( л.д.16-19, 36, 103). ФИО1 подтвердил правильность ране данных показаний. Показаниями потерпевшей ФИО2 отказавшейся в судебном заседании от дачи показаний в отношении дочери, оглашенными ее показаниями данными ей в ходе предварительного следствия, где ФИО2 поясняла, что дочь Куимова О.Ю. употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ им вернули угнанную автомашину Куимовой О.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила из дома пропажу золотых сережек, в виде листочка, принадлежащих ей. Куимовой О.Ю. не было дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда та вернулась, она у Куимовой О.Ю. в паспорте обнаружила квитанции из ломбарда о сдаче сережек в ломбард. Серьги оценивает в 5000 рублей (л.д.56,77). ФИО1 подтвердила правильность ране данных показаний. Дополнила, причиненный материальный ущерб, от хищения сережек, для нее не является значительным. Показаниями свидетеля ФИО4 данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где ФИО4 поясняла, что у нее есть сын ФИО3, тот употребляет наркотики. Ранее сын проживал с Куимовой. Ей звонила мама Куимовой сообщила, что Куимова О.Ю. с ФИО3 угнали у тех автомашину. При встрече она сообщила сыну о том, что их с Куимовой О.Ю. ищет полиция. От матери Куимовой ей стало известно, что с машины был похищен антирадар, ей сын сказал, что антирадар они с Куимовой О.Ю. продали вместе. (л.д.28,41). Показаниями свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где ФИО3 пояснил, что он знаком с Куимовой О.Ю., та ему позвонила, сообщила, что не может выехать, забуксовала, просила о помощи. Он приехал в дом Куимовых в г.Усолье, помог Куимовой О.Ю. выехать. Полагал, что Куимова О.Ю. взяла машину с разрешения ФИО1. Они поехали в г. Березники, там употребляли наркотики. От матери узнал, что отец Куимовой написал заявление об угоне. Им нужны были деньги Куимова предложила продать антирадар с машины отца, сказала, что с родителями договорится, он продал антирадар за 250 рублей, деньги потратили на свои нужды. Позднее машину задержали сотрудники полиции ( л.д.82-84). Показаниями свидетеля ФИО5 данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где ФИО5 поясняла, что она работает приемщиком в ломбарде ООО «Магнит-Ломбард», ДД.ММ.ГГГГ к ним Куимова по паспорту под залог сдала золотую серьгу весом 2,35 грамм. ( л.д.80). Показаниями свидетеля ФИО6 данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где ФИО6 поясняла, что она является контролером в ломбарде ООО «Ломбард Финансовый двор», ДД.ММ.ГГГГ к ним Куимова по паспорту под залог сдала золотую серьгу весом 2,85 грамм. ( л.д.81). Помимо признания подсудимой своей вины, показаний потерпевших, свидетелей, вина Куимовой О.Ю, подтверждается объективно установленными доказательствами: - Протоколом принятия устного заявления ФИО1 согласно которого, ФИО1 указал об угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 59, от дома <адрес> г. Усолье Пермского края (л.д.3), - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотром явился дом в г.Усолье Пермского края <адрес> и территория прилегающая к дому, с места происшествия изъяты след протектора от транспортного средства, окурок от сигареты «Ява золотая». ( л.д.4-9), - копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 59 ( л.д.23-24), - Рапортом сотрудника полиции о задержании автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 59, находящегося в розыске, у дома <адрес> г.Березники Пермского края (л.д.29), - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотром явился автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 59 (л.д.32-34), - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 59 (л.д.35), - Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 59, возвращен владельцу ФИО1 (л.д.37), - Распиской ФИО1 о получении им автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 59 ( л.д.38), - Протоколом принятия устного заявления ФИО2 согласно которого, ФИО2 указала о хищении у нее золотых сережек стоимостью 5000 рублей, из дома <адрес> г. Усолье Пермского края (л.д.54), - Протоколом выемки, квитанций, залоговых билетов из ломбардов ООО «Магнит-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куимовой О.Ю.и ООО «Ломбард Финансовый двор» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куимовой О.Ю. ( л.д.61-63). - Постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого золотые серьги, возвращены владельцу ФИО2 (л.д.78), - Распиской ФИО2 о получении ей золотых сережек ( л.д.79), - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, указано на двух отрезках склеивающей ленты, представленных на исследование, имеется два следа папиллярных линий, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Один след пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с внешней поверхности передней правой двери автомашины при осмотре места происшествия, оставлен не Куимовой О.Ю. и не ФИО3 ( л.д.112-114), - Протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр двух залоговых билетов из ломбарда ООО «Магнит-Ломбард» и ломбарда ООО «Ломбард Финансовый двор». ( л.д.122-123), - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; двух залоговых билетов из ломбардов (л.д.124), Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Вместе с тем государственный обвинитель заявил о признании недопустимыми доказательствами по делу ( л.д.156-159); - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Магнит-Ломбард» г. Березники ул. <адрес> а, заложенной золотой серьги.(л.д.73-74). - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард Финансовый двор» г.Березники ул.<адрес>, заложенной золотой серьги.( л.д.69-71). - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, золотых сережек изъятых в ходе выемок ( л.д.75). - постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств двух золотых сережек ( л.д.76). В обосновании своего требования указал, что следователь в ходе предварительного следствия в нарушения норм ст. 165 и 183 УПК РФ произвел выемку предметов без судебного разрешения. Указанное суд находит заслуживающим внимания. В соответствии с п.3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм, судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми, полученных таким путем доказательств. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Таким образом протокола выемок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69-71, 73-74), были проведены следователем с нарушением требований норм ст. 29,165, 183 УПК РФ, результаты выемок- изъятые золотые сережки, указанные в протоколе осмотра предметов и постановлении о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.75,76), суд полагает исключить из перечня доказательств по делу. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой Куимовой О.Ю. данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными ей в судебном заседании, признавшей себя виновной, показания потерпевших ФИО1 ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3ФИО5.,ФИО6 последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. Давая показания подсудимая Куимова О.Ю. относительно совершенных преступлений, указывала об обстоятельствах, не известных до этого следствию, с указанием известных только ей обстоятельств происшедшего. При таких обстоятельствах совокупность исследованных всех доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении Куимовой О.Ю. вмененных ей деяний. Давая правовую оценку действий подсудимой Куимовой О.Ю., суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая Куимова О.Ю. самовольно завладела транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № 59, принадлежащего ФИО1., переместила транспортное средство с места его нахождения в другое место, использовала транспортное средство в своих интересах в течение нескольких дней. Подсудимая Куимова О.Ю., совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон и суд квалифицирует ее действия по ч.1 ст.166 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В судебном заседании государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать действия Куимовой О.Ю. с п.В ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 при определении ей материального ущерба, значительность ущерба не подтвердила. Указанное суд считает заслуживающим внимания, полагает указанный ранее вмененный квалифицирующий признак кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из обвинения подсудимой Куимовой О.Ю. исключить. Подсудимая Куимова О.Ю.дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тайным способом с корыстной целью, противоправно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в машине <данные изъяты> государственный номер № 59, путем свободного доступа, завладела безвозмездно имуществом потерпевшего ФИО1 антирадаром «Кобра 740», причинила тому материальный ущерб на сумму 5550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме <адрес> в г.Усолье, путем свободного доступа, завладела безвозмездно имуществом потерпевшей ФИО2 золотыми сережками 585 пробы, весом 5 грамм, причинила материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным имуществом в обоих случаях Куимова О.Ю. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом подсудимая Куимова О.Ю. дважды ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 совершила кражу то есть тайное хищение чужого имущества и суд квалифицирует ее действия по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ. Смягчающим обстоятельством у Куимовой О.Ю. является, признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья. Куимова О.Ю. признала себя виновной в совершении преступлений, имеет постоянное место жительство, частичную трудовую занятость, удовлетворительно характеризуется, но наряду с этим склонна к совершению умышленных преступлений, имеет условное осуждение по приговору Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и суд с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых предусмотрено лишение свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее семьи, ее возраста, образа жизни с учетом принципа справедливости полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Без применения ст.64 УК РФ, так как при рассмотрении дела не выявлены наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. С учетом обстоятельств дела, личности Куимовой О.Ю.суд полагает назначить ей наказание без реального отбытия, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Условное осуждение по Приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом совокупности всех данных, обстоятельств дела, личности Куимовой О.Ю., характеризующих данных, имеющей возможности в трудовой занятости, не замеченной в нарушении общественного порядка, исполняющей возложенные на нее обязанности указанного приговором суда полагает сохранить Куимовой О.Ю. условное осуждения. Гражданские иски и взыскание процессуальных издержек по делу не заявлено. Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Куимову О.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст.166, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, за каждое из двух преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы восемь месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишение свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно. Обязать Куимову О.Ю. являться в государственный специализированный орган, для регистрации ежемесячно в установленные инспекции дни, не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы, без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения Куимовой О.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде. Освободить из под стражи в зале судебного заседания. В силу ч.3 ст. 72 УК РФ Зачесть в срок лишения свободы время содержания Куимовой О.Ю. под стражей до судебного разбирательства с 28 марта 2012 года по 30 мая 2012 года. Вещественные доказательство; автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № 59, находящийся у ФИО1 оставить тому по принадлежности, золотые серьги, находящиеся у ФИО2 оставить той по принадлежности. Два залоговых билета хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Устинов А.Б.