Дело № 1- 36 /2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 4 мая 2012 года

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усольского района Зайцева О.В.,

подсудимого Исакова В.И.,

защитника Целищева С.В. представшего удостоверение 2070 и ордер 039926,

при секретаре Ширшовой С.А.,

А также с участием потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исакова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Усольского района Пермской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего Пермский край г.Усолье ул.<адрес>, неработающего, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.И., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, нанес побои ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г.Усолье Пермского края, Исаков В.И., на улице у дома <адрес>, увидел у ФИО1 находившегося в алкогольном опьянении, сотовый телефон марки «Fiy E135 TV» через который ФИО1 слушал музыку. Исаков В.И. попросил ФИО1 сотовый телефон, для прослушивания музыки. После требований ФИО1 о возврате сотового телефона у Исакова возник умысел на хищение чужого имущества, Исаков В.И. с целью реализации задуманного, открыто похитил сотовый телефон марки «Fiy E135 TV» стоимостью 2000 рублей с двумя сим-картами «Билайн» стоимостью 300 рублей. ФИО1 понимая, что Исаков В.И. незаконно удерживает его имущество в присутствии посторонних лиц потребовал у Исакова В.И. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Исаков В.И. не реагируя на неоднократные требования ФИО1 и посторонних лиц, удерживал сотовый телефон, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате своих действий Исаков В.И. причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г.Усолье Пермского края в помещении дома <адрес>, Исаков В.И. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 подверг его избиению, нанес не менее одного удара кулаком в лицо, в область левого глаза, причинив потерпевшему ФИО1 физическую боль. У ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелся на левом веке кровоподтек, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Исаков В.И. вину признал частично, не признал нанесения побоев потерпевшему ФИО1, остальное обвинение он признает полностью, воспользовался правом не свидетельствовать против себя.

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Исаков В.И., указал о встречи с ФИО1 тот находился в алкогольном опьянении, с ним был Исаков Д., встретили ФИО3, ФИО4, все пошли к ФИО5. ФИО1 слушал музыку в своем сотовом телефоне, у дома ФИО5 ему ФИО1 передал телефон, послушать музыку. Он слушал музыку, ФИО1 ушел, сотовый телефон остался у него, он решил телефон оставить у себя. При возвращении домой он разобрал телефон, выкинул сим-карты находящиеся в телефоне, телефон спрятал у себя дома в тумбочке на веранде дома. По приезду сотрудников полиции вернул телефон. В содеянном раскаивается. ФИО1 не избивал ( л.д. 46-47).

В ходе очных ставок с свидетелем ФИО4потерпевшим ФИО1 Исаков В.И. дополнительно указал, что он допускает, что ФИО1 просил у него вернуть сотовый телефон.

После оглашения данных показаний в судебном заседании Исаков В.И. заявил о их подтверждении.

В судебном заседании Исаков В.И. указал, что ФИО1 не избивал, ударил того два раза.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества и нанесения побоев, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснившей, что ФИО1 ее сын, он <данные изъяты> группы, она его опекун. ФИО1 купил сотовый телефон за 2000 рублей. Ей стало известно, что телефон у ФИО1 забрал Исаков, у ФИО1 видела на лице синяк, тот сказал, что его ударил Исаков. Она обратилась с заявлением в полицию. (л.д.34-35).

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснившего, что он приобрел сотовый телефон марки «Fiy E135 TV» стоимостью 2000 рублей, купил две сим-карты «Билайн» стоимостью 300 рублей. Он пользовался телефоном, слушал музыку. Исаков В. попросил у него сотовый телефон послушать музыку, он тому передал телефон. Он попросил Исакова вернуть телефон тот ответил отказом. Он пошел с Исаковым к его знакомым, чтобы тот вернул телефон, тот в течение вечера телефон не возвращал. В доме Исаков стал его избивать, нанес ему не менее одного удара в лицо, он испытал физическую боль. Он продолжал требовать возврата телефона у Исакова тот грубо отвечал ему, телефон не вернул. Он обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб от хищения составил 2300 рублей. (л.д. 18-19).

Показаниями свидетеля ФИО6, отказавшегося свидетельствовать против своего брата, подсудимого Исакова, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, он был с ФИО1, встретили брата, Исакова тот был с ФИО3 и ФИО4, все вместе пошли к ФИО5, <адрес>. Исаков попросил у ФИО1 послушать музыку в телефоне, тот ему передал телефон, Исаков и ФИО1 от них отстали, через 20 минут в дом к ФИО5 подошел Исаков, ФИО1 он больше не видел. Вечером к ним приехали с полиции он узнал, что телефон ФИО1 был у брата. ( л.д.55-56),

Показаниями свидетеля ФИО7допрошенной в судебном заседании, где свидетель ФИО7 пояснила, что к ней домой приходил ее брат Исаков Д. с ФИО1, она слышала как по сотовому телефону громко разговаривал ФИО1 через какое-то время они ушли. От ФИО6 узнала, что Исаков В., ее брат забрал сотовый телефон у ФИО1. Позже она встретила ФИО1, тот ей сказал о долге за сим-карты в сумме 300 рублей. Она об этом рассказала Исакову В.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснившей, что у нее есть сын ФИО5, у него есть знакомый Исаков В.. Она употребляла спиртное несколько дней, допускает, что в тот день к ее сыну могли заходить Исаков и ФИО1. ( л.д.29).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, пояснившего, что он встретил ФИО1 и ФИО6 те предложили у него в огороде пожарить шпикачки, распить пиво, к ним присоединились двое ему незнакомых парней и Исаков В.. Обстоятельств происшествия не знает. ( л.д.59).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3пояснял, он с ФИО4 встретили ФИО1, братьев Исакова В. и ФИО6, все пошли к ФИО5. Не доходя дома Исаков В. взял у ФИО1 сотовый телефон послушать музыку. ФИО1 просил Исакова вернуть телефон. ФИО6 также говорил брату, чтобы тот вернул телефон ФИО1. Позже когда они вновь встретили ФИО1 тот был пьяный, падал, на лице у ФИО1 видел с правой стороны покраснение. ( л.д. 28,53).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 пояснял, он с ФИО3 встретили ФИО1, Исакова В.И ФИО6, все пошли к ФИО5. Не доходя дома ФИО5, Исаков В. взял у ФИО1 сотовый телефон послушать музыку. ФИО1 просил Исакова вернуть телефон. Он также говорил Исакову, чтобы тот вернул телефон ФИО1, он видел в кармане брюк у Исакова очертания сотового телефона. ФИО1 ушел. ( л.д. 27,54).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 пояснила, она находилась на суточном дежурстве, с заявлением обратился ФИО1 о хищении его сотового телефона, у того в области левого глаза, под левой бровью имелось покраснение-ссадина. (л.д.64).

Помимо фактического признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, вина Исакова В.И., подтверждается объективно установленными доказательствами:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1., согласно которого указано, о хищении сотового телефона и избиении Исаковым ( л.д.6, 35),

-Протоколом выемки сотового телефона марки «Fiy E135 TV» у Исакова В.И. ( л.д.11),

-Протоколом осмотра предметов, сотового телефона марки «Fiy E135 TV» (л.д.12),

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сотового телефона марки «Fiy E135 TV» (л.д.13),

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств сотового телефона марки «Fiy E135 TV» потерпевшему ФИО1 ( л.д.14),

-Распиской о получении сотового телефона ФИО2 законного представителя потерпевшего.( л.д.15),

- Копиями чеков приобретения ФИО1 сим-карт ( л.д.23-24),

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, указано у ФИО1 имелся кровоподтек на лице, который, по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями », утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. ( л.д. 65),

-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Исаковым В.И. в ходе которой ФИО4 указал, что ФИО1 просил у Исакова вернуть ему сотовый телефон, он также говорил Исакову о возврате сотового телефона. Исаков допускает, что ФИО1 просил о возврате сотового телефона.( л.д.57-58),

-Протоколом очной ставки между Потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Исаковым В.И. в ходе которой ФИО1 указал что он просил у Исакова вернуть ему сотовый телефон. Исаков допускает, что ФИО1 просил о возврате сотового телефона.( л.д. 60-61),

-Распиской ФИО2 о возмещении ущерба Исаковым В.И. причиненного ущерба (л.д.62).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Заключение составленное экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Объективность эксперта сомнения не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Исакова В.И. данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, признавшего себя частично виновным, показания потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО4.,ФИО3.,ФИО8,ФИО5,ФИО6.,ФИО7ФИО9 последовательны, непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше.

Давая показания подсудимый Исаков В.И. относительно совершенных преступлений, указывал об обстоятельствах, не известных до этого следствию, фактически признавая вину. При таких обстоятельствах совокупность исследованных всех доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении Исаковым В.И. вмененных ему деяний.

Судом установлено из приведенных выше доказательств, согласно которым Исаков В.И. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1 сотовым телефоном марки «Fiy E135 TV» и двумя сим-картами, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 2300 рублей. С похищенным имуществом Исаков В.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Исаков В.И. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес один удар кулаком в область лица, левого глаза потерпевшего ФИО1 причинив тому физическую боль.

Таким образом подсудимый Исаков В.И. совершил грабеж то есть открытое хищение чужого имущества и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель предложил суду исключить из обвинения Исакова В.И., совершения тем иных насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО1 как не нашедших подтверждения указанного ранее вмененного квалифицирующего признака, указанное суд полагает принять во внимание, из обвинения Исакова В.И. данный квалифицирующий признак исключить.

Подсудимый Исаков В.И. в отношении потерпевшего ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных ст.115 УК РФ и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающим обстоятельством у Исакова В.И. суд полагает установить фактическое признание вины, добровольную выдачу имущества добытого преступным путем, возмещение в оставшийся части потерпевшему до судебного разбирательства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья, данные о личности. Исаков В.И. признал вину, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести и суд с учетом, возраста, состояния здоровья, трудоспособности, полагает назначить наказание с учетом тяжести совершенного, с применением ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Производство по иску представителя потерпевшей ФИО2 подлежит прекращению в связи с возвратом похищенного имущества и возмещением до судебного рассмотрения.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, суммы выплаченные за оказание юридической помощи, адвокату за участие в предварительном следствии по назначению, подлежат возмещению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела, его сложности, участия защитника, с учетом имущественного положения осужденного Исакова В.И. его состояния здоровья, с учетом его трудоспособности суд полагает взыскать с Исакова В.И. 1715 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исакова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание;

По ч.1 ст.116 УК РФ в виде 120 часов Обязательных работ,

По ч.1 ст.161 УК РФ в виде 200 часов Обязательных работ,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию наказания определить 200 часов Обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Исакову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Производство по иску представителя потерпевшего ФИО2прекратить в связи с возвратом похищенного имущества и возмещением ущерба.

Взыскать с Исакова В.И. процессуальные издержки 1715 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства; сотовый телефон марки «Fiy E135 TV»находящийся у потерпевшего ФИО1 оставить тому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Устинов А.Б.