П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усолье 10 ноября 2011 года.

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Устинова А.Б.

Рассмотрев в апелляционном порядке открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Усольского района Проскуряковой Е.С.,

Осужденного Болховского М.М.,

Защитника Найдановой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

При секретаре Оносовой Л.В.

Уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту осужденного Болховского М.М., апелляционной жалобе осужденного Болховского М.М., представлении прокурора на приговор от 30 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края, которым Болховский М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 175, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Усольского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермского края за совершение четырех преступлений по п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод,

ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермского края за совершение пяти преступлений по п. А ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским районным судом Пермского края, кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.Б ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Усольского районного суда Пермского края условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 13 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание назначенное по приговору Усольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 8 месяцев лишение свободы.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мировой судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Болховский М.М. признан виновным и осужден за совершение в ночь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1,

умышленного причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья,

в отношении ФИО1 совершения угрозы убийством, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

в отношении ФИО1, оскорбления,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Найданова К.А. в защиту интересов Болховского М.М. выразила свое несогласие с приговором мировой судьи. Считает, что ФИО2 и потерпевший оговаривают Болховского из-за возникшего конфликта. Судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья Болховского. Просит оспариваемый приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Болховский М.М., указывает, о несогласии с приговором мирового судьи, он не отрицает, что оскорблял и угрожал потерпевшему из-за ранее возникшего долга 2500 рублей. Не согласен в части показаний сожительницы ФИО1, что та не могла убежать. Судом не принято во внимание принесение им извинения потерпевшему, его состояние здоровья, явка с повинной- выразившаяся в его добровольном прибытия в милицию и сообщению о случившимся, причинения не умышленного ранения потерпевшему из-за того что его задела сожительница потерпевшего, в следствие чего он при падении нанес ранение потерпевшему. Образование ран на шее и щеке потерпевшего ставит под сомнение. Указал, что он вину в совершении ч.1 ст. 130 и ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор указал об изменении приговора мировой судьи в связи с нарушением уголовного закона. Считает, что судом не учтены характеризующие данные о личности Болховского, данные о его состоянии здоровья, не учтено смягчающие вину обстоятельство, что привело назначению наказания не соответствующего требованиям закона, указал о снижении наказания.

В судебном заседании заслушав осужденного Болховского М.М.,защитника Найданову К.А., прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона согласно ст. 382 УПК РФ.

Выводы мировой судьи о виновности Болховского М.М. в совершении преступлений. За которые он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательствах. А именно показаниях самого осужденного Болховского М.М. в которых он вину в совершении ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 112 УК РФ, частично, ссылался на не умышленность своих действий по причинению вреда потерпевшему. В ходе предварительного расследования Болховский М.М. указывал о нахождении в алкогольном опьянении, с целью истребования с ФИО1 долга, пришел к тому. При входе во двор распилил дверь, бензопилой. В доме с ФИО1 требовал долг в присутствии ФИО2. С целью испуга держал заведенную бензопилу, направлял пилу на потерпевшего. Его задели по плечу, он при повороте, лезвием пилы задел потерпевшего по руке и ноге, задел того случайно. Угроз убийством не высказывал, выражался нецензурно, оскорблял того. На следующий день он узнал об обращении ФИО1 в больницу. Пришел к тому извинился перед ним. Видел у ФИО1 повреждения на щеке, ФИО1 ему сказал, что повреждена нога бензопилой (т.1 л.д.32-33). Болховский М.М. подтвердил ранее данные им показания.

Потерпевший ФИО1 указал, он спал дома с сожительницей, ФИО2 Проснулся от шума бензопилы, ФИО2 пошла посмотреть, что происходит. В дом зашел Болховский в руках держал бензопилу, требовал 25 рублей. Получив отказ, Болховский стал агрессивным, начал махать перед ним бензопилой, при этом угрожал убийством, если тому не дадут выпить или денег. Угроз Болховского он воспринимал реально, так как лежал на диване, тот стоял, загораживал выход. Болховский завел бензопилу, провел лезвием пилы по левой ноге, он испытал физическую боль, увидел кровь, испугался осуществления угроз. ФИО2 успокаивала Болховского, тот заглушил пилу, требовал выпить, высказывал угрозы. Болховский вновь завел пилу, размахивал ей, нанес ему рану на левой руке, нанес рану по правой щеке, вскользь по шее. Повредил пилой стул, обеденный стол. Заглушив пилу, Болховский высказал угрозы. Днем он обратился за медицинской помощью. Болховскому он ни чего не должен, долг он имел перед его братом, с тем он рассчитался.

Свидетель ФИО3показал, к нему обратилась сожительница ФИО1, для оказания ФИО1 медицинской помощи. Он видел ФИО1 тот был в крови, ФИО1 ему рассказал, что ночью к нему пришел Болховский с бензопилой, требовал деньги, спирт. Бензопилой нанес тому порезы на ноге, руке, правой щеке, он видел порезы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 367 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4 допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так;

Свидетель ФИО2 указывала, она с сожителем ФИО1 легли спать, ночью услышали звук бензопилы. Она открыла дверь, в дом зашел Болховский с бензопилой в руках, тот просил выпить или 25 рублей, они ему отказали по причине отсутствия спиртного и денег. Болховский в отношении ФИО1 выражался нецензурно, нанес бензопилой ФИО1 телесные повреждения (т.1л.д.41-42).

Свидетель ФИО4показала, она является фельдшером, к ней обратился за медицинской помощью ФИО1, сообщил, что того ночью порезал бензопилой Болховский. У ФИО1 была резанная рана, нижней трети левого бедра, рана на предплечье слева в верхней трети, рана на щеке справа. Она ФИО1 отправила в травмпункт.( т.1л.д.37).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 у суда не имелось. Доводу об оговоре осужденного Болховского, суд дал оценку, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, данными на предварительном следствии. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются, заключением эксперта о имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, с другими письменными исследованными документами.

Довод осужденного о непричастности к совершению вмененных преступлений, а также о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшему из-за того, что его задела ФИО2, и тот в следствии чего при падении нанес ранения потерпевшему, был предметом рассмотрения мировым судом. Аналогичны его доводам в судебном заседании, мировым судом были предметом рассмотрения, проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Мировым судом были исследованы доказательства по делу, подтверждающие виновность Болховского М.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, угрозы убийством, оскорблении, что нашло отражение ;

-Протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО1, согласно которого тот указывал о причинении ему телесных повреждений, угрозе убийством, оскорблении ( л.д.7, 47,57),

-Протоколе осмотра места происшествия согласно которого, осмотром явился <адрес>, с места происшествия ни чего не изымалось ( л.д.14-19),

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имелись рваная рана на левом бедре с повреждением четырехглавой мышцы и нарушением функции конечности, рваные раны на левом предплечье, лице и шее справа, ссадины на левом предплечье, которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522от 17.08.2007 года и в соответствии с « Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 год, квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства( продолжительностью свыше 3-х недель) и судя по их характеру, образовались до поступления потерпевшего в больницу от скользяще-рвущих воздействий твердыми предметами/орудиями, возможно от действия цепи бензопилы в срок при указанных обстоятельствах.( т.1л.д.49-50).

Действиям осужденного Болховского М.М. по всем преступлениям, дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи.

Данные требования уголовного закона мировым судом не выполнено.

Мировым судом не были учтены иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого имеющие значения для дела, в частности положительная характеристика явившаяся основанием к условно-досрочному освобождению Болховского М.М. (т.1 л.д.98), а также его состояние здоровья, имеющего заболевание -туберкулез.

Кроме того согласно материалов уголовного дела, осужденный, после совершения преступления, явился к потерпевшему ФИО1 уточнил у того обстоятельства происшедшего, узнал о совершенном со слов потерпевшего, принес тому извинения, после чего добровольно явился в органы полиции с повинной, где добровольно изложил обстоятельства происшедшего. Указанное согласуется с показаниями самого потерпевшего ФИО1

Таким образом, принесенное извинение потерпевшему, явка с повинной в полицию, необоснованно не признана мировым судом, обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем оснований для назначения наказания Болховскому М.М. с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлены наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Мировой судья в соответствии с законом разрешил гражданский иск и процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 30 августа 2011 года, в отношении Болховского М.М. изменить.

При назначении наказания Болховскому М.М. учесть, положительные характеризующие данные Болховского М.М. послужившие поводом к его условно-досрочному освобождению, его состояние здоровья.

Признать смягчающим наказание обстоятельством принесения извинения потерпевшему, явку с повинной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию наказания один год десять месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично, наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 23 июня 2011 года и окончательно к отбытию наказания определить два года один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Болховскому М.М.оставить заключение под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Усольский районный суд.

Председательствующий Устинов А.Б.