Дело № 10-4/2011 г.

г.Усолье 26 января 2011 года

Судья Усольского районного суда Пермского края Новикова Н.С.

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,

представителя частного обвинителя адвоката Шишкина А.М.,

подсудимой Тетёркиной Л.В.

защитника Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тетеркиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, замужней, проживающей в <данные изъяты>, имеющей среднее образование, работающей <данные изъяты>, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 302, 305, 306 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ФИО1 Тетёркина Л.В. обвиняется в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Тетёркина Л.В. 25 мая 2010 года около 15 часов в <адрес>, в районы школы № на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар рукой по затылку потерпевшей ФИО1, причинив физическую боль, отчего потерпевшая упала, повредив ногу.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имеются кровоподтеки на ногах, которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., как вред здоровью не расцениваются.

Мировой судья судебного участка №120 Усольского муниципального района, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу, что показания потерпевшей непоследовательны и противоречивы, не согласуются с иными доказательствами, и оправдала подсудимую по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 302, 305, 306 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 оспаривает приговор мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, считает обстоятельства совершенного в отношении нее деяния Тетёркиной Л.В. доказанными.

Адвокат Буланова Н.В., действующая в защиту Тетёркиной Л.В., представила возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тетёркина Л.В. вину в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не признала и показала, что ФИО1 работала продавцом в торговом киоске, принадлежащем её дочери, без объяснения причин прекратила выходить на работу, забрала из кассы деньги. 25.05.2010 г. около 15 часов на улице <адрес> возле школы № в г.Усолье она с дочерью встретила ФИО1 с её детьми, попытались с ней поговорить. ФИО1 стала кричать, пыталась уйти. Тетёркина Л.В. взялась с одной стороны за ручку детского велосипеда-коляски, ФИО1 пнула её в живот, в ответ она оттолкнула от себя ФИО1 руками в области груди, ФИО1 сделала шаг, и упала на правый бок. По голове потерпевшую не ударяла.

Потерпевшая ФИО1 показала, что знала подсудимую, отношения нормальные. 25.05.2010 года гуляла с детьми, встретила Тетёркину Л.В. Тетёркина предложила поговорить, стала держать велосипед-коляску, потерпевшая повернулась к ребенку, который сидел в коляске, чтобы его удержать. В это время Тетёркина Л.В. нанесла ей удар по голове в области затылка, от удара ФИО1 почувствовала физическую боль, упала и повредила ногу. В больницу она обращалась, от госпитализации отказалась. Просит возместить ей компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, данные показания стороны не оспаривают.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении мировым судьей уголовного дела поясняла, что потерпевшая ФИО1 работала в её торговом киоске, с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, на звонки не отвечала, из дома не выходила, по результатам ревизии была выявлена недостача. 25.05.2010 г. она с мамой Тетёркиной Л.В. встретили ФИО1 на <адрес>, в районе школы №, хотели поговорить, Тетёркина Л.В. взялась за ручку велосипеда-коляски, ФИО1 стала махать ногами, Тетёркина Л.В. оборонялась. ФИО1 стала пятиться задом, споткнулась, упала назад на левый бок (л.д.67-68, 101-104).

Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ФИО1 её дочь, она работала продавцом в киоске. Дату не помнит, дочь пришла домой бледная, её тошнило, рвало, сказала, что поссорилась с Тетёркиной, что упала, так как Тетёркина её толкнула. Она вызвала скорую (л.д.66-67, 101-104).

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ФИО2 ударила её маму ФИО1 сзади ладошкой по голове, мама упала, стукнулась головой об асфальт, упала мама назад себя, потому что ФИО2 толкнула её взад. ФИО2 стояла впереди, ударила маму по затылку, обойдя её, мама упала на коленки, а потом на локоть, на бок. Когда она упала на локоть, никто её не толкал (л.д.72-78, 101-104).

Заслушав частного обвинителя ФИО1, подсудимую Тетеркиной Л.В., адвокатов, исследовав материалы настоящего уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит оправдательный приговор мирового судьи от 22 ноября 2010 года подлежащим отмене на основании ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, изложенные в приговоре.

Как видно из приговора мирового судьи по данному уголовному делу эти требования судом в полной мере не выполнены.

Мировым судьей исследованы и указаны в приговоре показания потерпевшей ФИО1, согласно которым в ходе проверки материала по факту причинения побоев, при проведении экспертизы 27.05.2010 г., обращении в медицинские учреждения 25.05.2010 г. и 26.05.2010 г., написании заявления и в судебном заседании дала отличные друг от друга показания. По мнению мирового судьи потерпевшая не может определить механизм образования телесных повреждений, их локализацию. Показания малолетнего ребенка противоречивы и не несут смысловой нагрузки. Свидетель ФИО3 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что Тетёркина толкнула ФИО4, что в общем согласуется с показаниями подсудимой.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом принятия устного заявления ФИО1 25.05.2010 г. в ОВД заявила о том, что 25.05.2010 г. около школы № <адрес> её подвергла избиению Тетёркина Л.В. (л.д. 2).

При обращении в Усольскую ЦРБ 25.05.2010 г. за медицинской помощью ФИО4 указала, что избили в <адрес> (л.д.3).

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что в вышеуказанное время и место подошла Тетеркина, попыталась с ней поговорить, начала размахивать руками и ударила рукой по лицу. Потерпевшая упала, дальше не помнит (л.д. 4).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что после случившегося плохо себя чувствовала, обратилась в больницу, на следующий день ей предлагали госпитализацию, от которой она отказалась, в милиции говорила, что удар был по голове.

Согласно заключению эксперта обстоятельства со слов: женщина схватила за детский велосипед, на котором сидел ребенок. Потерпевшая его удерживала, женщина ударила кулаком по голове, отчего потерпевшая упала на землю на колени. Жалобы на тяжесть в голове, давящие боли в висках. Экспертом отмечена болезненность мягких тканей в левой височной области головы, на передней поверхности коленных суставов имеются кровоподтеки. Других повреждений не предъявлено. Из выводов эксперта: у ФИО1 имеются кровоподтеки на ногах, которые по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., как вред здоровью не расцениваются, и, судя по характеру образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах и в срок, указываемый потерпевшей, однако при каких-точно обстоятельствах это произошло, по судебно-медицинским данным установить невозможно (л.д.8, 95-96).

В устных заявлениях потерпевшая указывала, что Тетёркина Л.В. на почве личных неприязненных отношений нанесла ей побои, ударив один раз рукой по голове. От удара упала на дорогу и повредила ногу (л.д.19, 22).

В ходе судебных заседаний потерпевшая последовательно поясняла, что Тетёркина Л.В. 25.05.2010 г. возле школы № в г.Усолье ударила один раз рукой по голове – затылку, от удара пошатнулась и упала. В силу уровня образования и знаний потерпевшая не должна определять механизм образования телесных повреждений, их локализацию.

Ни потерпевшая, ни подсудимая не отрицают, что конфликт произошел из-за работы у ФИО2., Тетёркины хотели выяснить у потерпевшей, почему она не объясняет причины отсутствия на работе и того обстоятельства, что она забрала деньги из кассы. Потерпевшая считает, что ей не полностью выплатили заработную плату.

Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем произошедшего, о случившемся знает со слов дочери, рассказавшей, что Тетёркина дергала коляску-велосипед, толкнула дочь, отчего она упала и ударилась головой, однако не может описать, как именно и каким образом оттолкнула подсудимая потерпевшую.

Свидетель ФИО2 указывала, что Тетёркина Л.В. оттолкнула ФИО4, отмахнувшись, потерпевшая прошла 1,5 метра и упала назад себя на левый бок.

Данные показания противоречат показаниям подсудимой, которая поясняла, что потерпевшая упала на правый бок, кроме того, показания о том, что потерпевшая упала назад себя на левый бок, противоречивы сами по себе.

Свидетель ФИО4 поясняла, что тетя (подсудимая) ударила маму по голове рукой, ладошкой, сзади. Мама упала назад себя и стукнулась головой об асфальт.

Данный свидетель был непосредственным очевидцем конфликта, воспринимала события в силу возраста, видела, что подсудимая ударила потерпевшую рукой по голове.

Исходя из изложенного, суд считает, что к показаниям подсудимой, свидетеля ФИО2. о том, что Тетёркина Л.В. не наносила потерпевшей побоев, следует относиться критически, как данным с целью избежать уголовной ответственности и соответственно оказать содействие в достижении данной цели.

Оценив, собранные по делу доказательства, в их совокупности суд считает, что показания потерпевшей ФИО1, данные ею по обстоятельствам совершенного Тетёркиной Л.В. преступления, следует признать правдивыми. Показания ФИО1 в части нанесения побоев Тетеркиной Л.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В ходе судебного заседания оснований для оговора не установлено, потерпевшая работала у ФИО2., конфликт произошел с Тетеркиной Л.В. Анализ показаний ФИО1 свидетельствует о том, что она последовательно в период с начала события 25.05.2010 г., обращения в ОВД и за медицинской помощью, обращения к мировому судье, рассмотрения в суде уголовного дела заявляла о нанесении ей побоев Тетёркиной Л.В.

При изложенных обстоятельствах, на основании п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 22.11.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

Вина Тетёркиной Л.В. в совершении умышленного нанесения побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ.

Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: Тетёркина Л.В. имеет постоянное место жительство, совершила преступление небольшой тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, и суд с учетом обстоятельств дела, с учетом имущественного положения Тетеркиной Л.В., социальной значимости охраняемых общественных отношений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия их жизни, с учетом принципа справедливости, полагает назначить наказание Тетёркиной Л.В. в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как при рассмотрении дела не выявлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Смягчающим, отягчающих наказание обстоятельств у Тетёркиной Л.В., судом не установлено.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ суд с учетом принципа справедливости, разумности, степени причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, согласно заключения СМЭ телесных повреждений, за исключением кровоподтеков на ногах, у ФИО1 не обнаружено, суд находит возможным удовлетворить иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края Наумовой О.А. от 22 ноября 2010 года, которым Тетёркина Л.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ, отменить.

Тетёркину Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Взыскать с Тетеркиной Л.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Новикова Н.С.