Гор. Усолье 22 февраля 2011 года

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Бухариновой К.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по апелляционной жалобе ООО на решение мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

Обязать ООО произвести обмен фотоаппарата SONI DSC-W320, стоимость. 6296 рублей, приобретенного 30.05.2010 г. Малютиным С.Л., на фотоаппарат этой же марки и модели.

Взыскать с ООО в пользу Малютина С.Л. в счет морального вреда 1000 рублей,

Установил:

Малютин С.Л. обратился в суд с иском к ООО об обмене фотоаппарата SONI DSC-W320, приобретенного 30.05.2010 г., указывая на ненадлежащее качество товара.

В судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, указав, что истец сдал фотоаппарат в ремонт по гарантии, после ремонта товар принял, претензий не имел, права его не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО просит об отмене решения мирового судьи, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Товар у истца был принят в ремонт, условия ремонта определены в квитанции, с условиями истец согласился, о чем имеется его роспись в квитанции, 02 августа 2010 г. товар после ремонта по акту передан истцу, последний товар принял. Выводы суда об установлении заводского дефекта не основаны на каких-либо доказательствах. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, принял решение основываясь только на показания истца.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу (п.1,2ст.362 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что30.05.2010 г. Малютин С.Л. приобрел в компании ООО расположенный в гор. Березники фотоаппарат SONI DSC-W320, по центе 6296 руб. При эксплуатации обнаружил дефект вертикальную полосу пересекающую весь дисплей фотоаппарата, в связи с чем обратился с устной претензией в магазин, где приобретал товар. Из магазина его направили в ООО2 где он 21.06.2010 г. сдал товар по талону на гарантийное обслуживание, при этом расписался в квитанции БК/БМ-001589 от 21.06.2010 г., где расписался о том, что с условиями ремонта ознакомлен и согласен.

Суд, удовлетворяя требования истца, не дал надлежащей правовой оценки, данным обстоятельствам, доказательствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора, доводам, на которые ссылался ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что товар им сдан был для проведения экспертизы по установлению причин неполадок, тогда как из имеющихся в деле письменных доказательств, т.е. талона на гарантийное обслуживание (л.д.3), квитанции о приеме в ремонт товара (л.д.61), акта на выполнение работ (гарантийный ремонт) от 02.08.2010 г. (л.д.4), следует, что товар был сдан в ремонт.

Судом оценка данным доказательствам не дана.

Доводы суда о наличии у товара заводского дефекта ни чем не подтверждаются, специалист судом допрошен не был.

В соответствии со ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из закона, истец вправе по своему выбору воспользоваться одним из перечисленных в статье правом требования. В рассматриваемом случае, как видно из имеющихся письменных доказательств, которые истец не смог опровергнуть, следует, что он воспользовался правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, т.е. сдал его в ремонт по гарантийному обслуживанию, что ответчиком и было сделано в предусмотренные и оговоренные сторонами сроки, безвозмездно.

Кроме того, после произведенного ремонта, истец принял товар, расписался, что работы выполнены были в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий не имеет. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям закона, а в иске истице следует отказать, поскольку доказательств того, что им фотоаппарат был передан ответчику для проведения экспертизы по установлению причин дефекта, а не в ремонт, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района от 16 сентября 2010 года отменить. В иске Малютину С.Л. к ООО об обмене товара, взыскании морального вреда, отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит. Судья-