Гор. Усолье 02 марта 2011 года

дело № 11-6/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усольский районный суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Заболотных Т.А.,

с участием истца Киселевой Р.М.,

представителя ответчика ООО Балдина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20.12.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Киселевой Р.М. в счет возмещения материального вреда 12 327 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход государства в сумме 6163 рублей 50 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину 493 рубля 08 коп.

Заслушав представителя ООО», Киселевой Р.М., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Киселева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании ущерба в размере 12 327 руб. 00 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО "С" на инвестирование строительства жилого дома. В соответствии с договором ООО "С", выполняющее функции застройщика, обязалось заключить договор подряда на строительство жилого дома с подрядной организацией. В ходе строительства и в последующем были выявлены недостатки, дефекты устранялись силами ООО "К" В 2006 г. ООО "К" выдано гарантийное обязательство о производстве ремонта фундамента и производстве ремонта крыши. Указанное обязательство оставлено без исполнения. В августе 2009 года истец обратилась к ИП и заключила с ним договор бытового подряда по ремонту кровли, поскольку кровля дома протекала несмотря на проведенные работы. Кровля была отремонтирована, стоимость материалов и ремонтных работ составила 12327 рублей. В счет возмещения морального вреда просила взыскать 50000 рублей.

В суде Киселева Р.М. на иске настаивает.

Представитель ответчика в суде иска не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ООО просит об отмене решения суда, указывая на то, что их вина в неисполнении обязательства не доказана, ООО никогда не выполняло работ по строительству и ремонту крыши дома истца, законодательством не предусмотрена ответственность стороны за невыполнение обязательств произвести в будущем ремонт имущества потребителя, если данная сторона имущество не изготовляло и не ремонтировало.

В судебном заседании представитель ООО на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что гарантийное обязательство о ремонте кровли было подписано по просьбе директора ООО "С"», в 2008 году при обращении истца в ООО с просьбой о ремонте кровли её дома у предприятия не было необходимых денежных средств и работников.

Суд, заслушав Киселеву Р.М., представителя ООО», свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд, установив, что факт возведения кровли дома <адрес>, принадлежащего истцу Киселевой Р.М., силами ООО "К" переименованном впоследствии как ООО, подтвержден выданным 22.12.2006 г. гарантийным обязательством, а наличие права истца требовать возмещения ответчиком причиненных убытков подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, правомерно, в соответствии со ст.ст.14, 15, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Киселевой Р.М. в счет возмещения вреда 12 327 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5 000 рублей, в доход государства штрафа в сумме 6163 рублей 50 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину 493 рубля 08 коп.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы ООО о недоказанности их вины, являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы материалы дела, которые подтвердили факт строительства, в т.ч. кровли, дома истца.

Из показаний свидетелей усматривается, что они не могут сказать, кто осуществлял строительство дома, договоры не сохранились.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "С"», ООО "К"», ООО "П" подписан акт о появлении воды в доме истца вследствие дефектов, проведены работы по устранению течи, в акте подробно указано какие именно работы осуществлены и описан технологический процесс осуществления работ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО (до переименования ООО "К"») выдано Киселевой Р.М. гарантийное обязательство о проведении в случае протекания крыши на указанном доме, ее ремонта, гарантийное письмо подписано генеральным директором ФИО2 (л.д.26).

ООО "С" в ответе от 23.08.2006 г. на заявлении Киселевой Р.М. указывает, что подрядчиком строительства её дома является ООО "К" (л.д.71).

При проведении прокуратурой Усольского района в 2006 году также установлено, что производство строительно-монтажных работ при осуществлении строительства домов на земельных участков в Академгородке "Н" велось силами ООО "К" (л.д.72).

В связи с невыполнением ответчиком обязательства и необходимостью осуществления ремонта в связи с тем, что кровля крыши продолжала протекать, истец заключила договор бытового подряда с ИП, оплатила материалы и произведенные работы в сумме 12327 рублей (л.д.27-32).

Отсутствие у истца документов, связанных с осуществлением ООО "К"», переименованным впоследствии как ООО строительства и ремонта дома, в том числе его крыши, принадлежащего истцу, не является основанием к отказу в иске, поскольку факт осуществления работ, подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Определение не обжалуется, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Новикова