Гор. Усолье 19 мая 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Ширшовой С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Апелляционную жалобу ОАО

на решение мирового судьи судебного участка № 120 от 17.03.11 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО в пользу Журавлева М.П. в счет возмещения ущерба 1 891 рублей, государственную пошлину в размере 400 руб., штраф в размере 945 руб.50 коп..

Заслушав исица, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы, суд

Установил:

Журавлев М.П. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании ущерба в размере 1891 руб., указывая на то, что в результате перепада напряжения в сети 19 сентября 2010 г. в с.Березовка Усольского района Пермского края в его доме по <адрес>, вышел из строя телевизор «SHIVAKI», импортного производства, на ремонт которого им затрачена указанная выше сумма.

В суде истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иска не признал.

Представитель третьего лица ОАО2 с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ОАО просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие вины компании в причинении ущерба, оснований для взыскания штрафа, неправильное применение судом норм права, на отсутствие размера ущерба на момент предъявления истцом претензии.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица ОАО2», исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной кассационной жалобе.

Суд, установив, что 19 сентября 2010 г. в с.Березовка Усольского района Пермского края. в гор. Усолье Пермского края имело место перепад напряжения сети, обоснованно взыскал причиненный в связи с данным событием ущерб, истцу -потребителю электроэнергии, у которого заключен договор с ответчиком на поставку энергии.

Ссылки на отсутствие вины ответчика, являются несостоятельными, не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.543, 547 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, обязанность по возмещению реального ущерба возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом судом случае имеет место факт ненадлежащей поставки поставщиком (ответчиком) Потребителю (истцу) электрической энергии, который сторонами не оспаривается, как и обязанность ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей. Тот факт, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, с которой у ответчика в свою очередь заключен соответствующий договор, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку договорные отношения у истца сложились непосредственно с ОАО, которая в свою очередь решает возникшие вопросы с третьим лицом.

Судом правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Сложившиеся правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является продавцом по продаже электроэнергии гражданам.

Отсутствие в претензии, направленной истцом в адрес ответчика размера ущерба не является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного законом штрафа, поскольку было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, оценка судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в решении отсутствует указание на бюджет, куда подлежит зачислению государственная пошлина, суд считает необходимым уточнить в данной части решение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 51,57 Бюджетного Кодекса РФ взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, т.е. в данном случае местный бюджет.

Руководствуясь 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 17.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

ОАО без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины указав «в местный бюджет».

Апелляционное определение не обжалуется, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-