Гор. Усолье 07 ноября 2011 года

дело № 11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усольский районный суд Пермского края под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре Ширшовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 12.09.2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО в пользу Щукина В.Н. в счет возмещения ущерба 4581 руб. 00 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 коп., штраф в доход государства в сумме 2 290 рублей 50 коп.,

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО о взыскании ущерба в размере 4581 руб. 00 коп., указывая на то, что 25.05.2011 г. в результате перепада напряжения в сети в <адрес>, вышли из строя: телевизор «SAMSUNG CS-14 RIR», телевизор «HORIZONT 63 CTV-651-1», домашний кинотеатр «SONI HCD-DZ118K», микроволновая печь «DAEWOO KOR 620 B», стоимость ремонта составила 4581 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель 3 лица ОАО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ОАО просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие вины предприятия в причинении ущерба, оснований для взыскания штрафа, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, по вине которого произошел перепад напряжения в сети, не затребованы материалы проверки по заявлению ОАО2 в полиции.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд, установив, что 25.05.2011 г. в г.Усолье Пермского края имел место перепад напряжения сети, обоснованно взыскал причиненный в связи с данным событием ущерб истцу – потребителю электроэнергии, у которого с ответчиком заключен договор на поставку энергии.

Ссылки на отсутствие вины ответчика являются несостоятельными, не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.543, 547 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии, обязанность по возмещению реального ущерба возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом судом случае имеет место факт ненадлежащей поставки поставщиком (ответчиком) Потребителю (истцу) электрической энергии, который сторонами не оспаривается, как и обязанность ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей. Тот факт, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, с которым у ответчика в свою очередь заключен соответствующий договор, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку договорные отношении у истца сложились непосредственно с ОАО которая в свою очередь решает возникшие вопросы с третьим лицом.

Судом правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Сложившиеся правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ, так и Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является продавцом по продаже электроэнергии гражданам.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 по заявке которого проводились ремонтные работы на принадлежащем ему земельном участке, в результате которых были повреждены провода, не истребование в полиции материалов проверки, не являются основанием к отмене решения, поскольку выводы суда, положенные в основу принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО следует отказать.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Новикова