Дело№ 11-14

Мировой судья судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского

края Наумова О. А._____________________ ^^______________________________________

Гор. Усолье 25 октября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Усольский районный суд Пермского края Под председательством судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании

Апелляционную жалобу ОАО Пермская энергосбытовая компания Северное отделение на решение мирового судьи судебного участка № 120 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Мазениной В.В. в счет возмещения ущерба 955 рублей, государственную пошлину в размере 400 руб., штраф в размере 477, 75 руб..

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы, суд

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба в размере 955 руб., указывая на то, что в результате перепада напряжения в сети ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> вышел из строя телевизор «TOSHIBA", импортного производства, на ремонт которого им затрачена указанная выше сумма.

В суде истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иска не признал.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК УРАЛ» с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ОАО Пермская энергосбытовая компания Северное отделение просит об отмене решения суда, указывая на отсутствие вины компании в причинении ущерба, оснований для взыскания штрафа, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, судом не выяснены фактические обстоятельства дела, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Серебряков Н.И., по вине которого произошел перепад напряжения в сети.

Суд, представителей ответчика, третьего лица ОАО «МРСК», исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной кассационной жалобе.

Суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> имело место перепада напряжения сети, обоснованно взыскал причиненный в связи с данным событием ущерб, истцу -потребителю электроэнергии, у которого заключен договор с ответчиком на поставку энергии.

Ссылки на отсутствие вины ответчика, являются несостоятельными, не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.543, 547 ГК РФ обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, обязанность по возмещению реального ущерба возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом судом случае имеет место факт ненадлежащей поставки поставщиком (ответчиком) Потребителю (истцу) электрической энергии, который сторонами не оспаривается, как и обязанность ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей. Тот факт, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, с которой у ответчика в свою очередь заключен соответствующий договор, не

является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку договорные отношения у истца сложились непосредственно с ОАО Пермская энергосбытовая компания, которая в свою очередь решает возникшие вопросы с третьим лицом.

Судом правильно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения сторон, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Сложившиеся правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является продавцом по продаже электроэнергии гражданам.

Не привлечение к участие в деле в качестве третьего лица Серебряков Н.И., по заявке которого проводились ремонтные работы на принадлежащем ему земельном участке, в результате которых были повреждены провода не является основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда, положенные в основу принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, оценка судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в решении отсутствует указание на бюджет, куда подлежит зачислению государственная пошлина, суд считает необходимым уточнить в данной части решение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 51,57 Бюджетного Кодекса РФ взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, т.е. в данном случае местный бюджет.

Руководствуясь 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины указав «в местный бюджет».

Апелляционное определение не обжалуется, вступает в законную силу со дня его принятия. <т"⁷"^> Судья-, ^4,