Дело № 2-175 27 сентября 2010 года Решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края Под председательством судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. Адвоката Фалеевой О.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Риттер Е.Б., Риттер Э.А. к Кылосовой А.Е. об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании денежных средств, Установил: Риттер Е.Б., Риттер Э.А. обратились в суд с иском к Кылосовй А.Е. об установлении границы на земельном участке, расположенном в ..., согласно плана изготовленного Ц», утвердив ее расположение от середины дома, расположенного по ... возложении на ответчицу обязанности освободить земельный участок, взыскать плату за пользование частью принадлежащего истцам земельного участка 1 500 руб., за период с 00.00.00 г. по настоящее время. Иск обосновывается тем, что 00.00.00 года истцами приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 1 375,1 кв.м. и 3-х комнатная квартира с холодным пристроем в двухквартирном доме, расположенном по адресу: ..., на момент покупки земельного участка с расположенным на нем домом, план земельного участка, обозначенного в кадастровом плане, выданном в регистрационной палате, не соответствовал размерам земельного участка, фактически занимаемого квартирой № 2. Согласно плана, граница на участке проходит посередине двухквартирного дома, фактически в конце холодного пристроя. В результате произведенных замеров, около 500 кв.м. находится в пользовании собственника квартиры №1 Кылосовй А.Е. В суде Риттер Е.Б. на иске настаивает в полном объеме. Истец Риттер Е.Б. в суд не явился. Ответчик Кылосова А.Е. иска не признала, пояснила, что с 1975 пользуется спорным земельным участком, граница, где сейчас установлен забор истцами, проходящая по меже, которая проходит от холодного пристроя дома истцов, существует уже много лет, размер ее участка не менялся, заявляет о пропуске истцами срока исковой давности. Представитель третьего лица поселения Грозина Л.Л. пояснила суду, что граница смежных участков соседей данного дома, на спорном участке, проходит в конце холодного пристроя к квартире, принадлежащих истцам. Посередине дома она проходить не может, т.к. дом расположен в правом углу участка. Рекомендует ориентироваться на план земельного участка, который имеется в Администрации сельского поселения. Суд заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, адвоката, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3)и иных предусмотренных федеральными законами случаях. В судебном заседании установлено, что стороны являются соседями двухквартирного дома, земельного участка, расположенных в .... Супруги Риттер собственники квартиры № 2, земельного участка размером 1 375, 1 кв.м. с 2006 г.л.д.12-17), Кылосова А.Е. собственник квартиры № 1, земельного участка размером 1025 кв.м. с 1995 г.(л.д.41-43). Земельный участок, где расположен двухквартирный дом, разделяет на две части межа, по которой истцы установили при вселении в дом, забор. Данная межа являлась разделительной полосой между соседями данного дома более 20 лет, примыкает к холодному пристрою квартиры № 2, принадлежащей Риттер. Такой сложившийся порядок пользования земельным участком существовал между соседями до настоящего времени. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями свидетелей К., С., Н., представителем поселения Грозиной Л.Л., материалами дела, плана, находящегося в Администрации поселения л.д.42). В соответствии с данным планом размер земельного участка, принадлежащего Кылосовой А.Е. составлял 1025 м.кв., согласно произведенных замеров в августе 2010 г. размер занимаемого участка составляет 1090 кв.м.л.д.74), размер участка, занимаемого Риттер, согласно результатам съемки составляет 1509 кв.м. Таким образом, оснований для изменения имеющейся границы между соседними участками, не имеется. Размер земельных участков с учетом их фактического использования, соответствует размерам, указанным в правоустанавливающих документах, даже превышает размер, указанный в документах. Тот факт, что размер земельного участка ответчицы по документам меньше, чем размер участка, фактический ею используется, не может являться основанием к изменению существующей границы, поскольку размер земельного участка в правоустанавливающих документах указан ориентировочно и подлежит корректировке, о чем имеется указание и в кадастровом плане на земельный участок. Существенным данном случае является тот факт, что не произошло уменьшение размера участка истцов, который по факту также по размеру больше чем указано в документах. Оба земельных участка не были отмежеваны, т.е. работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, не проводились Для определения границ и координат земельного участка в обязательном порядке должны проводиться землеустроительные работы, порядок осуществления которых определен ФЗ "О землеустройстве» ст.17, т.е. должны быть проведены мероприятий по упорядочению существующих объектов землеустройства, уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, которые проводятся на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории), (п.п.3,4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, п.2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 688). Доводы истцов о том, что смежная граница ранее проходила по середине дома, что соседкой, ответчицей по делу, Кылосовой произведен захват части принадлежащего им земельного участка, являются не состоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Суд критически относится к представленным истцами планами границ земельного участка, изготовленного Ц», поскольку, как установлено судом, они не отражают фактического положения земельных участков, расположенных на них объектов, т.к. истицами самопроизвольно перенесена граница участка со стороны соседей дома №00 по ул. ..., и в нижней части участка, тогда как на плане, изготовленном Г» нал.д.74, более точно отражены все объекты недвижимого имущества, и фактическое их расположение. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт захвата ответчицей земельного участка, принадлежащего истца, не имеется оснований и для возложения обязанностей на нее по освобождению участка, взыскания денежных средств. Права истцов действиями ответчика не нарушались. Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен срок для проведения землеустроительных работ по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с Рттер Е.Б., Риттер Э.А. в пользу Кылосовой А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом всех обстоятельств по делу, сложности, времени, занятому адвокатом в судебных заседаниях, в разумных пределах 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: В иске Риттер Е.Б., Риттер Э.А. к Кылосовой А.Е. об установлении границ земельного участка, отказать. Взыскать с Риттер Е.Б., Риттер Э.А. в пользу Кылосовой А.Е. расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья- Копия верна, судья- Шварева П.Ю.