Дело № 2-184 16 ноября 2010 года решение не вступило в законную силу РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усольский районный суд Пермского края Под председательством судьи Шваревой П.Ю. При секретаре Бухариновой К.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску Казанцов В.С. к Филиппов В.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, Установил: Казанцов В.С. обратился в суд с иском к Филиппов В.П. о выделе в натуре доли из общего имущества участников долевой собственности столярного цеха и земельного участка, расположенных в <адрес>, выделив ему в собственность часть здания столярного цеха, назначение- столярный цех (лит.А), с пристроем (лит.А1), холодным пристроем (лит а), кадастровый номер №, часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что является собственником 1/2 доли вправе на общее имущество, фактически такой порядок пользования существует около 3-х лет, соглашения о выделе доли в натуре не достигнуто. В суде на иске настаивает. Представитель истца Головатюк В.В. просит требования истца удовлетворить. Ответчик, его представитель Механошин С.Г., иска не признали. Представитель ответчика Механошин С.Г. возражая против заявленных требований, указал, что выдел части здания невозможен без проведения реконструкции здания. Построенная заявителем стенка в 1/2 кирпича не является капитальным сооружением, не разделяет единого пространства цеха на два изолированных друг от друга помещения. У здания остаются общими основные несущие элементы: фундамент, стены, перекрытие. Неясно будут ли соблюдены строительные, противопожарные и иные нормы и правила в результате выдела части здания в натуре. Суд заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6, п. 7 и 10 Постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 25.10.1996, 23.12.2008) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание столярного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м с пристроем, холодным пристроем, расположенные в <адрес>, у каждого собственность на ? долю в праве на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ фактически произошел разделобщего имущества, что было отражено в договоре мены, протоколе общего собрания акционеров ЗАО сложился определенный порядок пользования, истец пользуется той частью здания, которую просит выделить в натуре, и прилегающей к нему территории земельного участка. Здание было разделено разделительной стенкой, у каждой части здания имеются отдельные вход, выход, подъездные пути, отдельные инженерные коммуникации, на часть здания, которой пользуется истец имеется отдельный технический паспорт, земельный участок также фактически поделен, на кадастровый учет постановлены два отдельных земельных участка. Ответчиком такой сложивший порядок пользования общим имуществом не оспаривается. Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка в соответствии с долями собственников судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения специалиста разделительная стена (перегородка) из силикатного кирпича на цементно-песчанном растворе толщиной 125 мм соотвествует действующим нормативным требованиям в части безопасной эксплуатации и противопожарных требований, при котором возможен выделдоли здания в натуре. Использование столярного цеха по его целевому назначению после выдела части цеха в натуре возможно. Противопожарные нормы по степени огнестойкости, классу конструктивной и функциональной пожарной опасности выполняются. Выдел части здания в натуре на его техническом состоянии не отразится. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 подтвердила данные выводы, уточнив, что раздел в натуре здания столярного цеха и земельного участка по адресу <адрес> между собственниками возможен по тому варианту, который предлагает истец, т.е. по сложившемуся определенному порядку пользования.Здание разделяет на две отдельныъх части разделительная стена, которая отвечает не только противопожарным требованиям, но и строительно-конструктивным, выполнена в соответствии с нормативными требованиями, в исправном состоянии, досточно армирована, имеет связь с несущеми стенами, является достаточно прочным сооружением, в здании имеется два отдельных входа, два самостльеных подъезда, отдельные коммуникации, т.е. все необходимые элеметны для выдела части здания в натуре. Не доверять заключению специалиста, у суда нет оснований, оно не противоречиво, соответствуют обстоятельствам дела, иным собранным по делу доказательствам, акту обследования здания ООО № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.206) Истец в судебном заседании пояснил, что назначение части здания, не меняется –под столярный цех. При таких обстоятельствах, суд, с учетом заключения специалиста, акта осмотра здания, сложившегося уже длительный период времени, около трех лет, порядка пользования зданием, наличием документов на каждую в отдельности часть недвижимого имущества, на часть здания, используемой истцом, имеется отдельный технический паспорт(л.д.7-11), каждый земельный участок поставлен на кадастровый учет раздельно(л.д.14-15,29), суд считает возможным удовлетворить требования истца и выделить ему в натуре: часть здания столярного цеха, назначение- столярный цех (лит.А), с расположенными в нем помещениями, согласно технического паспорта здания, с пристроем (лит.А1), холодным пристроем (лит а), общей площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. +<данные изъяты> кв.м (пристрой (литА1)= <данные изъяты>:2= <данные изъяты> м.кв. приходится на 1/2 долю. Как видно из технического паспорта спорной части здания (л.д.7), пристрой (лит.А1) под номером №, размером <данные изъяты> м.кв., бывшая комната отдыха, вошел в общую площадь части здания, используемой истцом, что в общем составляет <данные изъяты> кв.м. Холодный пристрой (лит.а) в общую площадь не вошел, его размер составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>) <данные изъяты> +<данные изъяты>=<данные изъяты> кв.м. общая площадь здания и двух пристроев (лит. А1 и лит.а), которыми пользуется истец и просит выделить ему в собственность в натуре, т.е. размер общей площади менее размера той доли, которая приходится на него (<данные изъяты> кв.м) в общем имуществе собственников, т.е. права и законные интересы ответчика при этом не нарушаются. В его собственность переходи часть здания, общей площадью <данные изъяты> м.кв. Доводы представителя ответчика, что истцу могут быть выделены только помещения, расположенные в части здания, а не сама часть здания, суд находит несостоятельными, поскольку данные помещения и составляют в общем ту часть здания, которую истец просит выделить ему. Некоторые вопросы условий выдела доли были освещены в Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом". Так, в п. 11 этого Постановления указано: "Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования". То есть в нем предпринята попытка раскрыть понятие "техническая возможность выдела доли" путем указания на необходимость обеспечения отдельного входа. Определенным дополнением названному положению является вышеназванное Постановление ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающее, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С целью создания отельных объектов собственности могут быть возведены перегородки, выстроен отдельный вход, сделаны или заложены оконные проемы и т.д. Перестройки не должны существенно ухудшать качество здания и снижать степень его безопасности. В частности, не допускается превращение жилых помещений в нежилые, уменьшение жилых помещений до такого размера, что ими невозможно пользоваться, устройство жилых помещений с нарушением существующих нормативов и т.д. С учетом данных положений несостоятельны и остальные доводы представителя ответчика, так об изолированности части здания свидетельствуют: оборудован отдельный вход, отдельные помещения, отдельные инженерные сети, отдельные подъездные пути, независимость использования данной части здания подтверждается сложившимся порядком пользования, ранее до раздела, данное здание использовалось под столярный цех, ответчиком используется своя часть здания под столярный цех, назначение после выдела доли истцу, части здания не меняется, разрешение на возведение разделительной стенки в данном случае не требовалось, поскольку, в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение уполномоченных органов требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также капитального ремонта, в данном же случае, имело место возведение разделительной стены, без конструктивных изменений объекта. Данная стена, как пояснил специалист отвечает всем необходимым как противопожарным таки строительно- конструктивным нормам. Суд кртически относится к представленной ответчиком справке ФИО2 поскольку данные расчеты, как пояснила в суде специалист ФИО1были произведены без учета иных значимых моментов. как высоты, креплений к стенам, наличия арматуры,что изложенный в справке расчет в рассматриваемомо суде случае применять не было необходимости. В настоящее время существует три вида исключений выдела в натуре. Первое, предусмотрено в абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ: если выдел в натуре, точно соответствующий доле выходящего участника долевой собственности, невозможен, тогда допустима выплата компенсации. В судебном заседании обстоятельств, указывающих на наличие существования указанных выше исключений, не установлено. В рассматриваемом случае прямого указания в законе на запрет выдела в натуре части здания не имеется. Фактически состоялся раздел совместного имущества, сложился определенный порядок его пользования, документов, подтверждающих об ухудшении в результате состоявшегося раздела, технического состояния здания либо снижения материальной ценности не представлено. Довоы ответчика, его представителя о предполагаемой угрозе части здания, принадлежащей ответчику, в случае, если истец начнет реконструкцию своей части здания, носят предположительный характер, ничем не обосновываются и не подтверждаются. Общий размер выделяемого имущества соответствует размеру доли истца в общем имуществе. Доводы ответчика о том, что после раздела общего имущества у здания остаются общими основные несущие элементы: фундамент, стены, перекрытия, не могут служит основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные элементы не являются характеризующими данными для определения изолированности части здания, не являются одним из исключений на запрет выдела в натуре, перечисленных выше. Таким образом, в судебном заседании препятствий к выделу в натуре доли истца из общего имущества не установлено. При решении вопроса о возможности раздела земельного участка в натуре необходимо учитывать критерии делимости земельного участка, определенные абзацем 2 п. 2 ст. 6 ЗК РФ, согласно которым делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Судом установлено, что спорный земельный участок является делимым, о чем свидетельствует состоявшийся фактический его раздел, два вновь образованных участка уже поставлены на кадастровый учет, размер участка, который просит выделить истец, соответствует размеру его доли, назначение–нежилое, разрешенное использование под обслуживание столярного цеха, не меняется. При этом необходимо также учесть то, что в соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 3.Для иных целей, не предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, градостроительной и проектной документацией. Размер спорного земельного участка составляет <данные изъяты> м.кв., застройка части здания <данные изъяты> кв., что составляет не более 50%, т.е. не противоречит требованиям п.3.4 СНиП 2.07.01.-89 Градостроительства планировки и застройки городов и сельских поселений, предусматривающего нормативный размер участка промышленного предприятия, который должен быть равным по отношению площади застройки. Земельный участок неразрывно связан со строением, расположенным на нем. Суд посчитал возможным выдел в натуре части здания, расположенного на земельном участке, следовательно возможен выдел и соответствующей части земельного участка, предназначенного для его обслуживания. Доводы представителя ответчика о невозможности выдела земельного участка, поскольку это повлечет за собой изменение площади другого земельного участка, на законе не основано. Такого вида исключения для раздела земельного участка в законе не имеется. При выдела дели в натуре, разделе земельного участка, права ответчика ни каким образом, не нарушаются. В его собственности остаются та часть здания, в которой находятся помещения, которыми он пользуется в настоящее время, размер которых соответствует размеру его доли в общем имуществе. Перечень помещений, расположенных в выделяемых частях здания определяется согласно кадастрового паспорта здания. Размер земельного участка, испрашиваемого истцом был уточнен в результате проведенного межевания, обмера фактически занимаемого им участка (л.д.41-42), что не противоречит земельному законодательству и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг специалиста. При этом суд полагает, размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 200 рублей, поскольку требования заявлены о выделе доли из общего имущества в натуре, право собственности участников которого, уже зарегистрировано в установленной законе порядке. Необходимости в оценке имущества не имелось, поэтому расходы по оплате услуг специалиста данного заключения, суд не взыскивает. Взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста по определению возможности выдела части здания в натуре, в размере 5 000 рублей, и 5 000 рублей, та часть расходов, от которых уклонялся ответчик в пользу ФИО3». На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Решил: Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по <адрес>, Выделить в натуре ? долю (часть здания до разделительной стены (перегородки) из силикатного кирпича) в собственность Казанцов В.С.: часть здания (лит.А), расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: №1 коридор 9.6, №2 коридор 8.0, № 3 кабинет 12.2, № 4 кабинет 9.9, № 5 кладовая 1.4, № 6 санузел 2.6, №7 подсобная 7.8, №8 баня 4.3., №9 душевая 2.0, №11комната отдыха 11.0, № 12 кладовая 12.8, №13 кабинет 11.2, №14 цех 121.3, №15 эл.щитовая 10.0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с пристроем (литА1 № 10), общей площадью <данные изъяты> кв.м., холодным пристроем (лит.а1), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №; Взыскать с Филиппов В.П. в пользу Казанцов В.С. расходы по госпошлине в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5000 рублей; 5 000 руб. в пользу ФИО3 Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение 10 дней. Судья- .